№ 22837
гр. София, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20231110138776 по описа за 2023 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД против Н. Т. Д. , в качеството й
на наследник на А. П. Т., собственик на топлоснабден имот ,с адрес в гр. София, район
„Възраждане“, ж. к. „Света Троица“, бл. 333А, вх. Г, ет. 5, ап. 103, аб. № 275836 , съгласно
уточнителна молба вх. № 259267/19.09.2023 г., за следните суми: сумата от 1263,22 лева -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 12.07.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането; сумата от 202,44 лева, представляваща мораторна лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 19.06.2023 г.; сумата от
43,07 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 12.07.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането; както и сумата от 9,68 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до
19.06.2023 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата в
качеството на наследник на А. П. Т., респективно собственик на процесния имот въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди
„При смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по
силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено
продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на
партидата.“. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, район „Възраждане“, ж. к. „Света Троица“, бл. 333А, вх. Г, ет. 5, ап.
103, аб. № 275836, топлинна енергия като ответницата е използвала същата за процесния
период, но не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирА. на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
1
разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като в тази
твърди, че ответницата е изпаднала в забава. Претендира и съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответницата Н. Т. Д. , чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител – адв. Х. Х. от САК, не е депозирала отговор на исковата молба.В с.з. се
представлява от особения представител ,адв.Х. ,който оспорва предявените искове като
неоснователни ,вкл. като погасени по давност.
С определение 01.07.2024 г., на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, в производството като
трето лице – помагач на стрА.та на ищеца е конституирано „Бруната“ ООД ,със сегашно
наименование „Далсия“ООД. Не същото не изразява становище по предявените
искове.Представя писмени доказателства.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
По предявените осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения
между страните за процесния имот и период, че е доставил топлинна енергия и нейната
стойност, а за ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена и на
предоставената услуга дялово разпределение в претендирания размер.В тежест на
ответницата е и при доказване на горните факти е да докаже плащане на дължимата цена.
Установява се по делото ,че със Заповед №А-О-08-355/25.02.1978 год. на
Председател на ИК на СГНС ,на Тодор Димитров Т. е предоставен като обезщетение срещу
отчужден имот ,апартамент 103, находящ се в блок 333 А ет.5,вх.Г,ж.к.“Света Троица“ /стар
ж.к.“Вълчо Иванов“/.
Видно от препис от декларация по чл.14 от ЗМДТ, А. П. Т. е декларирала като
собствен имот ,в гр.София,ж.к.“Света Троица“ ,бл.333А,вх.Г,ет.5,ап.103
Съгласно справка за предоставяне на данни по реда на Наредба 14/18.11.2009год. ,А.
П. Т. е починала на 19.05.2023год. ,като е посочено ,че неин съпруг е бил Тодор Димитров
Т./починал/ ,а наследница по закон е Н. Т. Д. ,низходяща.
Същевременно от представените по делото договор с № 2250/07.10.2002год.,
сключен между ТЛП и ЕС на адрес: гр. София, ,ж.к.Света Троица,бл.333,вх.Г се установява,
че сградата, в която се намира и жилището е топлофицирА. и се извършва дялово
разпределение.
Договора е сключен въз основа на решение по Протокол от 02.10.2002год. на ОС на
ЕС ,за сключване на договор за услуга дялово разпределение с „Бруната България“ ООД
,понастоящем с наименование „Далсия“ООД
Ето защо следва да се приеме ,че за процесния период от 01.05.2020год. до
30.04.2022год. ,потребител на топлинна енергия за топлоснабдения имот ,с адрес в гр.
София, район „Възраждане“, ж. к. „Света Троица“, бл. 333А, вх. Г, ет. 5, ап. 103, аб. №
275836 е била именно А. П. Т..
Видно от представените от ищеца с исковата молба съобщение към фактура от
31.07.2020год. и съобщение към фактура от 31.07.2021год. ,получател по същите е А. П. Т.
,т.е. при ищеца е открита партида на името на това лице за процесния топлоснабден имот ,с
абонатен № 275938.
В този смисъл са разпоредбите на чл.150 и чл.153 от ЗЕ.
2
Според чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от топлопреносното
предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично
известни общи условия. Съгласно чл. 153, ал.1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или
към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да
монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в
имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в
съответната наредба по чл. 36, ал. 3 от закона.
След смъртта на задълженото лице на 19.05.2022год. ,ответницата е негов
наследник по закон ,съгласно чл. 5 от ЗН.
Следователно последната ,съгласно чл.60 от ЗН е наследила и задължения към
ищеца ,тъй като те са имуществени и като такива са наследими.Поради което и съдът
приема, че ответницата отговарят за тях.
За установяване факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ
на претендирА.та цена е прието заключение на съдебнотехническата експертиза, съгласно
което количеството топлинна енергия, постъпило в топлоснабдената сграда, се измерва чрез
т. нар. общ топломер, монтиран в абонатната станция.
За периода от 01.05.2020год. до 30.04.2021год. не е осигурен достъп за отчет ,като
по време на отчетите са попълвани протоколи за неосигурен достъп.В имота има един
радиатор и съответно един топлоразпределител ,в банята има щранг лира за отопление и за
същата се изчислява служебна ТЕ ,отдадена от щранга.
В периода 01.05.2020год. – 30.04.2021год. е изчислен служебен разход на
максимална мощност на отоплителното тяло ,съгласно чл.61,т.6.5 от НК.Разходът за топла
вода е изчислява на един брой потребител при норма от 140 литра за едно денонощие.
Топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация, е начислявА. на база общата
проектна мощност за отопление на сградата и денградусите за всеки отчетен период – по
формула, посочена в Наредба№ 16-334 за топлоснабдяването. Изчисленото количество
топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, е разпределено пропорционална на
отопляемия обем на имотите по проект в сградата. Процесният имот има отопляем обем по
проект 133м3,на която база се разпределя енергия,отдадена от сградна инсталация. Също
така от експертизата се констатира, че през процесния период общия топломер в абонатната
станция, както и средствата за търговско измерване, съобразно изискванията на Закон за
измерванията, редовно, на всеки две календарни години, са преминавали на метрологични
проверки за определяне на техническата им изправност и експлоатационна мощност,
провеждани от лицензирани юридически лица. Установява се, че редовно са отчитани
технологични разходи за сметка на ищеца.
С оглед на изложеното съдът приема, че за процесния период до топлоснабдения
имот е доставяна топлинна енергия съобразно уговореното, като количеството на
доставената енергия е разпределяно законосъобразно в съответствие с правилата на
действащата нормативна уредба /Наредба № 16334/2007 г. за топлоснабдяването до
24.03.2020год. и Наредба Е-РД-04.01/2020год. за топлоснабдяването/.
В тази връзка съдът съобрази представените от „Далсия“ ООД индивидуални
справки за отопление топла вода за периода 01.05.2020год. – 30.04.2022год. ,,както и
протокол за неосигурен достъп/констативен протокол/ от 22.06.2021год. /02.07.2021год.,
предаден на представител на ЕС.
От стрА. на ответника не е оспорена констатацията на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза ,че не е осигурен достъп за отчет уредите ,както и не са оспорени
представените от третото лице помагач писмени доказателства.
Съгласно чл. 70, ал. 2 и ал. 4 наредба № 16-334 от 6 април 2007 г. за
3
топлоснабдяването, всички потребители са длъжни да осигурят достъп на представителите
на лицето по чл. 139б ЗЕ; На потребителите, неосигурили достъп за отчет, за всички
отоплителни тела в имота се начислява енергия като отоплителни тела без уреди, а съгласно
чл. 144, ал. 5 от Закона за енергетиката това означава, че топлинната енергия за отопление се
изчислява, като инсталирА.та мощност на монтираните в тях отоплителни тела се умножи с
максималния специфичен разход на сградата. Потребител, неосигурил достъп, е имал право
по чл. 70, ал. 5 от наредбата да поиска допълнителен отчет и преработване на
изравнителната сметка в тримесечен срок от получаване на изравнителната сметка от
упълномощения за сградата представител, но не се е възползвал от това свое право.От
представените от ФДР писмени доказателства се установява ,че не е бил осигурен достъп до
имота за отчет,а констативните протоколи са били връчени на представител на етажната
собственост.Поради тези обстоятелства и тъй като същите са съобразени от вещото лице,
съдът намира за обосновано заключението на съдебно-техническата експертиза и
направения с него извод, че са спазени нормативните правила и методика при определяне на
задълженията за отопление за отчетен период 2020/2021 г.
Относно "сградната инсталация",нейна основна функция не е отопление, а
свързване на отоплителните тела в имотите с абонатната станция, което следва от чл. 140,
ал.3 от Закона за енергетиката и §1, т.3 от ДР към Наредба № 16-334 за
топлоснабдяването,действала до 24.03.2020год. , §1, т.3 от ДР към Наредба №Е-РД-04-1 за
топлоснабдяването ,в сила от 12.03.2020год. : сградните инсталации за отопление и горещо
водоснабдяване са обща етажна собственост и представляват съвкупността от топлопроводи
и съоръжения за разпределяне и доставяне на топлинна енергия от абонатната станция до
имотите на потребителите, включително главните хоризонтални и вертикални
разпределителни линии. Абонатът заплаща топлинна енергия, отдадена от сградната
инсталация, разпределяна между всички абонати пропорционално на пълните отопляеми
обеми на имотите им по проект (изчислена в изравнителните сметки съобразно Наредбата за
топлоснабдяването.Вещото лице е посочило,че процесният имот има отопляем обем по
проект 133м3 и на база този обем е била разпределена топлинната енергия ,отдадена от
сградната инсталация .
Служебното начисляване на 140 литра потребление за БГВ за един обитател и за
едно денонощие е нормативно установено правило, предвидено в чл. 69, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 16-334 от 6 април 2007 г. за топлоснабдяването,действала до 24.03.2020год.,респ.
в чл.69,ал.2,т.2 от Наредба №Е-РД-04-1 за топлоснабдяването ,в сила от 12.03.2020год.,
според което изразходваното количество гореща вода от отделните потребители се определя
по водомерите им за гореща вода, а когато такива липсват или са повредени или не е
осигурен достъп за отчитане - при норма за разход на гореща вода 140 л на обитател за едно
денонощие на потребление.В случая ,както бе посочено по-горе ,за отчетния период не е бил
осигурен достъп за отчет на водомер за топла вода като съобразно доказателствата по делото
,разходът за топла вода е бил изчислен на 1 брой потребител .Потребител, неосигурил
достъп, е имал право по чл. 70, ал. 5 от наредбата да поиска допълнителен отчет и
преработване на изравнителната сметка в тримесечен срок от получаване на изравнителната
сметка от упълномощения за сградата представител, но не се е възползвал от това свое
право.
4
Доколкото се дължи цената на реално потребената енергия, то при определяне
дължимата цена следва да се вземат предвид не стойностите на прогнозния дял /по фактури/,
а тези, които се формират в резултат от изравняване. Ето защо за определяне размера на
дължимата цена съдът кредитира напълно заключението на експертизата, която е отчела
именно реално доставеното количество топлинна енергия през исковия период.
Според вещото лице размерът на дължимата цена за доставена топлинна енергия
през исковия период възлиза на 1276,56лв. ,от които 274,06лв. – ТЕ за сградна инсталация ,
281,88лв. ,ТЕ за отопление на имота, 720,62лв. , ТЕ за подгряване на топла вода,което
надхвърля претенцията на ищеца в общ размер от 1263,22лв. ,съгласно издадените от него
общи фактури.
Не са представени доказателства ,че така дължимите суми са платени.
Ето защо тази претенция на ищеца е напълно доказА. и следва да се уважи като
такава.
Относно иска по чл.79, ал.1 ЗЗД.
Вземането на ищеца за услугата „дялово разпределение“ е обусловено от доказване
от негова стрА. на фактите по главния иск по чл.149, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД
договарянето на тази услуга и извършването й през исковия период. Отхвърлянето на тази
претенция е обусловено от доказването от стрА. на ответника на твърдените
правоизключващи и правопогасяващи факти.
Съгласно общите условия на договора за продажба на топлинна енергия - чл.36, ал.1
и ал.2 клиентът заплаща цената на услугата дялово разпределение, извършвА. от избран от
него търговец, като редът и начинът за заплащането се определя от продавача, съгласувано с
търговците, за което се уведомява клиентът.
В процесния случай по делото няма спор между страните, че именно ищецът следва
да събере възнаграждението за тази услуга. Установява се и от изравнителните сметки, че
услугата е извършена. Това показва, че искът е доказан по основание, а по размер се
установява от издадените от ищеца фактури ,които възлизат на сумата от 43,07лв.
Не следва да бъде разгледано възражението на ответника ,че процесните
задължения са погасени по давност ,тъй като същото не е своевременно заявено с срока за
писмения отговор , а е направено в о.с.з. от особения представител ,адв.Х. ,поради което е
преклудирано.
Сумите се дължат ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда ,12.07.2023год. до окончателното им заплащане.
По претенциите с правно основание чл.86 от ЗЗД
Основателността на иска предполага наличие на главен дълг и забава в погасяването
му. Моментът на забавата в случая се определя съобразно уговореното от страните.
За периода са приложими ОУ на „Топлофикация София „ЕАС от 2016 г.,
публикувани на 11.07. 2016 г. и влезли в сила на 10. 08. 2016 г. /арг. от чл. 150, ал. 2 ЗЕ/.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от тях клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. В ал. 4 обаче е посочено, че продавачът начислява обезщетение за забава в размер на
законната лихва само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 ако не са заплатени в срок. По
аргумент за противното съдът приема, че клиентите на топлинна енергия не дължат
обезщетение за забава върху прогнозно начислявА.та месечно топлинна енергия по чл. 32,
ал. 1.
В настоящия случай фактурата, обективираща задълженията за отчетен период м.
05. 2020 г. - м. 04. 2021 г. е издадена на 31.07.2021год.., видно от представеното с исковата
молба копие от съобщение към тази фактура и 45 дневния срок е изтекъл на 14.09.2021год.
5
Или забава е от 15.09.2020год. Съответно фактурата обективираща задължението за периода
01.05.2021год. – 30.04.2022год. е издадена на 30.07.2021год. и 45 дневния срок е изтекъл на
14.09.2022год. ,поради което ответникът е изпаднал в забава за задължението по тази
фактура от 15.09.2022год.
Или за периода 15.09.2021год. – 19.06.2023год. е дължима и мораторна лихва върху
главницата за доставена топлинна енергия в размер на 202,44лв.
По отношение за лихвата за забава на претендирА.та главница за такса дялово
разпределение. Доколкото не е предвиден срок за изпълнение на това задължение,
купувачите изпадат в забава по отношение на него след покА.. Ищецът не сочи
доказателства за отправянето и получаването на покА. за плащане на това главно вземане,
поради което вземане за лихва за забавата му не е възникнало и искът за мораторна лихва в
размер 9,68лв. на това вземане следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на делото и с оглед изрично направеното искане, ответницата следва
да бъдат осъдена да заплати на ищеца разноски ,съразмерно с уважената част от исковете.
Доказани разноски в общ размер от 902,25лв. – 102,25лв. д.т., 400 лв. – депозит за
особен представител, 300лв. – депозит за вещото лице ,както и 100лв. юрисконсултско
възнаграждение,определени от съда ,съобразно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл ЗПП.
Съразмерно уважените му претенции ,на ищеца се следват разноски в размер
986,50 лв.
Право на разноски,съобразно отхвърлената част от исковете ,на основание
чл.78,ал.3 от ГПК има и ответната стрА.,но такива не са доказани.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Т. Д. ,ЕГН : ********** с адрес в гр.София,ж.к.“Света Троица“
,бл.333А,вх.Г,ет.5,ап.103 да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, гр.
София, ул. „Ястребец” № 23Б, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ ,в
качеството си на наследник по закона на А. П. Т. ,починала на 19.05.2023год. ,сумата от
1263,22 лева , представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за топлоснабден
имот с адрес гр. София, район „Възраждане“, ж. к. „Света Троица“, бл. 333А, вх. Г, ет. 5, ап.
103, аб. № 275836 , за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от
12.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 202,44 лева,
представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
от 15.09.2021 г. до 19.06.2023 г.; сумата от 43,07 лева, представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение, за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва от 12.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; както на
основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на 986,50лв.,разноски по делото съобразно
уважената част от исковете.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, гр.
София, ул. „Ястребец” № 23Б срещу Н. Т. Д. ,ЕГН : ********** с адрес в
гр.София,ж.к.“Света Троица“ ,бл.333А,вх.Г,ет.5,ап.103 ,с правно основание чл.86 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 9,68 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 19.06.2023 г. като неоснователен.
Решението е постановено при участието на „Далсия” ООД, като трето лице-
помагач на ищеца.
6
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7