№ 974
гр. Сливен, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230104040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищеца, редовно призован не се явява. Представлява по пълномощие от адв. И.Т.
от АК - Сливен, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.
Ответната община, редовно призована не изпраща представител по закон. По
пълномощие се представлява от ст.експерт АНТОНИЯ ОЧКОВА, надлежно
упълномощена с пълномощно от 17.03.2021 година
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СТ.Е.О.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Т.: Поддържам депозираната искова молба и обстоятелствата изложени в
нея. Оспорвам предявения по делото отговор, като подробни съображения ще изложа
по същество.
СТ.Е.О.: Оспорвам исковата молба, поддържам писмения отговор. Оспорвам
предявените искове срещу Община Сливен. Представям и моля да бъде прието като
писмено доказателство справка за декларирани данни на ЕТ „ С. - К.В.“. От нея става
ясно какво е декларирано като данъчно задълженото лице през годините. В последната
колона е отразено актуалния статус на декларираното. Това е което се съдържа в
масива на Община Сливен.
АДВ.Т.: Не се противопоставям, да се приеме, като от справката е видно, че
партидите са закрити 2008 – 2009 година.
1
СТ.Е.О.: Виждат се и декларациите, с които са закрити партидите.
Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.
Производството е образувано въз основа на искова молба, с която е предявен
положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 59
ЗЗД за сумата от 500,00 лева, съставляваща платено адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие вследствие на водено неоснователно
изпълнително производство по образувано изпълнително дело № 2625/2020 година на
ЧСИ Гергана Грозева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното
изплащане на задължението, както и направените разноски в настоящото и в
заповедното производство по делото. При условие на евентуалност е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за същата сума и за същите
обстоятелства.
С Определение от 29.10.2021 година е изготвен писмен доклад по делото.
Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест,
като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в
указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Т.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията
и указанията. Считам, че следва да се допълни проекто доклада - по моя преценка, по
точно разпределената доказателствена тежест на ответника. Освен, че следва да
докаже твърденията си относно узнаването на обстоятелствата свързани с промяната в
данъчното облагане, следва да му се възложи като доказателствена тежест, да бъде
допълнено твърдението за задължението на ищеца в качествата на продавач за
подаване на декларация пред ответника при продажба на пътното превозно средство.
Никъде в Закона за местни данъци и такси не открих, че продавача трябва да подава
коригираща декларация за извършена продажба. Те използват в отговора, че
доверителят ми не ги е информирал да докажат, с кой нормативен акт е това
задължение. Актовете са издадени години, след като ЕТ С.-К.В. не съществува като
правен субект, впоследствие на което доверителят ми е претърпял имуществени вреди.
СТ.Е.О.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията
и указанията, същият е обоснован и в пълен обем и в тази връзка се противопоставям
на искането за допълване на същия. Наведените оплаквания от ищеца са недопустими,
дотолкова доколкото ищеца релевира възражения относно законосъобразността на
издадени и влезли в законна сила на актове, влезли в законна сила по чл. 103 ДОПК.
2
Такива възражения не са наведени в исковата молба от ищеца. В тази връзка ако
считате тези искания за редовни и не преклодирани, в този етап на производството,
моля ответната страна да докаже чрез документи издадени от съответните
компетентни органи. Цялото производство е административно и има издадени
съответните документи. Обжалването се извършва по чл. 107 ал. 4 от ДОПК. Ищецът
не наведе твърдения относно обстоятелствата на издаването на актовете и как точно
органа по приходите е извършил проверка на данъчно задълженото лице. Това е
производство въз основа на декларирани данни, това което дава задълженото лице в
случая ЕТ "С. - К.В." и е декларирал в Община Сливен, не считам оплакванията за
миродавни. Искът е предявен пред РС- Сливен и е със съвсем друг предмет на
оспорване и има други основания. Понеже ищцовата страна заяви, че никъде в закона,
не е упоменато задължение на продавача да уведоми общината при осъществена
продажба на превозно средство, то в писмения отговор сме изложили какъв е реда за
уведомяването на съответните компетентни органи във връзка с обработването на
декларираното имущество при настъпила промяна. Това е основен принцип при
настъпила променя за данъчното облагане. Данните задължените лица правят това в
двумесечен срок и считам, че именно това е едно Т. обстоятелство, което задълженото
лице следва да уведоми общината на основание чл. 14 ал. 2 от ЗМДТ. Тя е активна към
онзи момент в този вид, когато е била извършена продажба от ищеца. От 2015 година
има вече електронен обмен и данъчни задължените лица нямат това задължение.
АДВ. Т. : Данъчно задължените лица са длъжни да декларират пред
компетентната Община настъпилата промяна в обстоятелствата и данъчно
задълженото лице "БИЛИ ТРАНС" ЕООД, което е правоприемник на ЕТ С. - К.В. е
декларирало своевременно пред съответната община Котел за настъпилата промяна в
обстоятелствата. Нито в чл. 14 ал. 2 от ЗМДТ нито в цитираните текстове в писмения
отговор аз не видях разпоредба, която задължава продавача да информира ответната
община. В чл. 54 ал. 1 от ЗМДТ, където е указано, че размера на данъка, който се
определя от служител на общината, се поддържа от МВР и се съобщава на ДЗЛ. В чл.
14 от ЗМДТ също няма Т. задължение, а този основен принцип прогласен от закона не
виждам къде е написано.
Съдът счита, че не следва да се допълни изготвения проекто доклад, тъй като
доказателствената тежест се разпределя съобразно твърденията които са израз на
неговата защитна позиция, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото указания за
ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
3
ОКОНЧАТЕЛЕН.
Съдът счита, че представените в днешното съдебно заседание справка от
Община Сливен е относима към предмета на правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената справка.
С определението си съдът е задължил на основание чл. 192 от ГПК ЧСИ Гергана
Грозева в качеството си на трето лице неучастващо в процеса да представи най-късно
до първото по делото открито съдебно заседание препис от изпълнително дело №
2652/2020 година.
ЧСИ ГРОЗЕВА е изпълнила вмененото й задължение, като на 15.11.2021 година
е изпратила копие на ИД № 20209150402652/2020 година.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на становище по
постъпилото изпълнително дело:
АДВ. Т.: Да се приеме по делото.
СТ.Е.О.: Да се приеме по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
изпълнително дело № 20209150402652/2020 година.
АДВ. Т.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални действия.
СТ.Е.О.: Нямам искания за нови доказателства и други процесуални действия.
С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания, съдът
приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск,
като основателен и доказан. С оглед изхода на процеса, моля да ни присъдите
сторените разноски в исковото и в заповедното производство. Моля за срок за писмена
защита. Представям списък за разноски.
СТ.Е.О.: Оспорваме така предявените искове, като неоснователни и
4
недоказани, алтернативно и като недопустими. Оспорваме претенцията за разноски,
поради неоснователността на исковете, алтернативно оспорваме и адвокатското
възнаграждение. Претендираме разноски за юрисконсултско възнаграждение. Моля да
ми предоставите срок за писмена защита.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ тридневен срок за предоставяне на писмена защита от
страните по делото.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 13.01.2022 година
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5