Р Е Ш Е Н И Е
№ 260845
/ 10.06.2021 г.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-БУРГАС, Гражданско отделение, 55-ти състав в открито съдебно заседание на двадесет и седми
май две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: Красен Вълев
при секретаря Мирослава
Енчева като разгледа докладваното от съдия Вълев гр.д.№ 7252 по описа за 2020
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Й.И.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, със съдебен адрес:*** срещу М.Т.Д., ЕГН ********** и Р.К.Д., ЕГН **********
***.
Ищецът твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор **** и
наемател на поземлени имоти с идентификатори **** и ****, всички находящи се в
местността „***“ в землището на с. Н* П*. Ищцеът се легитимира като собственик
на първия имот въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти от ***., с № ***, том ****, per. №****, дело №**** от 2020г. на Нотариус
М*А*-Т* - нотариус вписан под №**** на нотариалната камара, вписан в Служба по
вписванията -гр.Б*, с вх. №***, акт №***, том ***, дело №*** от **** г. и като
държател на останалите два имота въз основа на договор за наем № *** от ****.,
вписан в Служба по вписванията гр. Бу*, с вх.рег. №*** акт №***, том ***, от ***.
Ищецът твърди, че ответниците завземат и ползват горепосочените имоти без
правно основание като отглеждат, разполагат и пасат собствените си
селскостопански животни -около 500 броя и разполагат селскостопански вещи.
Твърди се, че животните унищожават –изяждат растителността в имотите, което
лишава ищеца възможността да използва имотите по предназначението им- да пасе
своите крави. Поддържа се, че животните на ищеца се отглеждат съгласно
правилата относно биологичното производство съгласно Регламент (ЕО) № 834/2007
на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и
етикетирането на биологични продукти и Регламент (ЕО) No 889/2008 на Комисията
от 5 септември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагането на
Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и
етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство,
етикетирането и контрола, съгласно които не следва да се нарушава начинът за
отглеждането на биологичните видове, отглеждани по регламентите за биологичното
производство. Доколкото животните на ответниците не се отглеждат по посочените
правила, се твърди, че е невъзможно съвместно отглеждане.
По отношение на имоти с идентификатори **** и **** се сочи, че са отнети с
действия от 01.10.2020 г.- момента на влизане в сила на договора за наем, които
действия са извършени против волята на държателя и въпреки изричното му противопоставяне, като
ответниците са завзели имотите и разполагат и пасат собствените си
селскостопански животни -около 500 броя и разполагат селскостопански вещи
Иска се да бъдат осъдени ответниците да преустановят действията си, с които неоснователно възпрепятстват
нормалното упражняване на използването на собствения на ищеца Й.И.К., с ЕГН **********,
поземлен имот с идентификатор ****.
Иска се да бъдат осъдени ответниците да върнат на ищеца държането на
поземлени имоти с идентификатори **** и ***
В своя писмен отговор, депозиран по реда и в срока по чл. 131 ГПК,
ответниците М.Т.Д. и Р.К.Д. сочат, че искът отношение на общинските имоти е
недопустим, доколкото е собственически и ищецът като наемател не е процесуален
субституент на наемателя. Излагат се
твърдения за недопустимост и на иска по отношение на поземлен имот с идентификатор
**** Сочи се, че същият е застроен с кошара- бивша собственост на ТКЗС,а част
от имота е част от Държавния поземлен фонд.
Иска се осъществяване на инцидентен съдебен контрол на Решение №***от ***
г. на ПК П*, който акт се оспорва като незаконосъобразен.
Твърди се, че ответниците са закупили кошара, ведно с овчарско жилище през 1994 г.,от когато там са настанили 500
овце. Сочи се, че животните следва да преминават през имотите, за да отидат на
паша, а вървейки те пасат.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа
и правна страна следното:
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, рег. №***,
дело №*** от 2020 г.на Нотариус М* А*-Т*/л. 9-14/ А* Я* М*, Д* К* Д., С*К* Д. и
З* Д.К. са продали на Й.И.К. поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на поземления
имот: местност „***“ в землището на с. Н* П*, общ. П*, обл. Бургас.
Представен по делото е Договор за наем №***/*** г. /л. 15-19/, по силата на
който Община П* в качеството си на наемодател е отдал на Й.И.К. под наем поземлени
имоти с идентификатори *** и *** за срок от 5 години от 01.10.2020 г. до
30.09.2025 г.срещу годишна наемна цена в размер на 3683.08 лева.
Ищецът е земеделски стопанин, като е попълнил анкетна карта за
регистрацията му като такъв пред Министерство на земеделието и горите/л. 31-33/
с местонахождение на имот по единния класификатор на
административно-териториалните и териториалните единици/ ЕКАТТЕ 52129,
съответен на с. Н* П* за 176 овце.
От приложените справки за налични животни в
интегрираната информационна система на БАБХ е видно, че ищецът е заявил
48 говеда в животновъден обект в поземлен имот №*** в землището на с. Н* П* и
63 говеда в животновъден обект в поземлен имот №*** в землището на с. Н* П*.
Представени са договор за контрол и сертификация № 247 от 20.03.2018 г. /л.
22-25/ и Сертификат за съответствие от 03.09.2020 г./ л. 20-21/, от които се
установява, че ищецът като животински производител е спазил стандартите за
биологично производство, предвидени от Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент
(ЕО) No 889/2008 и от референтната национална нормативна уредба
Ответникът М.Т.Д. също е земеделски стопанин и също е попълнил анкетна
карта за регистрацията му като такъв пред Министерство на земеделието и
горите/л. 34-36/ с местонахождение на имот по единния класификатор на
административно-териториалните и териториалните единици/ ЕКАТТЕ *****,
съответен на с. Н* П* за 135 овце. Представени са и регистрационни
карти/заверени за 2012-2017 г./ и анкетни карти/ за 2014г., 2017 г. и 2020 г./
на М.Т.Д. и Р.К.Д. за регистрацията им като земеделски
производители/л.103-136/.
Приложени по делото са удостоверения за регистрация на животновъдни обекти
от ответниците М.Т.Д. и Р.К.Д. /л.137-138/ с посочени пасища разллични от
процесните имоти- ***/стар номер **/, ***/стар номер ***/ и ***/стар номер ****/.
Видно от представената по делото Фактура 000913 от 07.09.1997 г./л.70/
ответникът М.Т.Д. е закупил от ТКЗС на с. Я*П* овчарско жилище с кошара в м. О*,
с. Н*П*. Приложен е и протокол за проведен търг/л. 102/.
По делото са разпитани свидетелите Н* К* Й* и Б* В* М*.
Свидетелят Й* твърди, че М. и Р. отглеждат голяма бройка овце, като
кошарата им е там където са наетите от ищеца имоти Той сочи, че преди пет
години, самият той бил наел имотите и тогава М. пречил на ползването, което
било причина, да не ги пренаеме. Разказва как животните на М. и Р. винаги са на
паша през деня и вечерта се прибират, те пасат както в собствения на ищеца
имот, в наетите му имоти и в околните и няма начин овцете да излязат от
кошарата без да преминат през имота на Й.. Той знае, че тези животни са на това
място от години/поне от 2011 г/, в т.ч. и след 01.10.2020 г., когато Й. поканил
ответниците да преустановят тези действия. Свидетелят твърди, че Й. отглежда
селективно своите животни, тъй като има ангажимент към Фонд „Земеделие“. Свидетелят сочи, че ответникът Д. няма никакви
пасища, а дори собствената си земя отдава под наем.
Свидетелят М* твърди, че ответниците имат около 400-500 овце, част от
кошарата им е разположена в наетите имоти, а част в собствения на ищеца имот. Сочи,
че ежедневно животните пасат в тези имоти, а и в съседните такива, а вечерта се
прибират в кошарата. Свидетелят разказва, че Й. отглежда крави по правилата на
биопроизводството и знае за разговор между страните, с който ищецът помолил
ответниците техните животни да не влизат в процесните имоти, но не се е
стигнало до решаване на проблема.
По делото са приложени преписките по постановени Решение №** от *** на ПК П*/л.88-97/
относно имотите с идентификатори *** и ***, Решение №*** от ***/ на ПК-П*/л.
168-169/ относно поземлен имот с идентификатор *** и Решение №9 от *** г. на
ПК-П*, което е нетоносимо към процесните имоти.
Правната квалификация на предявените искове е чл.109 от ЗС и чл. 76 от ЗС.
По иска по чл. 109 от ЗС ищецът следва при условията на пълно и главно
доказване, да докаже, че е собственик на поземлен имот с идентификатор **,
както и да установи, че върху този имот ответниците са осъществили
неоснователно въздействие посредством отглеждане, разполагане и паша на около
500 селскостопански животни и разполагане на
селскостопански вещи. Ответниците следва, при условията на насрещно и
непълно доказване, да опровергаят ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да
докажат, че разполагат с право да извършват твърдените от ищците действия.
Ищецът се легитимира като собственик на процесния поземлен имот с Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том *** рег. №***, дело №*** от
2020 г.на Нотариус М* А*-Т*/л. 9-14/.
При спор за собственост съдът е оправомощен да извършва косвен съдебен
контрол за материална законосъобразност на влязло в сила решение за
възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ на общинската служба по земеделие, от
което една от страните по иска за собственост черпи права, когато същото се
противопоставя на страна по делото, която не е била участник в
административното производство по издаването и обжалването му и е въвела
довод/възражение за незаконосъобразността му. /Решение № 49 от 25.06.2020 г. по
гр. д. № 2427 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение/
Своевременно по делото ответниците са поискали съдът да се произнесе по
валидността на Решение №*** от *** на ПК-П*. Следва да се посочи, че по делото
са приложени две решения със идентични
дати и номер, но касаещи различни имоти, като предмет на проверка по иска по
чл. 109 ЗС е Решение №**от ** на ПК-П*, находящо се на л. 168-169 от делото,
касаещо поземлен имот с идентификатор ****
Доколкото в настоящия казус се претендира прогласяване на нищожност на
решенията на органа по земеделска реституция, районният съд следва обсъди дали
са налице пороци, водещи до нищожност. Съгласно установената съдебна практика
за нищожен се прогласява административен акт, който не отговаря на изискванията
за валидност (постановен от компетентен орган, в рамките на неговата
компетентност, да е в предписаната от закона форма, да е подписан и да е в
съответствие с целта на закона). При отсъствие на основни недостатъци, засягащи
формата, съдържанието, компетентността на органа - издател, заповедта не е
засегната от такива съществени пороци, които да водят до нищожност. Съгласно
разпоредбата на чл. 15, ал. 2, т. 6 ЗАП (отм.), действал към момента на
постановяване на атакуваното решение, административният акт задължително се
подписва от лицето, издало акта, а когато органът е колективен, актът се
подписва от председателя и секретаря на този орган, като в този смисъл е и сега
действащата норма на чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК. Изискването за наличие на
положени подписи най-малко от председател и секретар е задължителен реквизит на
административния акт и е условие за неговата валидност, тъй като липсата на
подпис на издателя съставлява липса на волеизявление. В процесното Решение №***
от *** на ПК-П* липсват подписи на секретаря и председателя на комисията и
същото се явява нищожен административен акт, който не е породил правните
последици, а именно с него не е възстановено правото на собственост на
наследниците на К* Д. Д* върху нива от 8.336 дка, местност ***, имот №**** по
плана за земеразделяне, идентичен с поземлен
имот с идентификатор ***
Ето защо вещнопрехърлителното действие на продажбата на процесния имот от
наследниците на К* Д. Д* на ищеца с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №**, том *** рег. №***, дело №*** от 2020 г.на Нотариус М* *Т* не е
настъпило, доколкото същият е закупил имота от несобственици.
С оглед липсата на първата предпоставка на чл. 109 от ЗС, а именно ищецът
да е собственик на поземлен имот с идентификатор ***** искът следва да бъде
отхърлен като неоснователен.
По иска по чл. 76 от ЗС ищецът следва при условията на пълно и главно
доказване, да докаже, че е държател на имота към момента на твърдяното отнемане
и че са извършени от ответниците твърдените нарушения – че са отнели имотите
с действия, извършени против волята на
държателя и въпреки изричното му
противопоставяне, като ответниците са завзели имотите и са разположили
селскостопански животни -около 500 броя и селскостопански вещи. Ответниците
следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да опровергаят ищцовите
твърдения, респ. главно и пълно да докажат, че са извършили твърдените от ищеца
нарушения на годно правно основание.
Ищецът е държател на процесните имоти **** и ****, като е
придобил държането върху тях на 01.20.2020 г. въз основа на договор за наем с Община
П*.
Съдът не следва да
осъществява косвен съдебен контрол върху Решение №** от *** на ПК ***/л.88-97/ относно имотите с
идентификатори *** и **,доколкото за спора е без значение дали наемателят е
собственик на имота. Договорът за наем обвързва валидно сключилите го страни,
дори когато наемодателят няма никакви права върху наеманата вещ (наем на чужда
вещ)/ Решение №
541 от 06.02.2012 г. по гр. д. № 810/2010 г. на Върховен касационен съд/.
От разпитаните
свидетели се установява, че ответниците са разположили в наетите имоти
селскостопанска кошара и 500 селскостопански животни, които всяка сутрин
излизат от кошарата, преминават през имотите при излизането им на паша и
съответно се връщат всяка вечер.
Неоснователно е
възражението, че ответниците имат правно основание да ползват имотите, тъй като
през **** г. М.Т.Д. е закупил от ТКЗС на с. Я* П* овчарско жилище с кошара в м.
****, с. Н** П*. В процеса не е установено, тази кошара да е разположена или
„построена“ в наетите имоти с идентификатори *** и ****, като същите имоти са в
местност „***“, а не в местност „****“. Не е установено и дали т.н. кошара
представлява постройка, а не движима вещ, а именно материалите от които е
изградено преместваемо жилище за животни.
За да разполага
владелецът/респ. държателят/ със защита, е без значение дали владението е
добросъвестно, или не, дали е правомерно установено, или не /в този смисъл
Решение № 685 от 24.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1365/2008 г., I г. о., ГК/.
Достатъчно е наличието на самия факт на упражняване на фактическа власт от
страна на владелеца, за да се ползва последният със защита срещу всяко
неправомерно посегателство, включително от страна на лице, претендиращо да има
право да владее в качеството си на собственик или титуляр на ограничено вещно
право.
Установена е фактическата
власт на ищеца по отношение на имота към момента на извършване на твърдяното
нарушение и следователно е защитима срещу насилствени действия или скрито
отнемане. Отнемането в случая е извършено по начин, който разкрива признаците на
насилствени действия – против съгласието на ищеца и въпреки изричното му
противпоставне, обстоятелство което се установява от показанията на разпитаните
свидетели. Поради това настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск е
основателен.
Съобразно изхода на
спора и на основание чл. 78, ал.1 и чл.
78, ал. 3 от ГПК и двете страни имат право на разноски- ищеца на60
лева-държавна такса и 250 лева- адвокатско възнаграждение , съразмерно на уважения иск, а ответниците на 500 лева-
адвокатско възнаграждение, съразмерно на
отхвърления иск.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Й.И.К., ЕГН **********, с
адрес: *** срещу М.Т.Д., ЕГН **********
и Р.К.Д., ЕГН ********** ***, с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответниците да прекратят
неоснователните действия,с които възпрепятстват нормалното упражняване на
използването на собствения на ищеца Й.И.К. поземлен имот с идентификатор ****
чрез завземане на имота и разполагане на селскостопански животни -около 500
броя и селскостопански вещи.
ОСЪЖДА на основание чл. 76 ЗС М.Т.Д., ЕГН ********** и Р.К.Д., ЕГН **********
*** да
предадат на Й.И.К., ЕГН **********,
с адрес: *** държането върху поземлени
имоти с идентификатори **** и ****, находящи се в местността „***“ в землището
на с. Н* П*,нарушено му от ответниците чрез действия , изразяващи се завземане на имотите и разполагане на селскостопански животни -около 500
броя и селскостопански вещи към 01.10.2020 г.
ОСЪЖДА М.Т.Д., ЕГН ********** и Р.К.Д., ЕГН ********** *** да заплатят
на Й.И.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 330 лева-разноски по делото.
ОСЪЖДА Й.И.К., ЕГН **********, с
адрес: *** да заплати на М.Т.Д., ЕГН
********** и Р.К.Д., ЕГН ********** ***,
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата
от 500 лева-разноски по делото.
Решението относно предаването на държането върху
поземлени имоти с идентификатори 52129.102.172 и 52129.103.14 на основание чл.
361 от ГПК ПОДЛЕЖИ НА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ и не може да бъде спряно.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаски
окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала: М Е