ПРОТОКОЛ
№ 311
гр. Девин, 14.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Славка Р. Зайцева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20235410100354 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищците А. Д., р. пр. се явява лично, А. Л., р. пр. не се явява. За
двамата адв. И. С., р. уп. от по-рано.
Ответникът Д. Д., р. пр. не се явява, не изпраща представител.
Ответникът М. Д., р. пр. не се явява. За него адв. Т. Д., р. уп. от
по-рано.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. С.: От името на доверителите ми поддържам предявеният
иск. По отношение на подадения от М. Д. отговор видно от който е, че е
направено признание по предявеният иск, моля същият да бъде приет по
делото, не оспорвам изложеното в него, видно е че ответника е изразил
съгласие с изложеното в исковата молба, излага свои съображения, че не е
1
изпълнявал задълженията си по договора за издръжка и гледане на
доверителката ми, а нещо повече моята доверителка е заплащала и е
издържала майка си въпреки че не е поела такъв ангажимент. По отношение
на проекто-доклада да се приеме същият като окончателен. Предвид
обстоятелството, че в дн.с.з. не се явява другият ответник и предвид
обстоятелството, че отв. М. признава иска, моля да бъде прекратено
съдебното дирене и да бъде постановено решение при прекратяване. Има
допуснати гласни доказателства, не водим допуснатите свидетели поради
обстоятелството, че е изразено становище в отговора за признаване на иска.
Направих искане за прекратяване на съдебното дирене поради признаване на
иска. При това положение не поддържаме искането за разпит на свидетели
Адв. Д.: На първо място поддържам изложеното в отговора,
считам главния иск за основателен, подробно сме изразили чисто житейски и
фактически защо правим това признание на иска. Действително по настоящем
няма възможност доверителя ми да изпълнява задълженията си по договор за
издръжка и гледане, при което признаваме факта на неизпълнение на
договорените задължения и считам, че това признание е негов синовен дълг с
оглед осигуряване на необходимата издръжка и грижа за неговата майка по
друг начин, като тя евентуално прехвърли имота по своя преценка на дъщеря
си, която полага действително грижите за нея. Това са съображенията на
доверителя ми да признае иска и това са съображенията да се явя лично да го
потвърдя днес. Видно че другата ответница не взема никакво отношение по
процеса. Явно, че тя не оспорва тези твърдения на ищците, ето защо ви моля
да постановите определение с което постановите, че ще се произнесете с
решение при признаване на иска, пък в случай че не постановите такова
определение аз ще заявя доказателствени искания. Ако постановите такова
определение няма да искам да ни допускате доказателства. Не правя
възражения по доклада, моля да го приеме за окончателен. Моля да бъдат
допуснати 2 души свидетели чрез които да се установят изложените от нас
твърдения в отговора на исковата молба, в случай че не бъде постановено
решение при признаване на иска, както и поддържаме искането за
назначаване на СМЕ, която ищеца е заявил в исковата молба.
Адв. С.: Аз също при това развитие моля в случай, че съда не
уважи направеното от мен искане за постановяване на решение при
признаване на иска да ни даде възможност да водим допуснатите с
2
определението трима души свидетели, включително и да бъде назначена
исканата СМЕ.
Съдът, с оглед признанието на иска заявено от ответника М. Д.
чрез неговия процесуален представител в дн.с.з. и в отговора на исковата
молба и с оглед на това, че вторият ответник Д. Д. не се явява в с.з. не
представя писмен отговор и не изпраща представител, прие че
предпоставките на чл.237, ал.1 ГПК не са налице по отношение на втория
ответник Д. Д., няма заявено признание на иска от втория ответник. Двамата
ответници имат различно процесуално поведение, единият признава иска, но
вторият ответник не е заявил признание на иска, поради което съда счита, че
предпоставките на чл.237, ал.1 ГПК за постановяване на решение при
признаване на иска не са налице и поради това
О п р е д е л и :
Предпоставките по реда на чл.237, ал.1 ГПК за постановяване на
решение при признание на иска по отношение на втория ответник не са
налице, тъй като ответника не е направил изявление с което да признае иска, а
ищеца иска съда да постанови решение при признание иска, което съда би
постановил само ако и двамата ответници са заявили че признават иска.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 267/08.11.2023г.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 267/08.11.2023 г.
Адв. С.: Предвид изложените съображения моля да ни бъде
дадена възможност да водим 3 души свидетели. Моля да бъде назначена и
поисканата СМЕ, със задачите посочени в исковата молба.
Адв. Д.: Няма смисъл да водим толкова много свидетели, в
случай че съда уважи това искане на ищците, аз оттеглям моето искане за
допускане на двама души свидетели. В случай че ищците поддържат искането
на СМЕ, аз оттеглям моето искане.
Съдът,
3
О п р е д е л и :
Допуска назначаване на исканата СМЕ, със задача посочена в
исковата молба
Възлага задачата на специалист кардиолог, определен от
директора на МБАЛ Смолян, при възнаграждение 350 лв., вносими по
депозитна сметка на РС Девин от ищците в едноседмичен срок от днес.
Дава възможност на ищците да ангажират гласни доказателства
– трима души свидетели при режим на довеждане.
Отлага и насрочва делото за 22.02.2024 г. от 10.00 ч. за която
дата да се призове вещото лице, след внасяне на депозита.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 09.30ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4