ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 912
гр. Благоевград, 21.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20251200500438 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от К. П.
З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „М“ № , М. И. З., ЕГН **********, с адрес:
гр. Р., ул. „М.“ № , И. К. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „М.“ №., Н. С. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Б.С.“ №, Т. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
Б, ул. „Б. С. № и А. К. Р., с адрес: гр. Г. Д., ул. „А. С“ №, чрез адв. М. Б., адрес на
кантората: гр. Б, пл. „Г И“ № , офис против Решение № 29/04.02.2025 г.,
постановено по гр.д. № 968/2022 г. по описа на РС- Р.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност и
немотивираност на решението на районния съд, както и за допуснати нарушения
на процесуалните правила и материалния закон.
Твърди се, че обжалваното решение е постановено в противоречие на
събраните по делото доказателства. Сочи се, че от мотивите на решението не
ставало ясно в коя процедура и от кой орган е възстановен процесния имот- дали
ОСЗ или кмета на Община Разлог. Нямало отговор и на въпроса по кой законов ред
е водена и завършена процедурата по възстановяване на имота.
Оспорва се извода на районния съд относно влизане в сила на 10.05.2011 г. на
заповед № ЗД-16-0941/26.04.2011 г. на кмета на Община Разлог. Твърди се, че от
писмо на Община Разлог от 09.08.2024 г. било установено, че в архива на Община
Разлог няма данни за преписка и издаване изобщо на заповед № ЗД-16-
0941/26.04.2011 г. Сочи се, че не били разгледани и възраженията на ответниците
за незаконосъобразност на процедурата по възстановяване на имота, въпреки че
бил допуснат косвен съдебен контрол. В диспозитива на решението не било
посочено на кое правно основание ищците са признати за собственици по
отношение на ответниците на процесния имот, като не ставало ясно какъв иск е
уважен изобщо.
1
Твърди се, че от показанията на разпитаните по делото свидетели не се
установявало кои от ищците са владели, ползвали и стопанисвали имота и в какъв
период. Също така имотът не бил индивидуализиран, както и не ставало ясно къде
се намира.
Прави се искане за отмяна на Решение № 29/04.02.2025 г., постановено по
гр.д. № 968/2022 г. по описа на РС- Разлог.
Във въззивната жалба е направено искане да допускане на съдебно-
техническа експертиза. Искането е мотивирано с допуснати съществени
процесуални нарушения от първостепенния съд.
Настоящият съдебен състав намира, че за изясняване на делото от
фактическа страна и предвид задължителните разяснения, дадени в т. 3 от
Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, следва да се назначи съдебно-техническа експертиза с посочените от
жалбоподателите задачи.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 24.03.2025 г. В
предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената
въззивна жалба, е депозиран такъв.
В отговора на въззивната жалба е изложено становище за неоснователност
на жалбата, за което се излагат подробни правни съображения.
Поради констатирани нередовности на исковата молба, въззивният съд е
оставил същата без движение и е дал указания на ищците за отстраняване на
нередовностите.
В указания срок ищецът е представил поправена искова молба.
Препис от поправената искова молба вх. № 8800/05.06.2025 г., депозирана от
ищците, следва да бъде връчена на ответниците, които в едномесечен срок могат
да подадат отговор на исковата молба.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.10.2025 г. от 9:00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответниците К. П. З., М. И. З., И. К. З., Н. С. П., Т. Д. П. и
А. К. Р., чрез адв. М. Б., адрес на кантората: гр. Б., пл. „Г. И.“ № , офис препис от
поправената искова молба вх. № 8800/05.06.2025 г., депозирана от ищците.
УКАЗВА на ответниците, че в едномесечен срок от получаването на
исковата молба, могат да подадат писмен отговор, който да съдържа следното:
посочване на съда и номера на делото; името и адреса на ответника, както и на
неговия законен представител или пълномощник, ако има такива; становище по
допустимостта и основателността на иска; становище по обстоятелствата, на които
се основава искът; възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се
основават; подпис на лицето, което подава молбата.
Към отговора следва да се представят: пълномощно, когато същият се подава
от пълномощник, и преписи от отговора и приложенията към него според броя на
2
ищците.
УКАЗВА на ответниците, че в отговора са длъжни да посочат
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказват с тях, както и да
представят всички писмени доказателства, с които разполагат.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място,
извърши справки в Община Разлог, Областна администрация Благоевград и
навсякъде, където счете за необходимо, да отговори на въпросите:
1) Какво представлява процесния имот към момента на подаване на исковата
молба, към момента на приключване на устните състезания и към момента на
изготвяне на експертизата?
2) Какви са промените в регулационния статут на имота, има ли изменения и
какви?
3) Има ли данни имотът да е разделен на два имота, кога е станало това, в
каква процедура и завършена ли е процедурата?
4) Налице ли е идентичност между поземлен имот с идентификатор
61813.781.246 по КККР на град Разлог, между имот стар 752, посочен в
нотариален акт № 88, том четвърти, рег. № 7292, дело № 605/2019 г. по описа на
нотариус В., между двата поземлени имота с идентификатори 61813.781.254 и
61813.781.253 по КККР на град Разлог и между посочените имоти с обща площ от
3 дка в преписката на ОСЗ Земеделие и между графичната част на заповед на
областен управител за одобрение на плана на новообразуваните имоти.
Вещото лице да отрази констатациите в съответни скици.
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице И. Д. В. - Ч., което да извърши допусната
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на
500,00 (петстотин) лева, вносими от жалбоподателите К. П. З., М. И. З., И. К. З., Н.
С. П., Т. Д. П. и А. К. Р. в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесено
първоначално възнаграждение от страните.
УКАЗВА на вещото лице И. Д. В. - Ч., че следва да депозира заключението,
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, най-късно една седмица преди
датата на следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че е едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение, могат да поставят допълнителни
въпроси към допусната съдебно-техническа експертиза.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4