ПРОТОКОЛ
№ 279
гр. Девин, 01.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20235410100203 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ред. призован не изпраща представител.
Докладва се постъпилата молба- становище от пълномощникът на
ищеца - адв. С. К., с която моли да се даде ход на делото. Няма нови
доказателствени искания. Запозната е с изготвената по делото експертиза,
моли същата да бъде приета по делото. Поддържа исковата молба и моли
същата да бъде уважена изцяло като излага съображения по същество.
Претендира за разноски.
Ответникът ред. призован не се явява. За него адв. Е. С.,
надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице Р. Г. ред. призовано – налице.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – оспорвам иска по изложените съображения в отговора на
1
исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 173/02.08.2023г. на РС- Девин, за окончателен.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ответната страна, а именно: два
броя копия на лична карта на ответника, издадени от 30.08.2011г. от МВР-
Смолян и от 22.06.2017г. от МВР- Смолян, както и ч. гр. д. № 271/2022г. по
описа на ДвРС.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
Р. С. Г.- бълг. гражд., 57г., женен, неосъждан, без родство и дела със
страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Г. – представил съм заключение
в срок, което поддържам изцяло в днешно съдебно заседание. По отношение
на различието в химикалните пасти подчертаните с жълто са изписани с една
химикална паста, а целия останал ръкописен текст е с друга паста. Казваме,
че тези четирите, които са подчертани са с една паста, всичко останало е с
друга паста. Ръкописния текст „30.06.2022“ и датата на издаване „30.06.2021“
не са изписани от Х. Х. И.. Текста „Х. Х. И.“ след подписа за „Издател“ е
изписан от Х. И., всички други ръкописни текстове не са изписани от Х. И..
Адв. С. – моля, да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Р. Г. по
допуснатата и назначена СГЕ.
2
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Г. да се заплати сумата от 350.00 лева от
внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена
проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно
Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. С. – представям списък за разноските. От фактическа страна
считам делото за изяснено, нямам други доказателствени искания, моля да
се даде ход по същество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък за разноски, представен от
ответната страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С. -уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите иска изцяло
спрямо доверителят ми като неоснователен и недоказан. Поддържам изцяло
отговора на исковата молба, който е достатъчно обстоятелствен и с оглед
проц. икономия няма да преповтарям аргументите. Считам предявения иск
за неоснователен и недоказан, същия е основан само и единствено на запис на
заповед, която запис на заповед считам, че е нищожна и не представлява
годно изпълнение на ценна книга и не поражда въпросния вменителничен
ефект, тъй като е нищожен по силата на закона и не е породил правни
последици. В тази насока ще направя анализ на посочената запис на заповед.
В записната заповед са посочени два различни начина на падеж, което е
абсолютно незаконосъобразно. В същата е посочено, че Х. Х. И. със
съответните лични данни, безусловно се задължава при предявяване на този
запис на заповед в срок до 30.06.2022г. вкл. да плати на Л. И. М. сумата от
14000 лева. В тази запис на заповед са посочени два падежа, два срока,
единия път е посочен на предявяване, втория път е посочен в срок до. В
3
случаят това води записа на заповед до нищожен. В тази насока ще ви
представя решение № 77/14.08.2015г. на ВКС по т. д. № 1156/2014г. първо
ТО, в което е посочено, че е недопустимо и записа на заповед е нищожен след
като по два начина са определени датите. В тази насока ще представя и
решение № 148/15.11.2017г. на ВКС по т.д. № 61/2017г. първо ТО. Същите
решения са със задължителен характер като правния аргумент е изведен, че
записа на заповед, в който падежът е определен едновременно на
предявяване и на определена дата е нищожен съгласно чл.486 ал.2 от ТЗ.
Видно от исковата молба ищецът не е посочил каузално правоотношение,
така също и не е представил никакви доказателства относно наличието на
каузално правоотношение и съответно някакъв договор, с който се
обезпечава вземането и издадената запис на заповед. При условията и на
пълно и главно доказване следваше ищеца да докаже наличието на каузално
правоотношение, да посочи в какво се изразява това, какъв договор е и да
представи доказателства за това правоотношение. Ето защо считам, че
процесния запис на заповед, въз основа на който се базира ищцовата
претенция е неоснователна, тъй като същия е нищожен, не съдържа всички
законово предвидени реквизити, които са строго формално определени от
закона. Не на последно място, видно от СГЕ е, че в процесния запис на
заповед има допълвания, което кореспондира с твърденията на доверителят
ми, че му е била предоставена запис на заповед, в който той единствено е
изписал подписа си и трите имена след издател. Всички останали ръкописни
текстове не са попълнени от него, а в посочените в експертизата
обозначения на датите са изписани с различна мастилна паста, което също
води до извода, че записа на заповед е антидатиран, тъй като датите са
изписани незнайно кога, но не кореспондират с вписаната лична карта, която
е издадена през 2011г., тъй като сме представили актуална лична карта на
доверителят ми, издадена през 2017г., т.е. от експертизата се подкрепя
твърдението, че записа на заповед е издаден през 2011г., независимо, че е
посочена 2021г. Този извод се извлича и от текстовото съдържание на
записа на заповед. Ето защо моля, да бъде отхвърлен иска изцяло като
неоснователен и недоказан и да бъдат присъдени на доерителят ми разноски
по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
30.11.2023г.
4
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5