Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2020 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на шестнадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 2376
по описа на ВРС за 2020 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на П.Д.Г.
ЕГН **********, от гр.Варна, против НП №
19-0240-000411/ 02.01.2020г. на Началника на РУ-Балчик към ОД на МВР-
Добрич, с което на въз.Г. е
наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 20лв. на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП , за
нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок,
от надлежна страна, поради което е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, постановено при
нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения,
оспорва се компетентността на АНО и на актосъставителя, оспорва се и
извършването на приетото за установено нарушение на посочената в НП дата, не се
оспорва фактът, че на 18.11.2019г. процесният
автомобил е бил паркиран на процесното място, но се твърди, че нито на 18-ти, нито
на 19-ти декември 2019г. автомобилът е бил паркиран там, оспорва се паркирането
на твърдяното в НП място, оспорва се и наличието на знак Б 27 , излагат се
аргументи в подкрепа на становището, че процесният знак е поставен
неправомерно, алтернативно се аргументира приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН, и се иска отмяна на НП.
В
съдебно заседание въз.Г., редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата, а в хода
на делото по същество поддържа изцяло
направените възражения, отново твърди, че процесният знак е поставен неправомерно
и моли за отмяна на НП.
Представител на органа, издал НП, не се явява.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 18.11.2019г., полицейски
екип, в който участвал и св.С.,***, касаещ паркирането на автомобили.Около 14,40ч. този полицейски екип
установил, че в гр.Балчик, на ул.”Дионисополис” до сградата на Общинска
администрация-Балчик е паркиран л.а.”Мазда ЦХ 3” с рег.№ В 7330 НН, в зоната на
действие на знак В 27- забранени са престоят и паркирането, като знакът бил
подставен в началото на улицата, където
бил паркиран автомобила.За констатираното нарушение бил съставен фиш с глоба,
но тъй като имало възражение срещу съставения фиш на 19.12.2019г. св.С. съставил
АУАН срещу, жалбоподателката, в който описал приетото за установено нарушение
на чл.6т.1 от ЗДвП.АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя и връчен по
надлежния ред и тъй като писмени възражения не постъпили и в законоустановения
срок, въз основа на АУАН и материалите по преписката на 02.01.2020г. АНО издал
НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът изцяло кредитира
показанията на св. С., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото, а и доказателства за
различна фактическа обстановка в с.з. не се ангажираха.
Съдът кредитира писмените
доказателства, приложени в АНП/ справка, АУАН, заповед, протоколи за ПТП, писма
и др./, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Гореописаното се
установява от приобщените материали по делото, справка, АУАН, докладна записка,
справка за издаден фиш, заповед и др. и
от показанията на св.С...
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е
издаден от упълномощен за това орган, като АУАН също е съставен от компетентен
служител, предвид приложената по делото заповед, поради което съдът не споделя
възраженията в тази насока.
Въпреки гореизложено, съдът констатира, че при
издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, като мотивите за
това са следните:
Съгласно разпоредбата на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и
място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават.Съдът счита, че датата на извършването
на нарушението е съществен реквизит на НП и в този смисъл пряко индивидуализира
самото нарушение..Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен на 19.12.2019г., като изрично се сочи, че
нарушението е извършено на 18.11.2019 г.В НП са посочени две дати на извършване на
нарушението-първо се твърди, че нарушението е извършено на 19.12.2019г.., второ се твърди, че нарушението е извършено на 18.12.2019г., а на трето място се сочи,
че за нарушението е издадена глоба с фиш от 18.11.2019г. Несъответствието между датата, посочена в АУАН и
датата, посочена в НП, ограничава възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да
организира защитата си..В този смисъл, отчитайки факта, че датата на извършване
на нарушението е изключително съществен реквизит на НП, един от основните белези,
индивидуализиращи нарушението, съдът, от една страна е лишен от възможността да
отстрани горепосочения порок, тъй като със съставянето на АУАН се поставя
началото на АНП, срещу фактите, посочени в него се защитава нарушителя и на
практика въззивникът е наказан за нарушение, за което и за съответните дати,
посочени в НП, не е съставен АУАН, в НП се визирани две съвсем различни дати от
тази, посочена в АУАН, а наказателното и
административно наказателното право не ползва термин техническа грешка.
Предвид гореизложеното
съдът счита, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до незаконосъобразност и необоснованост на НП,
поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС:
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 19-0240-000411/ 02.01.2020г. на Началника на РУ-Балчик към ОД
на МВР- Добрич, с което на П.Д.Г. ЕГН **********,***
е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 20лв. на
основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП , за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на
касационна проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок
от съобщението до страните.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС: