№ 1448
гр. Пазарджик , 08.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20205220201884 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ц.Г. редовно уведомен - не се явява. За него се явява адв. Г.
надлежно упълномощен от преди.
За НО -Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик -редовно
призовани се явява юрк Ш. надлежно упълномощена.
Явяват се свидетелите А.Р. и З. ИЛ. П..
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
ЮРК Ш. – Да се даде под на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
А.М. П.А - родена на ... в С., живуща в с. О., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство, безработна.
З. ИЛ. П. – роден на ... г. в С., живущ в с. О., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство, пенсионер.
1
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК. Свидетелят
З.П. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА А. П.А - Този
г-н където ни извика на работа един ден отидохме да работим и на втория ден
ни хванаха проверяващите. Дойдоха и ние си брахме чушки. Те казаха „ние
сме от „Инспекция по труда“. Попитаха за кой работим и ние казахме тук за
един Ц.. Ние му работим за втори ден, не му знам другите имена на Ц..
Попитаха къде е Ц. и защо не е при нас, ние казахме, че е отишъл някъде и не
знаем къде е и че ще дойде и ще ни плати 30.00 лева да се прехраним. После
чакахме го Ц., но не дойде. Тези пак попитаха, къде е Ц., ние казахме че не
знаем. Ние чакахме и ни поискаха имената проверяващите, ние си ги дадохме.
Проверяващите си отидоха, Ц. дойде след като си тръгнаха проверяващите. Ц.
ни качи в колата и ни прибра. Работихме трима човека, когато дойдоха
проверяващите и бяхме – аз, моя мъж З.П. и М.М. и тя работеше като нас.
Първият ден пак беше М.М. с нас. На тези чушки ни взе на работа, той – Ц.,
Ц. търсеше работници. По време на проверката подписахме декларации. Ние
сме неграмотни цигани.
На свидетелката се предяви декларация на л.34.
СВИДЕТЕЛКАТА А. П.А – Това не съм го писала аз, писаха го там от
социалните, където ме питаха за името и пишат. После ни накараха да се
подпишем, социалните ни накараха да се подпишем. Подписът е мой. Не сме
говорили с Ц. да ни пуска трудов договор.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ З.П. – В с. О. дойде Ц.
да му берем чушки каза, че му трябват 2-3 човека. Казах му, че ще отидем ние
аз и жена ми и Мария и отидохме да му берем чушки. Брахме му чушки
първият ден, вторият ден пак и идва инспекцията, завари ни там и казаха, че
са от инспекцията по земеделие. Попитах ни имате ли договор за работа, аз
казах че нищо не знам, този човек Ц. ни извика да работим да оберем
чушките. Попитаха къде е Ц., ние казахме че не знаем къде е, те го чакаха да
дойде, но него го нямаше. Когато дойде да ни забера не сме говорили за
сключване на някакъв договор. Аз съм болен човек, аз психически не съм
добре, аз съм лежал в болница.
На свидетеля се предяви декларация на л. 35.
2
СВИДЕТЕЛЯТ З.П. - Тази декларация я попълниха там от
проверяващите, аз я подписах, подписът е мой. Ц. дойде с колата в с. О. и
случайно бяхме ние отвън и тримата и отидохме да работим.
АДВ. Г. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК Ш. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Г. – От целия казус стана ясно, че Ц. е поканил тези хора да
работят в селото да берат пипер без трудов договор. Ако внимателно
погледнем АУАН и НП ще видите, колко несъответствия има едното с
другото, а това е съществено процесуално нарушение. Освен това е записано,
че работи в „ЗП Ц.“. Никъде не става дума, че земеделски производител е
именно жалбоподателя. Той нито е регистриран като земеделски
производител, нито пък има доказателство, че земята където са работили
хората има негово место и негов пипер. Колкото и да се стараем да стигнем
до обективната истина, вие знаете че и най- малката неточност на едно
административно производство е в полза на жалбоподателя, поради което
моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното НП именно
по тези съображения. ЮРК Ш. - Моля да постановите съдебно решение,
с което оставите без уважение жалбата и потвърдите процесното НП. На
10.09.2020 г. лицето М.М. е заварено от проверяващите инспектори, което
лично те са констатирали. Фактът, че Мария е била на процесната дата в
имота, не се оспорва от днешните свидетели, които заявиха, че е работила с
тях, както на този ден, така и на предишния. По време на проверката всички
лица са попълнили декларации, като в същите посочват като техен
работодател Ц.Г.. Относно това дали същият е земеделски производител или
физическо лице, както сами се убедихте същите са неграмотни и няма как да
знаят това обстоятелство дали е регистриран или не. Смятам за
неоснователната тезата на дружеството жалбоподател, че същият не ги
познава, както и че обекта не е негов. По време на проверката
актосъставителката в предходното съдебно заседание заяви, че
3
жалбоподателя не е оспорил, че нивата е негова и е попълнил карта, в която
посочва, че предмета му на дейност е бране на чушки – отглеждане на чушки
в с. Пищигово, местност „Коруджа“, което кореспондира с констатациите на
проверяващите. С оглед което безспорно се доказва, че завареното лице е
престирало труд в негова полза и жалбоподателят се явява негов работодател,
поради което го е допуснал го да работи без трудов договор. От показанията
на днешните разпитани свидетели установихме, че те са работили без
сключени трудови договори, което поставя под съмнение стойността на
жалбоподателя да нарушава КТ и по специално отношенията при
предоставяне на работната среда. С оглед изложеното и предвид, че при
издаването на НП са спазени всички нормативни изисквания правилно е и
законосъобразно, поради което моля да го потвърдите ведно с наложената
глоба. Претендирам юрисконсулско възнаграждение в размер определен от
съда. В случай, че ответната страна претендира разноски, моля те да бъдат в
минимален размер.
РЕПЛИКА НА АДВ. Г. – Моторно известно е, че в административно
наказателното производство нещата трябва да бъдем точни. Тук по никакъв
начин не се доказа, че тези хора работят в нива собственост на
жалбоподателя. Аз смятам, че тук същественото е именно, къде, кога, какво,
категорично се води, защото Ц. и Ц. е огромна разлика. Не претендираме
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:59 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4