№ 937
гр. В., 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Ивалена Орл. Д.а
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100501014 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба от Ж. Д. Д. ЕГН
**********3 от гр. В., ул. „П.Х.“, № 14А, срещу решение № 267/08.02.2022г. по гр.д. №
14020/2021г. на 47-ми състав на ВРС, с което е изменен на основание чл. 150 СК, размера на
присъдената с решение от 14.01.2019 г. по гр.д. № 10338/2018 г. по описа на Районен съд -
град В. издръжка, дължима от Ж. Д. Д., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. В.В., бл.4, вх.5,
ет.1, ап.3 в полза на М. Ж. Д., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен
представител М. Й. Й., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. В.В., бл.7А, вх.9, ет.2, ап.2 като
я увеличава от 300.00 лева на 400 лева, считано от подаване на исковата молба- 28.09.2021
г. с падеж десето число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняло плащане до настъпване на законна причина за нейното изменение или
прекратяване.
Считайки постановеното решение за неправилно, понеже първоинстанционният съд е
приел, че са налице съществени изменения на обстоятелствата при които е определена
издръжката, изминал е значителен период от време от предходния период и е налице
промяна в икономическата обстановка. При определяне на дължимата издръжка съдът
следва да има предвид нуждите на детето, но и възможностите на бащата, а на него му е
невъзможно да заплаща издръжка в определения му от съда размер. Моли се да бъде
1
отменено първоинстанционното решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от М. Ж. Д., ЕГН
**********, действащ чрез своята майка и законен представител М. Й. Й., ЕГН **********,
адрес: град В., ж.к. В.В., бл.7А, вх.9, ет.2, ап.2, чрез адв. Зл.Й., в който изказва становище за
неоснователност на въззивната жалба. Моли се въззивната жалба да бъде отхвърлена, а
обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно, законосъобразно и обосновано.
Претендира присъждане на разноски за въззивната инстанция.
ДСП-В., редовно призовани, не изпращат представител, не изразяват становище по
постъпилата жалба.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба М. Ж. Д., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и
законен представител М. Й. Й., ЕГН **********, двамата от г. В., жк „Вл.В.“, бл. 7А, вх. 9,
ет. 2, ап. 2, чрез адв. Зл.Й. е предявил иск с правно основание чл. 150 от СК, насочен срещу
баща му Ж. Д. Д. ЕГН ********** от гр. В., жк „Вл.В.“, бл. 4, вх. 5, ет. 1, ап. 3, за
увеличение на присъдената му с решение № 190/14.01.2019г. по гр.д. № 10338/2018г. на ВРС
издръжка от 300.00лв. на 400.00лв., ведно със законната лихва, считано от завеждане на
исковата молба в съда-28.09.2021г. до настъпване на законна причина за изменение или
прекратяване на издръжката.
Излага, че страда от ювенилна остеохондроза с чести пристъпи на хронична алергия,
изискваща специфичен и строг режим на хранене, като е противопоказан приемът на глутен,
млечни продукти и яйца.
През последните 2 години се е появил и дентален проблем-двучелюстна компресия,
криви зъби и недостатъчно място в челюстта за правилното им развитие. Това причинява от
своя страна вредни навици: инфантилно гълтане и неправилна позиция на езика.
Предписаното лечение минава през три етапа: поставяне на горна и долна разширителни
пластинки, преминаване към многофункционален апарат К2 медиум и ортодонтско лечение
с бракети. Първите два етапа на обща стойност 1300.00лв. майката е заплатила, но третият в
размер на 5000.00лв. е непосилен за нея.
Той е ученик в четвърти клас. Записан е и посещава курсове по английски език, които
струват 40.00-60.00лв. месечно.
Майка му е в обективна невъзможност да се труди пълноценно. През 2005г. е
оперирана по повод тежко увреждане на гръбначния мозък в шийната област. През 2017г. е
претърпяла нова операция, заради слабостта в горните и долните крайници и намалената
хватателна способност. И до момента страда от спастична пареза на долните крайници и
сетивни смущения. Страда от множествена склероза. Определена й е 60% трайно намалена
работоспособност, съгласно Решение на ТЕЛК № 2951/22.10.2019г. за срок от 3 години. В и
от 16.03.2020г. до 15.09.2021г. е успяла да си намери срочна работа по европроект на
длъжност „отговорник спомагателна дейност“ във Фондация „Николаевка“, но от
15.09.2021г. отново е без работа. Общият й доход от 312лв. е далеч под прага на бедност и
2
от общия разход на член от домакинството , според данните за това ,изнесени от НСИ.
Поради липсата на средства майката е принудена да избира дали да лишава детето от
специалните храни, които следва да получава, или да жертва пътя на интелектуалното му
развитие. От тази година детето е записано на английски език, но не може да посещава
плуване и йога, както му е предписано от лекуващия лекар. Бащата от своя страна дори не
ползва режима си на лични отношения с момчето.
Иска да бъде изменено предходното решение, с което му е определена издръжка от
бащата, като размерът от 300.00лв. бъде увеличен със 100.00лв. или до размера на
400.00лв., ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, считано от датата на
завеждане на иска-28.09.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
В срока по ч. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Ж. Д. Д. ЕГН **********, от
гр. В., жк „Вл.В.“, бл. 4, , вх. 5, ет. 1, ап. 3, чрез адв. Ем.Фичева, е депозирал отговор, в
който изразява становище за недопустимост на исковата претенция, възразявайки по
активната легитимация на ищеца, евентуално за неоснователността й. Изминали са две
години от предходното изменение на издръжката и периодът от време не е продължителен.
При постановяване на предходния акт са съобразени специфичните нужди на детето. Съдът
следва да има предвид не само нуждите на детето, но и възможностите на родителя да я
заплаща. Към момента бащата не може да заплаща по-голяма сума за издръжка, защото има
друго семейство и дете на три години. През последната една година е работил само три
месеца, а през останалото време е бил безработен. Получава трудово възнаграждение в
размер на 602.00лв. Бъде ли увеличен размера на издръжката , той не би бил в състояние да
я заплаща.
ДСП-В. не взема становище по исковата претенция, не изпраща представител.
Съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от решение № 190/14.01.2019 г. по гр.д. № 10338/2018 г. на ВРС, устните
състезания по което са приключили на 14.12.2018г., е изменен размера на дължимата от
бащата М. Ж. Д., настоящ ответник, месечна издръжка в полза на детето му М. Ж. Д., като е
увеличена от 200.00 лева на 300.00 лева, считано от 20.06.2018 г. Решението е влязло в сила
на 08.02.2019 г.
От служебна бележка № 42/27.09.2021 г. ,изд. от ОУ „Патриарх Евтимий“-В., детето
М. Ж. Д. е ученик в четвърти клас през учебната 2021/2022г.
Според информацията в амбулаторен лист № 2519/16.09.2021г. М. Ж. Д. страда от
ювенилна остеохондроза, съпътствана от хранителна алергия, което изисква специфичен
режим на хранене. Установена е порочна стойка с компенсаторна кривина на ниво Т4/6
КСМ и ротаторна нестабилност на ниво тор.отдел. Препоръчано е хранителна диета,
плуване, йога и физиотерапия-3 пъти годишно за профилактика на вторичните усложнения.
Приложен е изготвения за М. на 13.09.2021г. хранителен режим, като са посочени
забранените и позволените за него храни.
3
Момчето, видно от приложения по първоинстанционното дело график на
посещенията, има криви зъби, няма място за зъбите и е с двучелюстна компресия, има
инфантилно гълтане и неправилна позиция на езика. Предприето е ранно ортодонтско
лечение от 22.07.2019г. на стойност 800.00лв., лечението продължава с преминаване към
миофункционален апарат К2 медиум, на стойност 500.00лв. и би следвало да завърши с
ортодонтско лечение с бракети след пробива на всички зъби на стойност 5000.00лв. Видно
от представените фактури и касови бонове, дължимата за лечението сума от 800.00лв. и
500.00лв. са платени от майката М. Й. Й.. . От 01.10.2019г. до 08.01.2021г. са проведени 12
контролни прегледа, всеки на стойност 10.00лв., които също са заплатени.
Майката М. Й. Й., според представената по първоинстанционното дело епикриза от
17.07.2018г., изд. от УБ МБАЛ „Св.Марина“ ЕАД-В. е с диагноза „Множествена склероза“-
цереброспинална форма, с пристъпно ремитентен ход.
Видно от ЕР № 2951 от 132/22.10.2019г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св.Анна-В.“ АД, М. Й.
Й. е преосвидетелствана за срок от три години от 50% до експертизата трайно намалена
работоспособност, на 60% трайно намалена работоспособност.
От разпореждане № 03213748888/01.07.2021г., изд. от НОИ, пенсията на М. Й. Й. е
осъвременена от 01.07.2021г., , като месечната сума за изплащане е определена на 255.00лв.
За периода от 15.03.2021г. до 16.09.2021г. М. Й. Й. е полагала труд по трудово
правоотношение с Фондация „Николаевка“, при основно месечно трудово възнаграждение
от 610.00лв., а след 01.01.2021г.-650.00лв. и среден брутен доход от 635.10лв. за периода от
м.ноември 2020г. до м.септември 2021г.
От удостоверение за раждане на детето Димитър Живков Д., р. 01.09.2017г. в САЩ,
негов баща е Ж. Д. Д..
От м.септември 2021г. е започнал работа в „Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД-В.,
получавайки брутно месечно трудово възнаграждение от 602.31лв.
Видно от данните от НАП и предоставената на ВРС справка, Ж. Д. Д. е работил в
„Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД-В. от 09.09.2021г. при основно трудово възнаграждение от
838.00лв., а от 19.12.2021г. е започнал работа в „Лидл България“ ЕООД с основна заплата от
1350.00лв.
Видно от трудов договор № 13/25.02.2022г. Ж. Д. Д. работи в „Ролпласт“ ЕООД, с
място на работа в гр. В., като „Технически ръководител“ в Търговски отдел на дружеството
при 810.00лв. основно месечно трудово възнаграждение.
Ж. Д. Д. е представил пред въззивния съд протокол за електромиография от
12.03.2022г., проведена от АИПСИМП д-р Б.Н. –В., данните от който сочат, че се
регистрират прояви на тежка огнищна аксонална дегенерация с вторична сегментна
демиелинизация за десния среден нерв с ниво на увредата в областта на лакетната става.
Няма ангажирани доказателства от негова страна за предписано лечение, няма доказателства
за намалена работоспособност и невъзможност да работи и си осигурява доходи, както е
4
твърдял процесуалния му представител в о.с.з. на 14.06.2022г., а съдът не притежава
специални знания да разчита графиките и цени посочените стойности при извършените
електромиографско изследване.
Пред ВРС са изслушани показанията на водените от ищеца свидетелки: Е..С.Д.-без
родство и дела със страните и А.Н.К.-вуйна на детето. Двете свидетелстват, че детето има
здравословни проблеми, има хранителна алергия и се прилага по отношение на него
специален хранителен режим. Храни се само с храни закупени от био магазини, месото е от
производители, хлябът е от лимец, кафяв ориз, елда. Не може да яде млечни продукти.
Млякото е бадемово, кокосово. Вместо краве масло се купува кокосово. И двете свидетелки
знаят, че разходите за храна за детето са около 500.00лв. Св. Д. споделя, че когато пазаруват
с Миглена, тя плаща по-голяма сметка, въпреки, че свидетелката пазарува за четиричленно
семейство. Майката спазва стриктно указанията за това какви храни може да приема сина
й. Двете свидетелки знаят, че детето провежда лечение на зъбите. Най-напред за период от
година и половина М. носил шини, които струват 800.00лв., а в началото на 2021г. му
сложили трейнър на стойност 500.00лв. Следва поставянето на бракети на стойност
5000.00лв., сума непосилна за майката. Предписано му е на момчето плуване и йога. Преди
ходел и имал подобрение, но майката сега не може да си позволи тези разноски. Плуването е
скъпо. Йогата преди била по 6 лв. на посещение, сега може и повече. През последните две
години има влошаване на здравословното състояние и на майката. Оказало се, че има
множествена склероза. Много често получава пристъпи, влиза в болница, вижда двойно,
чувства тежка умора и замаяност, тялото й се сковава. Заболяванията й ограничават силно
възможността да работи и покрива разноските. Сама се грижи за сина си. Бащата плаща
редовно издръжката, но не участва по друг начин и с други средства в отглеждането му. Той
се върнал в края на май или началото на юни и се видял със сина си при случайна среща за
10 минути
С оглед установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Исковата претенция е допустима за разглеждане. Ищец е детето М. Ж. Д., р.
27.06.2011г., действащ чрез майка си и законен представител М. Й. Й., като по този начин е
спазена разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗЛС. Следва произнасяне по съществото на спора.
Настоящият състав намира, че има промяна в обстоятелствата, при които е
определена с решение № 190/14.01.2019 г. по гр.д. № 10338/2018 г. на ВРС, издръжката на
детето М., дължима от бащата Ж. Д. Д. в увеличения тогава размер от 300.00лв. От една
страна битовите и социални нужди на детето са се увеличили за изминалия период от почти
година и десет месеца и са се променили съпоставимо с напредване на възрастта му и
нарасналите потребности за физическото му, интелектуално и емоционално развитие.
Ноторно известно е, че икономическите условия в страната диктуват постоянно
увеличаващи се разходи за базови нужди- храна, облекло, транспорт, консумативи и др.
Освен за задоволяване на обичайните нужди на порасналото момче, следва да бъде
5
посочено, че от голямо значение за преценката на съда в конкретния казус е влошеното
здравословно състояние на момчето, нуждаещо се от ортодонтско лечение на кривите му
зъби, инфантилното му гълтане и неправилната позиция на езика, както и установената
двучелюстна компресия след приключване на горепосоченото гр.д. № 10338/2018г. на ВРС
и налагащите се допълнителни разходи от които 1300.00лв. вече заплатени и
необходимостта от осигуряването на още около 5000.00лв. за поставяне на бракети. Наред с
това следва да продължават разходите за био-храни за детето М., изключващи приема на
глутен, лактоза и яйца, но покупката на заместители на сравнително висока цена, по думите
на разпитаните свидетелки-не по-малко от 500.00лв. месечно към датата на о.с.з. на
10.12.2021г. и следователно много повече днес. На детето М., което боледува от ювенална
остеохондроза е препоръчано плуване и йога, които е упражнявал в миналото и се е
повлиявал добре, но в последно време майка му не може да осигури средства и за това. През
последните две години има влошаване на здравословното състояние и на майката. Оказало
се е, че страда и от множествена склероза. Зачестили пристъпите, вижда двойно, чувства
тежка умора и замаяност, тялото й се сковава и всичко това силно ограничава възможността
да работи и си доставя доходи. Докато работела в периода от 15.03.2021г. до 16.09.2021по
думите на св. Костадинова здравословното й състояние се влошило още повече. Но без тези
доходи би могла да разчита на пенсията си от 255..00лв. и социални помощи и добавки,
както след 16.09.2021г.
Видно, бащата на детето Ж. Д. Д. при предходното определяне на размера на
издръжката е живеел в САЩ и е бил безработен. Към момента той явно живее в България и
поне от 09.09.2021г. работи, според препратената на ВРС от НАП справка, съдържаща данни
за основното му трудово възнаграждение за периода м.09-м.1.2021г., което получава , като
следва да бъде прието, че той реализира средни брутни месечни доходи, които са от
значение за преценката на съда, в размер, който доближава по размер средната за страната
работна заплата от 1525.00лв. за този период.
Не се установява влошено здравословно състояние, а дори и да се приеме, че Ж. Д. Д.
има някакво страдание, за което е представил на въззивната инстанция
електромиографското изследване, той не установява дали, още по-малко до каква степен му
пречи да работи и по този начин е ограничен във възможността да реализира доходи.
Вярно, че Д. има още едно дете и то е пораснало, с което са нараснали и неговите
нужди, но бащата има две деца и е задължен да осигурява издръжката и на двете, според
техните нужди. По-голямото му дете има извънредни нужди, които не могат да бъдат
задоволени по друг начин, освен чрез увеличение на размера на дължимата му издръжка.
Нуждата на детето и нейното задоволяване е от първостепенно значение за родителите,
които са длъжни да си доставят месечни доходи, които им позволяват да откликват на тази
нужда.
Съобразявайки нуждите на детето М. на 11 години и неговите заболявания, нуждите
му от лечение и месечните доходи на двамата му родители, както и тежкото заболяване на
майката, което й пречи да си намери лесно подходяща работа и това, че бащата има родено
6
още едно дете, но вземайки предвид безусловното задължение на родителите да издържат
ненавършилите си пълнолетие деца, задоволявайки потребностите, дори преди своите
собствени, настоящият състав намира, че за правилното отглеждане на детето са необходими
700.00 лв. месечно, от които бащата поеме заплащането на сумата от 400.00лв., а остатъкът
от 300.00лв. бъде възложен на майката. Приоритетното участие на бащата се определя от
това, че в непосредствена тежест на майката са ежедневните грижи по отглеждане и
възпитание на момчето. Вярно, че размерът на издръжката зависи както от нуждите на
детето, така и от възможностите на родителя, но водещ все пак е интересът на детето.
Увеличеният размер на издръжката за разликата над 300.00лв. до присъдените
400.00лв.. се дължи, считано от датата на завеждане на иска-28.09.2021г., ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска, дължима десето число на месеца, за който се
дължи до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване .
С оглед съвпадане на изводите на ВОС с тези по първоинстанционното решение,
същото следва да бъде потвърдено. Не се налага да бъдат преизчислявани разноските и
дължимите такси по първоинстанционното дело.
Пак с оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати разноски
на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК и за въззивното производство в размер на 400.00лв., намален от
съда от 500.00лв., за която сума са представени доказателства, че е заплатено адвокатско
възнаграждение до минималния размер според разпоредбата на чл. 21 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид ниската
фактическа и правна сложност на спора, на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК, доколкото насрещната
страна е направила възражение за прекомерност.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 267/08.02.2022г. по гр.д. № 14020/2021г. на 47-ми
състав на ВРС, с което е изменен на основание чл. 150 СК, размера на присъдената с
решение от 14.01.2019 г. по гр.д. № 10338/2018 г. по описа на Районен съд - град В.
издръжка, дължима от Ж. Д. Д., ЕГН **********, от град В., ж.к. В.В., бл.4, вх.5, ет.1, ап.3 в
полза на детето М. Ж. Д., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен
представител М. Й. Й., ЕГН **********, двамата от град В., ж.к. В.В., бл.7А, вх.9, ет.2, ап.2
като я увеличава от 300.00 лева на 400.00 лева, считано от подаване на исковата молба-
28.09.2021 г. с падеж десето число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва
върху всяка закъсняло плащане до настъпване на законна причина за нейното изменение или
прекратяване.
ОСЪЖДА Ж. Д. Д. ЕГН **********3 от гр. В., ж.к. В.В., бл.4, вх.5, ет.1, ап.3 да
заплати на М. Ж. Д., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител
М. Й. Й., ЕГН **********, двамата от град В., ж.к. В.В., бл.7А, вх.9, ет.2, ап.2 разноски за
въззивната инстанция в размер на 400.00лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
7
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на осн. чл. 280, ал.
3, т. 2, предл. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8