№ 14437
гр. София, 01.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
и прокурора Т. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Частно
наказателно дело № 20221110212206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК.
Постъпило е искане от прокурор при СРП за вземане мярка за
неотклонение "Задържане под стража" спрямо Д. М. Б. - обвиняем по ДП
№1610/2022 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр. пр. № 32027/ 2022 г. по описа на
СРП.
В съдебно заседание искането се поддържа от прокурора.
Обвиняемият и неговият служебен защитник - адвокат изразяват
становище за неоснователност на искането и молят съда да определи по-лека
мярка за неотклонение.
За да се произнесе по искането, съдът взе предвид следното:
Видно от приложените материали по ДП, Б. е привлечен в качеството
на обвиняем с Постановление от 29.09.2022 г. за това, че: .
На 29.09.2022 г., около 01.00 ч., в гр. София, ул. „Българска морава“ №
85, направил опит да отнеме чужди движими вещи, собственост и от
владението на ААК - парична сума в размер на 70 лв. с намерение
противозаконно да ги присвои, като употребил за това заплаха - насочил нож
към пострадалия Кирилов и му казал на английски език:„Give me the money!“
(Дай ми парите!), като опитът е останал недовършен по независещи от дееца
причини - пострадалият набрал тел. 112, Б. се изплашил и избягал -
1
престъпление по чл. 198 ал. 1 вр. чл. 18 ал. 1 НК
и
На 29.09.2022 г. около 01.00 часа в гр. АДРЕС, унищожил противозаконно, като
срязал с нож, чужда движима вещ - задна дясна гума на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Кади“, с peг. № СВ 6339 СТ - престъпление по чл. 216 ал. 1 НК
От доказателствата събрани на досъдебното производство до
настоящия момент - показания на пострадалия ААК, полицейските
служители: СВИДЕТЕЛИ, както и показанията на Илчо Йорданов Вълчев,
показания на приятелите на обвиняемия МШ, които следва да се кредитират
частично, Протокол за разпознаване на лица и предмети от 29.09.2022 г.,
Протокол за оглед на веществени доказателства, може да се направи
обосновано предположение, че именно Б. е извършил деянията, за които е
привлечен като обвиняем, т. е., налице е първата предпоставка на чл. 63 ал. 1
НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. В случая е
необходимо да се отбележи и това, че степента на доказване на
предположението за авторството на престъплението, като предпоставка за
задържане в началната фаза на процеса е значително по-ниска от същата,
необходима на прокурора да състави обвинителен акт или на съда да
постанови осъдителна присъда /арг. ТР №1/25.06.2002г. по н. д. №1/2002 г. на
ВКС/.
Съдът кредитира изцяло показанията на пострадалия ААК, който
хронологично въпроизвежда как е бил ангажиран за таксиметров превоз от
адрес в ж.к. Младост 4 до ул.Българска морава, как в таксито му са се качили
трима чужденци – жена и двама мъже, всички видимо пияни и миришещи на
алкохол, като са пожелали да седнат всички на задна седалка, как докато
разговаряли на английски помежду си, Кирилов разбрал, че жената е
французойка, единият мъж - белгиец, другият – нидерландец. Кирилов
установява, че видимо най-пиян и агресивен от всички бил обвиняемият, как
по настояване на всички тях, че искат да ядат „кебап“, Кирилов обикалял, за
да търси извън указания маршрут отворени дюнерджийници, как в
автомобила му тримата чужденци влезли с кенчета бира и на отправена
забележка от него, реагирали остро, как след като хапнали, обвиняемият
настоял Кирилов да ги закара „някъде да си купят кокаин“, как след като
пристигнали на адреса на ул. Българска морава, тримата пътници не пожелали
да слязат въпреки молбите на таксиметровия шофьор, как ядосан, белгиецът,
2
който пострадалият по-късно разпознава категорично като обвиняемия Д. Б.
започнал да рови в чантата си и оттам извадил сгъваем нож, разгънал го,
насочил го към Кирилов и първо го попитал какво ще стане, ако не си плати
сметката, а после :„Give me the money!“ (Дай ми парите!), което повторил
няколко пъти. Как пострадалият изплашен за живота си му заявил, че няма
пари въпреки, че в сенника имал оборотни 70 лв., как все пак успял да вземе
телефона си и да набере 112, как виждайки това свидетелката Манон Фюлоп
Шафрански /приятелка на обвиняемия по негови думи/ му казала, че Кирилов
набира полиция тримата бързо слезли от автомобила, като обвиняемият се
навел, замахнал с ножа и срязал задна дясна гума на автомобила.
Показанията на този свидетел освен, че са логични и хронологични, се
подкрепят от тези на дошлите на място полицейски служители, които също
видели срязаната гума и дали съвет на Кирилов да я смени, което той и
сторил. Свидетелят Илчо Йорданов Вълчев работещ на денонощна
гумаджийница, виждайки разреза същият заявил, че няма как да се залепи и
продал гума втора употреба на пострадалия.
Що се отнася до възражението на защитата, касаещо приобщеният нож
по делото, съдът намира следното:
Действително, липсва протокол да доброволно предаване на ножа от
страна на обвиняемия, като са налице данни, че той е предаден от полицейски
служител – свидетеля Росен Тодоров Тодоров, като в протокола за
доброволно предаване /л.19 от ДП/ същият е заявил, че го е намерил в
раницата на Б. при извършването на личен обиск. Това в показанията си от
30.09.2022 г., същият под страх от наказателна отговорност е потвърдил. В
тази насока са и показанията на колегата му – свидетеля Йордан Георгиев
Георгиев, поради което съдът приема, че ножът приобщен като ВД, на който е
извършен оглед на 30.09.2022 г. е именно на обвиняемия и именно него
използвал същия срещу пострадалия.
Неоснователни са възраженията на защитата, че описанието на ножа,
дадено от пострадалия се различава от това в описано в огледния протокол.
Кирилов е изключително пунктуален като е заявил, че ножът е сгъваем,
дръжката му по дължина е еднаква с тази на острието, има поне един „ринг“
на самата дръжка. По мнение на съда това са достатъчно индивидуализиращи
белези, за да бъде определена идентичността на въпросния нож.
3
На следващо място съдът намира, че е налице и втората предпоставка
на чл. 63 ал. 1 НПК за вземане на мярка за неотклонение “задържане под
стража”, а именно обвинението да е за престъпление, което се наказва с
лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. В случая Б. е привлечен
като обвиняем за извършени престъпления по чл.198 ал.1 вр. чл.18 ал.1 НК и
по чл.216 ал.1 НК, за които се предвижда наказание лишаване от свобода.
Опасението, че обвиняемият може да извърши престъпление, следва
да се преценява с оглед неговата личност. В случая, действително Б. е
неосъждан, като съдът приема, че същият не се явява лице със завишена
обществена опасност. Съдът намира обаче, че деянието по чл.198 ал.1 НК е
със завишена обществена опасност, а такава е и налице на отделно основание
и поради обстоятелството, че обвиняемият е извършил съвкупност от
престъпления в страна, в която същият е със статут на чужденец.
Налице е и опасност обвиняемият да се укрие – няма данни за
съществуването на твърдения от него трудов договор, същият живее на
адреса на приятелката си - свидетелката Манон Шафрански, без да е адресно
регистриран там. Тези обстоятелства дават основание на съда да се съмнява,
че Б. е трайно свързан като местопребиваване с територията на страната ни.
Ето защо съдът прие, че поради наличието на всички предпоставки,
визирани в чл. 64 ал. 4 НК вр. с чл. 63 ал. 1 НПК, спрямо обвиняемата следва
да бъде взета мярка за неотклонение "задържане под стража".
Водим от гореизложените съображения и на основание чл. 64 ал. 4 НК
вр. с чл. 63 ал. 1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЗЕМА мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА"
отношение на Д. М. Б. – роден на 19.08.1981 г. в Кралство Белгия, белгийски
гражданин, с ЛНЧ ********** - обвиняем по ДП №1610/2022 г. по описа на
03 РУ-СДВР, пр. пр. № 32027/ 2022 г., по описа на СРП.
Обвиняемият да бъде приведен в ареста на бул. Г. М. Димитров – 42.
Настоящото определение подлежи на незабавно изпълнение.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
от днес пред Софийски градски съд, като в случай на жалба и протест
НАСРОЧВА разглеждане на делото пред СГС за дата 06.10.2022 г. от 11.00
часа.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на началника на Ареста на
бул.”Г.М.Димитров” №42 – за сведение и изпълнение.
На преводача М. съдът определи възнаграждение в размер на 150 лв. за
което се издаде 1 бр. РКО.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което завърши в 12:15
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5