Р Е Ш Е Н И Е
№ V-785 12.09.2019 г. Град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав
На дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ГАЛЯ БЕЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Белева
гражданско дело № 1205 по описа за 2019
година,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Бургаският окръжен съд е сезиран
с жалба, подадена от „МОТИВ“ ЕООД, представлявано от управителя Красен Вавов,
против постановление за възлагане на недвижим имот от 25.06.2019г. по
изп.д.№20168000401033 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с което на купувача „КОНСУЛТИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД е възложен следния недвижим имот, находящ се в гр.Бургас, бул.“Демокрация“
№7, ет.2, обект 8, с предназначение на имота за офис: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 07079.607.456.2.13 по КККР на гр.Бургас с площ от 63,17
кв.м., с прилежащи части 8,26 кв.м. ид.ч. и 200 кв.м. идеални части- терен,
ведно със 100/1350 кв.м. ид.ч. от терена, върху който е построена сградата- УПИ
I-2413, целият с площ от 1350
кв.м., в кв.47 по плана на ЦГЧ гр.Бургас, представляващ поземлен имот с
идентификатор 07079.607.456 по КККР на гр.Бургас за сумата от 94000 лв. без
включен ДДС. Сочи се, че публичната продан е незаконосъобразна, поради което
моли постановлението за възлагане да бъде отменено. Първото оплакване е, че
проданта не била разгласена по надлежния ред- на местата и в сроковете по
чл.487, ал.2 от ГПК. На второ място са изложени доводи, че ЧСИ не му
предоставил в качеството на страна по делото възможност да упражни правото си
по чл.468, ал.2 от ГПК и да поиска назначаването на вещо лице, което да
определи цената на недвижимия имот- предмет на публичната продан. На следващо
място са въведени оплаквания, че не му е предоставена възможност да се запознае
със съставената документация по проведената публична продан. Неясно било колко
и какви участници имало в същата, какви били предложените от тях цени, имало ли
обявени за недействителни наддавателни предложения, направени от останалите
участници в проданта. Не му бил известен размера на посочената от участниците
цена, нито за кои обекти се отнасяла същата. Затова счита, че не е възможно да
се прецени законосъобразността на действията на съдебния изпълнител. Изтъква,
че без да са индивидуализирани всички постъпили наддавателни предложения в
протокола за обявяването им съдът не може да провери дали действително имотът е
възложен по най-високата предложена цена. Затова при контрола за
законосъобразност на действията на ЧСИ съдът следвало да изхожда единствено от
вписаната в протокола цена на всяко наддавателно предложение, а при липса на
такава- да отмени проданта като незаконосъобразна.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило
възражение от взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез адв.Д.М.. В него се
изтъква, че жалбата е формална и цели забавянето на изпълнителното
производство, а твърденията в нея не отговарят на истината. Намира, че е спазен
реда за разгласяване на проданта по чл.487, ал.2 ГПК, като представя обявление
от 8.05.2019г. за насрочената в периода от 20.05.2019г.-20.06.2019г. публична
продан. По второто оплакване сочи, че правото на длъжника по чл.485 ГПК
възниква единствено в хипотезата на чл.485, ал.2 ГПК, само ако страната е
оспорила оценката в седмодневен срок. По третата група оплаквания взискателят
изтъква, че законът не задължава ЧСИ да информира служебно длъжника за
наддавателните предложения. В заключение сочи, че действията на ЧСИ Божилова са
напълно законосъобразни, поради което моли жалбата да се отхвърли, а обжалваното
постановление да се остави в сила.
ЧСИ Ивелина Божилова е приложила копие
от изпълнителното дело, както и мотивите си по обжалваните действия,
обективирани в становище. Същата е изложила хронологично предприетите действия
по изпълнителното дело. Намира жалбата за недопустима, неоснователна и
недоказана, като са развити подробни съображения, поради което счита, че същата
следва да се остави без уважение.
Купувачът „КОНСУЛТИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД не е взел становище по жалбата, въпреки че е бил уведомен редовно за тази
възможност.
След преценка на твърденията на
страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема
следните фактически и правни изводи:
Жалбата е с правно основание
чл.435, ал.3 от ГПК.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок от законният представител на
длъжника по изпълнителното дело. Същият е уведомен за постановлението за
възлагане на 1.07.2019г., а жалбата е подадена в кантората на ЧСИ на
8.07.2019г. по пощата на 16.01.2018г. Жалбоподателят има правен интерес от
обжалването на постановлението за възлагане и е легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане на основанията, предвидени в чл.435, ал.3 ГПК. Ето
защо настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима.
По същество.
Изпълнително дело №1033 /2016г. по
описа на ЧСИ Божилова е образувано по молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД въз основа
на изпълнителен лист от 15.08.2016г., издаден по т.д.№80/2016г. по описа на Апелативен
съд- гр.Бургас против „МОТИВ“ ЕООД, Артур Бохос Кеседжиян и Иванка Василева
Гърнева, в качеството им на солидарни длъжници, за паричните задължения,
посочени в изпълнителния лист, произтичащи от договор за банков кредит продукт
„Бизнес помещения“ от 23.05.2008г., както и приложение и анекси към него.
По искане на взискателя
изпълнението е насочено върху имуществото на длъжника и по-конкретно два офиса-
№5 и №8, находящи се в сграда със смесено предназначение на адрес гр.Бургас, бул.“Демокрация“
№7, ет.3.
Проведени са множество публични продажби,
обявени за нестанали поради неявяването на купувачи.
По молба на взискателя, с
разпореждане от 5.04.2019г. ЧСИ Божилова е назначила вещо лице за определяне на
нова начална цена на процесния имот- офис №8, за което са били уведомени
страните по изпълнителното дело- жалбоподателят на 9.04.2019г. Експертизата е
депозирана пред ЧСИ на 16.04.2019г., а на 8.05.2019г. ЧСИ е определила
наддаването при новата публична продан за започне от начална цена от по 90000
лв. за всеки от двата офиса.
Последната продан е била насрочена
на 8.05.2019г. /протокол на л.348/ в периода от 20.05.2019г.- 20.06.2019г., с
начална цена за процесния офис №8- 90000 лв. За определената от ЧСИ нова
пазарна цена на този имот, както и за насрочената продан длъжникът е уведомен с
писмо изх.№10281/8.05.2019г. /л.349/, връчено му на 10.05.2019г. /разписка на
л.350/. Няма данни заключението на вещото лице да е било съобщено на страните
преди определянето на новата начална цена от ЧСИ, както и данни длъжникът- сега
жалбоподател да е оспорил експертизата по реда на чл.485, ал.2 ГПК след като му
е била съобщена новата начална цена.
Публичната продан е била
разгласена в съответствие с изискванията на чл.487, ал.2 ГПК, за което е
съставен протокол по ал.3 от същата норма, с дата 17.05.2019г.
Обявяването на постъпилите
наддавателни предложения е извършено на 21.06.2019г. в сградата на Районен съд
гр.Бургас, видно от съставения протокол от същата дата. От него се установява,
че се е явил представител на един наддавач „КОНСУЛТИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - Николай
Петров Карамболов, в чието присъствие е отворено постъпилото единствено
наддавателно предложение на същото дружество- за сумата от 94000 лв. без ДДС за
покупката на офис №8. Същото е счетено от ЧСИ за валидно, поради което
дружеството е обявено за купувач на процесния офис №8 за сумата от 94000 лв.
без ДДС. Отразеното в протокола е
идентично със съдържанието на наддавателното предложение, входирано в СИС при БРС под
№516/20.06.2019г. в 13.45ч. Видно е от същото, че задатъкът в размер на 9000
лв. е платен на 19.06.2019г. Няма съмнение, че предложената цена надвишава
началната продажна цена, обявена от ЧСИ с 4000 лв. От изложеното следва, че
изводът на ЧСИ, че наддавателното предложение е валидно е правилен.
С обжалваното постановление от 25.06.2019г.
ЧСИ Божилова е възложила процесните недвижими имоти на „КОНСУЛТИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.
След преценка на становищата на
страните, събраните по делото доказателства и въз основа на закона, Бургаският
окръжен съд приема, че жалбата е неоснователна.
С действащия ГПК значително са
ограничени възможностите за обжалване на действията и актовете на съдебния
изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са посочени изчерпателно лицата, на
които е признато право на жалба и то срещу конкретни и изрично изброени
действия на съдебния изпълнител. Видно от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на
проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и
от длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
случая жалбоподателят има качеството на длъжник по изпълнителното дело, поради
което е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане.
Съгласно изложеното в мотивите на
т.8 от ТР №2/2013 по 26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на
ВКС, което разрешение е задължително за съдилищата, при действието на новия ГПК
(в сила от 2008г.) постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън
предмета на проверка на обжалване на постановлението за обжалване.
Доколкото оплакванията на
жалбоподателя по т.1 и т.2 от жалбата касаят евентуално допуснати нарушения във
връзка с оценката на имота и разгласяването на проданта, които стоят извън
обхвата на дължимия съдебен контрол при обжалване на постановлението за
възлагане по реда на чл.435, ал.3 от ГПК, същите не следва да бъдат обсъждани
по същество.
Оплакванията на жалбоподателя по
т.3 от жалбата се възприемат от настоящия съдебен състав като такива, касаещи
ненадлежно извършено наддаване, макар жалбата и в тази насока да е бланкетна. Предвид
събраните по делото доказателства се установява, че наддаването при процесната
публична продан е извършено надлежно, а имотът е възложен по най-високата
предложена цена. Ето защо постановлението за възлагане е законосъобразно.
Жалбата е неоснователна и следва
да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският
окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№11776 от 8.07.2019г. по описа на ЧСИ Божилова, подадена от
„МОТИВ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Красен Вавов, против
постановление за възлагане на недвижим имот от 25.06.2019г. по
изп.д.№20168000401033 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№800 на КЧСИ, с
което на купувача „КОНСУЛТИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е възложен следния недвижим имот,
находящ се в гр.Бургас, бул.“Демокрация“ №7, ет.2, обект 8: самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 07079.607.456.2.13 по КККР на гр.Бургас с площ от 63,17
кв.м., с прилежащи части 8,26 кв.м. ид.ч. и 200 кв.м. идеални части- терен,
ведно със 100/1350 кв.м. ид.ч. от терена, върху който е построена сградата- УПИ
I-2413, целият с площ от 1350
кв.м., в кв.47 по плана на ЦГЧ гр.Бургас, представляващ поземлен имот с
идентификатор 07079.607.456 по КККР на гр.Бургас за сумата от 94000 лв. без
включен ДДС, или 112800 лв. с ДДС.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.