Решение по дело №82/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 450

гр. Горна Оряховица, 30.12.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА,  трети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести ноември  две хиляди и  двадесета година в състав:   

                                      

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева

 

при секретаря  Снежана Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 82 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Осъдителен иск с правно основание чл.411,чл.433 т.3 и чл.409 от Кодекса за застраховането ,чл.213 от КЗ/отм./във вр.с чл.274 ал.1 т.1 от КЗ/отм./ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, предявен от ЗД „БУЛ ИНС“АД против Е.Х.М..***, е реализирано ПТП с участието на МПС „Фолксваген Голф” с peг. № ********, управлявано от Е.Х.М., и МПС „Фолксваген Пасат” с peг. № *******, управлявано от Р.К.Х..

Според представения Протокол за ПТП, съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Е.Х.М., който поради движение с несъобразена скорост и употреба на алкохол блъска паркираното МПС „Фолксваген Пасат” с peг. № *******.

„Фолксваген Голф” с peг. № ******** е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД „БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № BG/02/117001324723, която е валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № **********. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 903,92 лв. на увредения автомобил МПС „Фолксваген Пасат” с peг. № *******.

Видно от протокола за ПТП Е.Х.М. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. На основание чл. 500 от КЗ, ЗД „БУЛ ИНС” АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо ответникът е уведомен да заплати претендираната сума, но същата не е изплатена.

Ищцовото дружество моли съда да осъди ответника да му заплати претендираната искова сума в размер 91892 лв., представляваща изплатеното от ЗД „БУЛ ИНС” АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение, с включено ДДС.

На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, претендира законна мораторна лихва върху дължимото застрахователно обезщетение в размер на 151,66 лв. за периода от 26.11.2017 г. (датата на падежа за плащане) до датата на завеждането на иска

Претендира съдебните разноски, сторени по делото.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК представя банкова сметка *** „БУЛ ИНС” АД - Банка - ДСК, BIC: ***, *******.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от назначения особен представител на ответника адв. О.Н.. Счита се, че искът е неоснователен н недоказан, поради което моля да бъде изцяло отхвърлен.

В исковата молба са изложени противоречиви твърдения, които не позволяват да се достигне до единен извод досежно основателността на претенцията им.

Няма доказателства, удостоверяващи действително връчване на регресната покана на ответника. В приложената обратна разписка от пощенска станция Антоново е посочено, че лицето е в чужбина. Не става ясно по какъв начин е констатирано, че лицето е в чужбина. Счита се, че Е. не е уведомен надлежно от ищеца, който не е положил усилия за връчване на поканата.

От протокола за ПТП не става ясно с какво несъобразената скорост е довела до ПТП - несъобразена с пътната обстановка (състоянието на пътя, с климатичните условия или с пътната настилка), как е установена употребата на алкохол, както и неговото съдържание в кръвта, дали същото е над допустимата в ЗДП норма, по какъв начин е установено - с дрегер на пътя или с кръвен тест. Не става ясно на водача Е. Х. М. потърсена ли е отговорност за установеното нарушение -управление на МПС след употреба на алкохол над допустимата от закона концентрация в кръвта, съставен ли е АУАН, издадено ли е НП, същото влязло ли е в законна сила, оспорено ли е, отнето ли е свидетелството за правоуправление на МПС на Е. Х. М..  В случай, че НП е оспорено по отношение на съдържанието на алкохол в кръвта и същото е отменено, то би довело до неоснователността на иска.

В протокола схематично е посочено как е било разположено паркираното МПС - „Фолксваген Пасат” с peг. № ******* - перпендикулярно на пътя, без да е посочена ширината на пътя, както и къде е паркирано - т. е. дали начина на паркиране не е предпоставка за ПТП.

Моли се предявената искова претенция да бъде оставена без уважение и предявения иск да бъде отхвърлен изцяло като недоказан.

Прави се възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ищеца, като се моли същият да бъде редуциран до предвидените в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. минимални размери.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложения протокол за ПТП  е видно, че на 07.08.2017 г. в с. Моравица, ул. „Борис Александров”, е реализирано ПТП с участието на МПС „Фолксваген Голф” с peг. № ********, управлявано от Е.Х.М., и МПС „Фолксваген Пасат” с peг. № *******, управлявано от Р.К.Х.., причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Е.Х.М., който поради движение с несъобразена скорост и употреба на алкохол блъска паркираното МПС „Фолксваген Пасат” с peг. № *******.

На виновния водач са съставени  АУАН и НП за извършените нарушения на ЗДвП..

Образувана е била преписка по щета №**********, като са извършени доклад по щета, описи на претенцията и опис- заключения по щета, като е определен размерът на обезщетението, възлизащо на сумата от 903,92 лева.

С банков превод от 22.02.2017 г. застрахователят е заплатил на собственика на автомобила горната сума.

До ответника е била изпратена регресна покана за плащане, обратната разписка на която е върната с отбелязване, че лицето е в чужбина.

Към преписката по щета са налични талон  за медицинско изследване и  СУ на МПС на водача. Водачът е отказал да бъде изследван.

По делото е изслушано заключение на автотехническа експертиза, установяваща стойността на разходите, необходими за възстановяване на автомобила, определени в размер на 988,31 лева. Прави и извод за наличие на причинно- следствена връзка между повредите и механизма на ПТП.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

 Застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, когато виновният водач при настъпването на ПТП е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.

В настоящия случай, в протокола за ПТП е посочено, че ответникът е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта, а в съставен АУАН е посочен и конкретният резултат от теста с дрегер- 1, 12 промила. В тази връзка е бил издаден и талон за медицинско изследване, но лицето е отказало кръвна проба, което е негово право, като в този случай релевантно остава установеното от уреда. Не е проведено насрещно доказване на това обстоятелство и така смисъл следва да се приеме за доказан по делото фактът на употребата на алкохол от страна на ответника като водач на МПС, а оттук- налице е законовата предпоставка за регрес на застрахователя.

Няма спор и по наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, която е действала по време на инцидента и се установява от извършената справка и преписката при застрахователя, с което пак се доказва съществуването основната предпоставка за възникване на суброгационното право на застрахователя.

На второ място, от събраните по делото доказателства се установява виновното и противоправно поведение на ответника.  Макар и протоколът за ПТП да няма обвързваща доказателствена сила за съда относно механизма на произшествието, доколкото последното не е било извършено в присъствието на съставителя на акта, който няма и вменена удостоверителна функция по ЗМВР досежно обстоятелства, при които е настъпило то, това не означава, че ПТП- то не се е осъществило по начина, описан в протокола, защото събраните по делото доказателства са именно в тази насока.

Първо- изискана е преписката от КАТ по повод съставения протокол за ПТП, като оттам са постъпили изготвените АУАН и НП на виновния водач, който не е направил възражения относно съдържанието на АУАН, в което пък подробно е описано нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено. Нарушителят в АУАН чрез изявлението си- подписване на акта и лисата на вписани възражения, както и в последствие с необжалването на издаденото НП и влизането му в сила, признава неизгодни за себе си факти, поради което документите следва да се ползват именно като доказателство за тези обстоятелства, свързани с механизма на деянието. С това си поведение той мълчаливо е изразил съгласие с констатациите на контролните органи и така съставеният АУАН и НП могат да се приемат като извънсъдебно признание на неизгодни за страната факти и да се ползват в процеса.

Второ- пострадалият пред застрахователя декларира точно този механизъм на ПТП.

Трето- вещото лице по САТЕ посочва също механизма на ПТП и установява виновното поведение на ответника. Експертът, базирайки се на опис- заключението по щета, взема становище, че има причинно- следствена връзка между повредите по автомобила и механизма на ПТП, като той не констатира наличие на такива вреди, които биха могли да настъпят от друг механизъм или в резултат на неспазени от пострадалия водач правила за безопасност на движението.

Размерът на щетите се установява от САТЕ, която дори ги определя, че възлизали и на по- висока цена- 988,31 лева, но доколкото от ищеца не се претендира действителната пазарна стойност на повредените елементи и части, каквато е установил експертът, а само реално платеното на собственика на увредения автомобил, то не е допустимо присъждане на по- голямата сума.

Искът е основателен и в частта за сумата от 15 лева- ликвидационни разходи, доколкото обичаният им размер за определяне на стойността на щетата принципно възлиза точно на тази сума, поради което и тя следва да се възстанови на застрахователя във връзка с изплатеното обезщетение.

Налице са предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение с оглед валидно сключената застраховка, доколкото се доказа хипотезата, при която виновният водач ще дължи връщане на платеното. От  приложения банков превод безспорно пък е установява обстоятелството, че разходите за щетата са били заплатени по банков път на собственика на увредения автомобил,  като с изплащане на застрахователното обезщетение ищецът има право на регрес срещу причинителя на вредата.

В тази връзка предявеният иск за главницата в размер на 903,92 лева, изплатено от ищеца застрахователно обезщетение , се явява основателен, като основателна е и претенцията от 15 лева –ликвидационни разноски.Основателна  е претенцията за законна лихва от датата на завеждане на ИМ.

С оглед уважаване на главния иск, основателна е и претенцията за законна лихва в размер на 151, 61 лева, за периода от 26.11.2017г. до 26.07.2019г., за което се представят писмени доказателства за забава и размера на исковата претенция.

 Предвид изхода на делото- уважаване на исковата претенция, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в  настоящото производство, които са били действително направени с оглед наличните по делото писмени доказателства за това- държавна такса в размер на 100 лева, депозит за вещо лице в размер на 200 лева, за свидетел в размер на 40 лева и за особен представител в размер на 304,95 лева, а доколкото ищецът е представляван от свой пълномощник в процеса, който претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, което е дължимо, съгласно чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. чл. 78 ал. 8 от ГПК. Особеният му представител има право на разноски, независимо от изхода на делото, които вече са му изплатени с РКО.

 

Поради изложеното, съдът

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОСЪЖДА Е.Х.М. ЕГН **********, адрес *** да заплати на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от и. д. С.  П. и К. К., следните суми: сумата от 903,92 лева- главница, представляваща изплатено обезщетение въз основа на застраховка „Гражданска отговорност” за причинени щети на лек автомобил МПС „Фолксваген Пасат” с peг. № *******, управлявано от Р.К.Х., в резултат на настъпило ПТП на  07.08.2017 г. в с. Моравица, ул. „Борис Александров”,, по вина на ответника като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ********, който е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта над допустимото и сумата от 15 (петнадесет) лева- ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба- 26.07.2019 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Е.Х.М. ЕГН **********, адрес ***да заплати на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от и. д. С.  П. и К. К. сумата от 151, 61 лева,лихва за забава  за периода от 26.11.2017г. до 26.07.2019г.

 

ОСЪЖДА Е.Х.М. ЕГН **********, адрес ***да заплати на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от и. д. С.  П. и К. К. направените разноски по делото: държавна такса от 100 лева, депозити за вещо лице в размер на 200  лева, за свидетел в размер на 40 лева и за особен представител на ответника в размер на 304,95 лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100  лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:СПРАВКИ ПО ДЕЛА

 

БЛАНКИ И ФОРМУЛЯРИ

 ВРЪЗКИ