№ 75
гр. Варна , 12.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100502050 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „Eнерго Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна ,бул.
„Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов,
Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, чрез адв. Н.Б., против решение №
2350/15.06.2019г. по гр.д. № 14073/2019г. на 43-ти състав на ВРС, с което е прието за
установено, че ищецът А. Н. К. ЕГН ********** от гр. Варна, м. „Б.-С.“, № 393, ап. 3, не
дължи сумата от 15939 лв., представляваща начислена сума след извършена корекционна
процедура за потребена ел. енергия, за периода от 09.08.2017 г. до 08.08.2018 г. в обект с
адрес: гр. Варна, м. „Б.-С.“, № 393, клиентски № ********** и абонатен № **********,
за която сума е издадена фактура № **********/13.08.2019 г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК и
дружеството е осъдено да заплати на А. Н. К. ЕГН ********** от гр. Варна, м. „Б.-С.“, №
393, ап. 3, направените по делото разноски в размер общо на 1744,57 лева, на осн. чл. 78,
ал.1 ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със
събрания в хода на процеса доказателствен материал, по изложените във въззивната
жалба съображения за това, се моли да бъде отменено и постановено друго с което
исковата претенция бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените разноски. В
случай, че заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение надвишава
минимума по Наредба № 1/09.07.2004г. прави възражение за прекомерност.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от А. Н. К. ЕГН
********** от гр. Варна, м. „Б.-С.“, № 393, ап. 3, чрез адв. М.Т., с който оспорва въззивната
жалба, като неоснователна. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.
1
В с.з. на 17.11.2020г. „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв. М.Лечева поддържа
въззивната си жалба, отправеното до съда с писмена молба № 23937610.11.2020г. искане
за присъждане на разноски. В писмена молба № 24273/16.11.2020г. въззиваемият А. Н. К.,
чрез адв. Ел.М. поддържа становището си, изразено в писмения отговор. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на сторените разноски.
В исковата си молба А. Н. К. ЕГН ********** от гр. Варна, м. „Б.-С.“, № 393, ап.
3, чрез адв. М.Т., се моли да бъде прието за установено, че не дължи на „Енерго про
Продажби” АД сумата от 15939 лв., представляваща начислена сума след извършена
корекционна процедура за потребена ел. енергия, за периода от 09.08.2017 г. до 08.08.2018
г. в обект с адрес: гр. Варна, м. „Б.-С.“, № 393, клиентски № ********** и абонатен №
**********, за която сума е издадена фактура № **********/13.08.2019 г., на осн. чл. 124,
ал.1 ГПК. Претендира сторените разноски. Оспорва законосъобразността на извършената
от ответното дружество корекция на сметката му за ел.енергия за периода от 09.08.2017г.
до 08.08.2018г. Оспорва дължимостта на тази сума и и констатациите в съставения при
проверката констативен протокол. Отрича да му е било доставено и не е потребил такова
количество ел.енергия. Оспорва начина и методиката по която е начислена сумата.
Размерът е произволно определен, без всякакво основание за това. Сметката е изчислена
на база по-високи от тогава утвърдените цени. „Електроразпределение Север“ АД е
лицензирано дружество да разпределя ел.енергия, но не и да коригира сметки и да
начислява допълнително ел.енергия върху вече платените месечни такива за предходни
периоди. Корекционната процедура е основана на нищожни правни норми. Отрича още и
това, че е осъществявал каквито и да било действия за външна намеса в работата на
електромера.
В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. Н.Б.
оспорва иска. Излага, че сумата от 15939.00лв. представлява цената на реално доставена и
потребена от абоната ел.енергия в размер на 85108кВтч и се дължи от ищецат на осн. чл. 50
от ПИКЕЕ, вр. Чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 08.08.2018г. е извършена
техническа проверка на СТИ от служители на „ЕРП Север“ АД. За извършената проверка е
издаден КП № 1104929/08.08.2018г. Извършени са били измервания с еталонен калибриран
уред и е било установено , че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания от
85108кВтч. Електромерът е бил свален и изпратен за експартиза в БИМ. От съставения КП
№ 1879/09.08.2019г. е видно, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера. Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да
коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество ел.енергия и
преминалото през електромера количество ел.енергия за период не по-дълъг от една година.
При ежемесечното отчитане на показанията на електромера, това количество, натрупано в
скрития регистър 1.8.3 не може да бъде отчетено от инкасаторите, понеже не разполагат със
специализирания софтуер. На 13.08.2019г. е издадена фактура № **********, цената по
която съответства на консумираната ел.енергия, натрупана в скрития регистър, на осн. чл 50
от ПИКЕЕ. В случай, че съдът счете неприложимостта на чл. 50 от ПИКЕ, то моли да бъде
отхварлен иска, предвид разпоредбата на чл. 183 от ЗЗД, доколкото по настоящия казус е
усдтановено точно количество, реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от
абоната. Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена, ведно с присъждане на сторените
по делото разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1104929/08.08.2018г. служители на ЕРП Север са
извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията
доставяна в горепосочения обект на потребление. Констатирано е, че в регистър 1.8.3 е
2
налице показание от 85108кВтч ел.енергия. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта
на ищцата електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална
опаковка, пломбирана с пломба № 507961. Протоколът е съставен в отсъствието на на
клиента А. Н. К. и подписан от съставителите и двама свидетели.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
1879/09.08.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният
електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 507961. Посочено е в протокола, че
при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Не е
осъществяван достъп до вътрешността му. Констатирано е наличие на преминала енергия по
тарифа Т3 от 85108.2кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия.
Със становище от 12.08.2019г., изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“ въз
основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 1879/09.08.2019г. е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 09.08.2017г. до
08.08.2018г. в размер на 85108кВтч общо, по клиентския и абонатния номер водени на А. Н.
К..
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/13.08.2019г. за сумата от 15939.00 лева, с
получател А. Н. К..
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че към датата на проверката уредът е бил годно техническо
средство за измерване на ел.енергия. Минал е метрологична проверка през 2015г., а
следващата такава следва да е след 6 години. Към 07.01.2017г. е бил вече монтиран в обекта
на потребление.Свален е при провеката още на 08.08.2018г. Според вещото лице е налице
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информоционната база данни, доколкото в базата данни е въведено измерваната ел.енергия
да се отчита по две тарифи, а не по три. Натрупаната в регистър 1.8.3 невизуализирана
ел.енергия не е регистрирана през процесния период при редовния месечен отчет, което
предпоставя неправилното изчисляване на използваната от клиента ел.енергия. Налице са
технически предпоставки за остойностяване на на консумираната, но неотчетена ел.енергия.
Съгласно данните по КП № 1879/09.08.2019г. при извършено софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера, вещото лице приема, че е
налице неправомерно софтуертно вмешателство, в програмата за параметризация на
измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Вещото лице поддържа, че количеството
ел.енергия от 85108кВтч е отчетена от процесния СТИ. Натрупаното количество в регистър
1.8.3 може да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса. Извършените
математически изчисления по фактура № ********** са коректни и са извършени след
прочитане на скрития регистър 1.8.3 на електромера. Вещото лице поддържа, че понеже
електромерът не е тип „Смарт“, то не е включен в системата за дистанционен отчет. Не е
възможно да се определи с точност началната дата на въздействието.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго про
Продажби” АД следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на
валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
3
електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на
проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за
определяне на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на
посоченото от страната основание.
Безспорно е, че ищцата е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от
Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може
да извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този
подзаконов нормативен акт.
За извършената корекция на сметките, „Енерго-Про Продажби“ АД поддържа, че е
приложена разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, послужила като нейно основание. В чл. 50
от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните
за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за
нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може да бъде прието, че не е
налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по повече от две
тарифи, като при положение, че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството за начина
и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3.
Вещото лице по изслушаната СТЕ поддържа, че това се дължи на неправомерно
вмешателство в параметризацията на електромера, но по делото не се установява това,
още по-малко да е следствие на виновното поведение на абоната. Липсват доказателства
и за софтуерно прочитане на данните на електромера в БИМ, съответно установяване, че
има извършено препрограмиране на електромера след монтирането му. Няма представен
по делото протокол за извършено софтуерно прочитане и изобщо доказателства за това
кога и какви колическтва ел.енергия са преминали през електромера и са натрупани в
невизуализирания регистър. Не е ясно как след това с изготвеното от специалиста “ЕК”
при “ЕРП Север” АД стантовище са посочени конкретно подпериоди и количество
натрупана ел.енергия в размер на 767014кВтч и съответно 9094кВтч. Не е ясно също така
дали изобщо е било възможно в този едногодишен период от време, който предвижда
ПИКЕЕ /отм. 2018г./ да премине такова голямо количество ел.енергия-851085кВтч.,
предвид пропускателната способност на ел.инсталацията, доставяща ел.енергия в обекта
на К.. Възможно е дори това, след като проверяваният електромер е монтиран в обекта на
04.09.2015г., натрупаното количество в невизуализирания регистър да е попаднало преди
исковия период-09.08.2017г. до 08.08.2018г., а в предходния период от почти година и
единадесет месеца. Не се установява със сигурност, че в БИМ е извършено натоварване
на изследвания електромер, при което да е проверено по кой регистър/кои регистри се
отчита протеклата ел.енергия. Електромерът не е и тип „SMART“ и не е включен в
системата за дистанционен отчет, не е възможно да се провери дали е налице
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея.
В конкретния казус следва да бъде съобразено и това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ следва
да бъдат регламентирани както процедурата по установяване на неточното измерване,
4
така и последиците при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и
начини за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на
проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила за
коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване
на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при
реализиране на отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в
които не следва да се установява виновно поведение от тяхна страна. Но разпоредбите на
чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание чл. 195, ал. 1 във вр.
чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение-в случая 14.02.2017г. Следователно посочените
разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са неприложими към съдебно
предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена
на 08.08.2018г., тоест след тяхната отмяна. В същото време, в действащите ОУ също
липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и
нейното документиране.
Това обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната
на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които да
бъдат приложени корекционните процедури по неотменените все още разпоредби на
ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/.
Дружеството е посочило като основание за дължимостта на сумата и нормата на
чл. 183 от ЗЗД. Ако беше установено с надлежни доказателства консумацията на
ел.енергия в размер на 85108кВтч от клиента, би могло да се търси плащане, но не е. Още
по-малко сумата в посочения размер от 15939.00лв., доколкото не е ясно по каква
разценка и за кои подпериоди е приложена. Вещото лице по изслушаната СТЕ е посочил,
че сумата от 15939.00лв. е математически вярно изчислена, но за показаните в
съобщението от 12.08.2019г. подпериоди и цени, без последните да са тези, одобрени от
КЕВР за дневна, нощна и върхова. Твърди се, че изчисленията са направени по
технологични цени, но данни за тях липсват.
Не на последно място следва да бъде прието, че не се установява мотниране на
проверявания електромер при нулеви показатели в тарифа Т3, още по-малко на сумарния
Т0. Видно от приложения протокол № 1101537/04.09.2015г. за монтажа на електромер №
1115031500754832 са отбелязани показанията на Т1 и Т2 като нулеви. За върхова тарифа е
поставен знака „Z“, който се употребява в случаите, когато няма данни, не се измерват
показания или не се описват такива. Видно в последствие, за нуждите на процеса върху
поставения знак „Z“ са дописани нули, като показанания за Т1, Т2, Т3, Т4, в графата за
върхова тарифа, при положение, че за Т1 и Т2 са посочени вече показанията в специално
предвидените графи на бланката за днавна и нощна тарифа, а липсват данни за
показанията на другите регистри Т5 и Т6, както и за сумарния регистър Т0. Данните в
протокол № 1101537/04.09.2015г. не следва да бъдат ценени от съда, с оглед извършената
преправка.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че заплащане на допълнително
начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
5
При този изход на спора в тежест на въззивното дружество следва да бъдат
възложени разноски за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на
1008.17лв., представляваща намален на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК размер на заплатеното от
К. адвокатско възнаграждение, цялото в размер на 1050.00лв., видно от договор за правна
защита и съдействие от 17.10.2020г. и списък по чл. 80 от ГПК, предвид направеното от
насрещната страна възражение за прекомерност, но действащата към момента на
подписване на договора редакция на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г. и
действителната фактическа и правна сложност на спора.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2350/15.06.2019г. по гр.д. № 14073/2019г. на 43-ти
състав на ВРС, с което е прието за установено, че ищецът А. Н. К. ЕГН ********** от гр.
Варна, м. „Б.-С.“, № 393, ап. 3, не дължи на „Eнерго Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна ,бул. „Вл.Варненчик“, № 258,
Варна Тауърс-Г, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова
и Георги Коршия, сумата от 15939.00лева, представляваща начислена сума след
извършена корекционна процедура за потребена ел. енергия, за периода от 09.08.2017 г.
до 08.08.2018 г. в обект с адрес: гр. Варна, м. „Б.-С.“, № 393, клиентски № ********** и
абонатен № **********, за която сума е издадена фактура № **********/13.08.2019 г.,
на осн. чл. 124, ал.1 ГПК и „Eнерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна ,бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Г,
представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги
Коршия, е осъдено да заплати на А. Н. К. ЕГН ********** от гр. Варна, м. „Б.-С.“, № 393,
ап. 3, направените по делото разноски в размер общо на 1744,57 лева, на осн. чл. 78, ал.1
ГПК.
ОСЪЖДА „Eнерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна ,бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от
Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, да заплати на А. Н.
К. ЕГН ********** от гр. Варна, м. „Б.-С.“, № 393, ап. 3, сумата от 1008.17лева,
представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
на препис на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6