О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……..…..……./……....03.2018г.
г.В.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 1882 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
І. По редовността на
разменените книжа
С
искова молба, заведена с вх. №3499/28.11.2018г. по описа на ВОС, от
Ю.Д.Д., ЕГН **********, г.В., чрез адвокат М.П., срещу „ЗАСТРАХOВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ОЛИМПИК” АД със
седалище в Кипър, гр. Никозия, номер на регистрация HE71103, представлявано от
Павлос Накузи – назначен за временен ликвидатор, чрез регистрирания в Република
България клон на чуждестранния търговец „ЗАСТРАХOВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК –
КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Гоце Делчев” № 142-142А, представлявано от управителя Пелагея Евтимова,
са предявени следните искове:
1. за заплащане на сумата от 100 000 лева на ищеца, съставляваща общия
претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца
неимуществени вреди
от смъртта на брат му А. Д.Д., ЕГН **********, починал вследствие
на ПТП, настъпило на 07.12.2013
г. в района на вилната зона на с. К., общ. Несебър, с МПС - л.а.
„Фолксваген Голф” с ДК № ******, управляван от водача Н.В.В., ЕГН **********, и
по негова вина, обхванат от действието на валидна към момента на настъпване
на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица №******, издадена от „ЗАСТРАХOВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК – КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, със срок на действие от 02.08.2013г. до
01.08.2014г.
2. за заплащане на сумата 30 481,82 лева, съставляваща общия размер на
дължимото обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 100 000 лв. за периода от 28.11.2015г. до 27.11.2018г. (датата, предхождаща подаването на исковата молба);
3. за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху главницата 100 000 лв., считано от датата на подаване на
исковата молба (28.11.2018г.) до
окончателното й плащане.
В
хода на осъществената размяна на книжа между страните са депозирани писмен
отговор вх. №37352/19.12.2018г. и допълнителна искова молба
вх. №882/11.01.2019г.,
в които страните са изложили твърденията и възраженията си, обосновали са и
доказателствени искания.
ІІ. По
допустимостта на претенциите
Макар
исковете да се предявяват при действието на новия Кодекс на застраховането
(обн., ДВ, бр.102 от 29 Декември 2015г., в сила от 01.01.2016 г.), застрахователното
събитие е настъпило на 07.12.2013г.
и същото съставлява покрит риск по
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена на 31.07.2013г., т.е. при
действието на отменения Кодекс на застраховането (обн., ДВ, бр.103 от
23.12.2005 г., в сила от 1.01.2006 г.,, отм., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в
сила от 1.01.2016 г.). Ето защо и като
се съобразява разпоредбата на § 22 от ПЗР на КЗ (2016), предявените от ищеца
искове следва да се квалифицират правно по чл.226, ал.1 КЗ (отм.), във вр. с
чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно по чл.86, ал.1 във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД.
Легитимацията
на страните съответства на твърденията за наличие на сключен застрахователен
договор по застраховка „Гражданска отговорност” и настъпила смърт на
наследодателя на ищците. Служебната справка в търговски регистър, воден от
Агенцията по вписванията (АВп), удостоверява, че производството се води срещу
надлежно регистриран застраховател.
Съдът приема, че
предявените искове са допустими.
С отговора на
исковата молба ответното дружество е обективирало искане за спиране на
производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.7 ГПК, като се позовава
на приложеното към отговора Решение от 10.08.2018г. на Министерство на
финансите, Р. Кипър, с което е назначен временен ликвидатор на „ЗК ОЛИМПИК” АД
и на разпоредби от КЗ, кипърския Закон за дружествата, както и Директива
2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009г.
Правилно в молбата
се сочи, че съгласно приложимото в случая право – чл. 624 от Кодекса за
застраховането /съотв. чл.140, ал.1 КЗ отм./ решението за откриване на
производство по ликвидация или по несъстоятелност на застраховател, получил
лиценз в друга държава членка, поражда действие в Република България от
момента, в който има действие в съответната държава-членка. Видно от
приложените към молбата писмени доказателства, към настоящия момент няма
решение на компетентния съд, с което да е било обявено търговско дружество Застрахователна
компания „Олимпик” АД, Република Кипър в несъстоятелност и коя е началната дата
на неплатежоспособността. В случай, че беше постановено решение за откриване на
производство по ликвидация/несъстоятелност на застрахователното дружеството,
същото би било публикувано, както в Търговския регистър, така и в регистрите,
водени към Комисията за финансов надзор. Видно от вписаните обстоятелства в
регистрите на 10.08.2018 г., г-н Павлос Накузи е назначен от компетентния орган
в Република Кипър за предварителен ликвидатор за периода до назначаването на
ликвидатор на компанията от съда – съгласно чл. 320, ал.1 от Закона за
застрахователната и презастрахователната дейност.
Позоваването на
Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009
година относно започването и упражняването на застрахователна и
презастрахователна дейност е ирелевантно. Директивата, като източник на Правото
на ЕС е акт, който не е предназначен да проявява директен ефект. Необходимо е
същата да бъде транспонирана от държавите-членки, като приложимо право е
националното законодателство, прието по транспониране на директивата. Сочената
разпоредба на чл. 274, пар. 1, предвижда, че „Решението за откриване на
производство за ликвидация на дадено застрахователно предприятие,
производството за ликвидация и неговите последици са регламентирани от правото,
приложимо в държавата-членка по произход, освен ако не е предвидено друго в
членове 285 – 292”, а в разпоредбата на чл. 292 е предвидено „действието на
мерките по оздравяване или на производството по прекратяване и ликвидацията
върху висящо съдебно производство относно активи или право, което е отнето на
застрахователното предприятие, се регулира изключително от правото на
държавата-членка, където делото е висящо” /в случая Република България/.
Предвид липсата на
доказателства за осъществяване на която й да е от хипотезите на чл.229 ГПК,
респективно на основания за спиране на настоящото производство съгласно част 7
от КЗ или чл.632 ТЗ и предвид липсата на открито към настоящия момент
производство по несъстоятелност, респективно за приложение на процесуалните
правила на кипърското законодателство, искането за спирането на производство по
делото се преценява като неоснователно.
С
оглед цената на главния иск, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и
предвид разпоредбите на чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, дължимата за производството по делото държавна такса е в
размер на 4 000 лева.
По
акцесорната претенция за присъждане на лихва за забава върху главницата три
години назад, считано от датата на подаване на исковата молба – 28.11.2018г.,
държавната такса е в размер на 1219.27 лева.
Ищeцът
не дължи предварителното внасяне на държавни такси – чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
Страните
не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).
С оглед
обстоятелството, че предпочитаният от ищците ответник е търговско дружество,
като отговорността му по делото се ангажира именно с осъществяваната от него
търговска дейност, съответно във връзка със сключена със собственика на л.а., с
който е причинено увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска
такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че
приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски
спорове гл.32 ГПК.
III.По предварителните въпроси
С отговора на исковата
молба е направено искане за конституиране като трето лице-помагач на страната
на ответника на Н.В.В. от с.К.. Съобразявайки така постъпилата молба,
инкорпорирана в отговора, съдът намира, че е налице интерес за този ответник от
привличането като помагач на своя страна на посоченото лице, и доколкото това
искане е направено в срока по чл.367 ГПК, то същото се явява допустимо, поради
което и следва да бъде уважено.
ІV. По
доказателствените искания на страните
Представените от
ищеца с исковата молба писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат
допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Като допустимо
съдът преценява и доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства за установяване на твърдените от него факти,
свързани с претърпените душевни мъки, страдания, болки от загубата на брат му,
пострадал нелепо и загинал вследствие на процесното ПТП. Доколкото твърденията
на ищеца не са за единичен, конкретно проявил се в действителността факт, а за
продължителен процес и състояние, съдът намира, че за тяхното установяване е
допустимо да се ползват от показанията на поне двама свидетели.
Като допустимо
съдът преценява и доказателственото искане на ответника за допускане на гласни
доказателствени средства за установяване на твърдените от него факти
във връзка с направеното възражение за съпричиняване.
Фактът, че към
датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Фолксваген Голф 4” с ДК № ******,
като водачът Н.В.В. е бил обхванат от нейната застрахователна закрила, не се
оспорва от ответното дружество. С оглед на това доказателственото искане на
ищеца да бъде задължен ответника на основание чл.190 от ГПК да
предостави договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен по
застрахователна полица № ******,
със срок на покритие от 02.08.2013г. до
01.08.2014г., не следва да се уважава. По аргумент за
противното основание от чл.153 от ГПК, горният факт следва да се обяви за
безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване.
Независимо от
това, на основание чл.155 от ГПК на страните следва да се укаже
служебно установения от съда факт за наличието на оповестена активна
застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Фолксваген Голф 4” с ДК № ******,
към датата на настъпване на ПТП – 07.12.2013г. (чрез справка в сайта на
Гаранционния фонд - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).
Следва да се уважи
искането на страните с правно основание чл.186 от ГПК да бъде изискано и
приложено към настоящето дело НОХД №274/2016г.
по описа на Бургаски окръжен съд, ведно с
приложеното към него ДП.
Искането на
ответника за назначаване на комплексна съдебна автотехническа и медицинска
експертиза по поставените от него въпроси следва да бъде уважено, доколкото
цели да установи основателност на възражението за съпричиняване от страна на
починалия при настъпване вредоносния резултат.
Съдът намира за
уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с
искането на страните да им се присъдят сторените за производството разноски,
следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК). В
случай, че страна, представлявана от юрисконсулт, претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, в списъка за разноски същото следва изрично да
се заяви като основание и размер. Наред с това, при обосноваване на претенцията
си за присъждане на разноски страните следва да съобразят дадените от ВКС
разрешения по този въпрос в решение от 06.11.2013г. по тълк. дело №6/2012г. на
ОСГТК.
Настоящото
определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект
за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да
изложат становища във връзка с доклада по делото.
Страните могат да
изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
На страните следва
да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените
съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Ю.Д.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, срещу „ЗАСТРАХВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ОЛИМПИК” АД със седалище в Кипър, гр. Никозия, номер на
регистрация HE71103, представлявано от Павлос Накузи – назначен за временен
ликвидатор, чрез регистрирания в Република България клон на чуждестранния
търговец „ЗАСТРАХВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК – КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Гоце Делчев” № 142-142А,
представлявано от управителя Пелагея Евтимова, с правно основание
в чл.226, ал.1 КЗ (отм.), във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно чл.86, ал.1
във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД:
1. за заплащане
на сумата от 100 000 лева на ищеца,
съставляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на
претърпени от ищеца неимуществени вреди от смъртта на брат му А. Д.Д., ЕГН **********,
починал вследствие на ПТП, настъпило на 07.12.2013 г. в района на вилната зона
на с. К., общ. Несебър, с МПС - л.а. „Фолксваген Голф” с ДК № ******,
управляван от водача Н.В.В., ЕГН **********, и по негова вина, обхванат
от действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №******,
издадена от „ЗАСТРАХOВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ОЛИМПИК – КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, със
срок на действие от 02.08.2013г. до 01.08.2014г.
2. за заплащане
на сумата 30 481,82 лева,
съставляваща общия размер на дължимото обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата 100 000 лв.
за периода от 28.11.2015г. до 27.11.2018г. (датата, предхождаща подаването на исковата
молба);
3. за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху
главницата 100 000 лв.,
считано от датата на подаване на исковата молба (28.11.2018г.) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира
и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството,
основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Към момента на
предявяване на исковете, в съответствие с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.4 от ГПК, дължимата държавна такса в общ размер на 5 219,27 лева
не е внесена предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на
делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответното дружество за спиране на производството по делото, на основание
чл.229, ал.1 т.7 ГПК.
КОНСТИТУИРА Н.В.В., ЕГН **********, с адрес ***, като трето лице – помагач на страната
на ответника ЗК „ОЛИМПИК” АД, рег. №
HE71103, със седалище гр.
Никозия, Република Кипър.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на третото лице –
помагач служебно направени копия от подадения от ответника отговор
на исковата молба вх. №37352/19.12.2018г. (в който е инкорпорирана молбата за
конституирането му), подадените от ищеца искова молба вх. №3499/28.11.2018г. и допълнителна искова молба вх. №882/11.01.2019г., като
УКАЗВА на третото лице – помагач Н. В.
възможността в двуседмичен срок от получаване на книжата да депозира становище
по конституирането му както и отговор на исковата молба.
Задължава деловодителя да удостовери надлежно
броя страници на направените фотокопия на указаните документи за връчване на
третото лице – помагач, като след изпълнение на настоящото определение докладва
своевременно делото за даване на съответни указания към задължената за
покриване на разноските страна.
ДОПУСКА като писмени
доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора.
ДА СЕ ИЗИСКА от Бургаски
окръжен съд, наказателно отделение, НОХД №274/2016г.
по описа на съда, ведно с приложеното към него досъдебно производство (ДП), за
послужване.
ДОПУСКА при условията на
водене от страна на ищеца Ю.Д.Д.
двама свидетели за установяване на факти, свързани с претърпените
от него душевни мъки, страдания, болки от загубата на брат му А. Д.Д.,
загинал вследствие на процесното ПТП.
ДОПУСКА на ответника
ЗК „ОЛИМПИК” АД един свидетел в режим на призоваване Божидар
Иванов А.ов, ЕГН **********, с адрес ***, тел. **********, за установяване на
твърдяното съпричиняване от пострадалия на вредоносния резултат.
Определя депозит в
размер на 20 лева за покриване на
евентуални разноски на свидетеля, платим от ответника в едноседмичен срок от
уведомяването по съответната сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и
депозити), за което следва своевременно да уведоми съда.
Свидетеля Б.А.да
се призове след получаване по делото на доказателства за предплащането на
указаната сума за разноски.
ДОПУСКА комплексна
съдебна автотехническа и медицинска
експертиза, със следните задачи:
Вещите лица, след
като се запознаят с всички относими писмени доказателства, приложени по делото,
да дадат заключение относно следното:
1. Съгласно техническа спецификация за съответната марка и модел МПС от
модификацията на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, ДК № ****** да
се установи дали е оборудван с обезопасителни колани въпросният лек автомобил и
за кои места.
2. С оглед механизма на настъпване на уврежданията на А. Д.Д. от
процесното ПТП да се установи пострадалото лице било ли е с поставен
обезопасителен колан.
3. Какво е възпиращото действие на предпазния колан при такъв тип
произшествия?
4. В случай, че пострадалото лице е било с поставен обезопасителен колан,
биха ли настъпили претърпените от него увреждания? Какви биха били размерът и
видът на уврежданията, ако пострадалото лице е било с поставен обезопасителен
колан? Би ли настъпила смърт на пострадалото лице?
5. Допринесла ли е концентрацията на алкохол в кръвта на водача в размер
на 0.9 на хиляда за настъпване на процесното ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер
на 300 лева (по равно за двете
вещи лица), като
ЗАДЪЛЖАВА ответника
ЗК „ОЛИМПИК” АД да внесе така определения депозит в 7-дневен срок от получаване
на съобщението по специалната сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и
депозити), с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му
в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица М.П.Т.,
съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд,
раздел V. „Съдебни инженерно-технически експертизи”, т.1 „Съдебна
автотехническа експертиза” и В.В.Д., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІІ. „Съдебномедицински
експертизи”, Е/ „Съдебни лекари, компетентни по всички въпроси на телесните
повреди, причини за смърт, болестни състояния за всички видове”.
УКАЗВА на вещите лица,
че следва да представят заключението си най- малко една седмица преди съдебното
заседание - чл.199 от ГПК.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на
настъпване на ПТП – 07.12.2013г.,
е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Фолксваген Голф 4” с ДК № ******, сключена с ответното
дружество – застраховател чрез
регистрирания в Република България клон на чуждестранния търговец
„ЗАСТРАХВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК – КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК *********, по
полица №******, със срок на покритие от
02.08.2013г. до 01.08.2014г., като водачът Н.В.В. е бил обхванат от
нейната застрахователна закрила.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Ю.Д.Д. за задължаване на ответника ЗК
„ОЛИМПИК” АД на основание
чл.190 от ГПК да предостави договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен по застрахователна полица №******, валидна до 01.08.2014г.
УКАЗВА на страните,
на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на Гаранционния фонд
(http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg) служебно е установен от
съда факта, че към датата на настъпване на ПТП – 07.12.2013г. е налице оповестена
активна застраховка „Гражданска отговорност” за
л.а. „Фолксваген Голф 4” с ДК № ****** по полица № ******, със срок на покритие от 02.08.2013г. до 01.08.2014г., издадена от „ЗАСТРАХВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК – КЛОН
БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК *********.
УКАЗВА на
страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че
могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че
следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА
ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК), като в тази връзка
УКАЗВА, че в случай, че
страна, представлявана от юрисконсулт, претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, в списъка за разноски същото следва изрично да се заяви като
основание и размер, както и, че при обосноваване на претенцията си за
присъждане на разноски страните следва да съобразят дадените от ВКС разрешения
по въпроса за разноските в решение от 06.11.2013г. по тълк. дело №6/2012г. на
ОСГТК.
УКАЗВА на страните
възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду
си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни
такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото
търговско дело №1882 по описа за 2018г. за 18.04.2019г., от 10,00 часа, за която
дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от
настоящото определение.
Ведно с призовките
на страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по
делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да изложат
становища във връзка с него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД:
ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД
По търговско дело
№1882/2018г.
по описа Варненски
окръжен съд, т.о.
1.
Предмет на
иска е прякото право на ищеца Ю.Д.Д., ЕГН **********, г.В., като трето
увредено лице да получи пряко от застрахователя – ответника „ЗАСТРАХOВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ОЛИМПИК” АД със седалище в
Кипър, гр. Никозия, номер на регистрация HE71103, представлявано от Павлос
Накузи – назначен за временен ликвидатор, чрез регистрирания в Република
България клон на чуждестранния търговец „ЗАСТРАХOВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК –
КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК *********, гр. София, обезщетение за причинените
му неимуществени вреди от смъртта на брат му А. Д.Д., починал
вследствие на ПТП, настъпило на 07.12.2013 г., с МПС -л.а. „Фолксваген Голф” с ДК № ******,
управляван от водача Н.В.В. и по негова вина, обхванат от действието на
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие застраховка
„Гражданска отговорност” по застрахователна полица №******, издадена от „ЗАСТРАХoВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК – КЛОН
БЪЛГАРИЯ” КЧТ, със срок на
действие от 02.08.2013г. до 01.08.2014г.
2.
Правно
основание на претенцията – чл.226, ал.1 КЗ (отм.), във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.
3.
На основание
чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД обезщетението се претендира ведно със
законната лихва от 28.11.2015г. до окончателното му плащане.
4.
Отговорността
на застрахователя по чл.226, ал.1 от ЗЗД е за обезвреда на вредите, настъпили в
резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато от действието на
застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е необходимо да
се докаже, че е налице противоправност на действията или бездействията на
застраховано по смисъла на чл.257 от КЗ лице по застраховка „Гражданска
отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-следствена зависимост
е настъпил вредоносния резултат.
5.
Фактическия
състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.2
презумция за вина в случаите на доказана противоправност и причинна -
следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния резултат.
6.
В настоящия
случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда №121/09.06.2016г.
по НОХД №274/2016г.
на Бургаски окръжен съд
има доказателствено значение за вината, деянието на извършителя Н.В.В. от с. К.,
общ. Несебър и неговата противоправност, за което му е било наложено
съответното наказание.
7.
С оглед на
това ищецът носи доказателствена тежест за установяване на
следните факти:
7.1.
настъпили в
резултат на деянието на Н.В.В. от с. К. (установено с влязлата в сила присъда
на наказателния съд) вреди за ищеца, в т.ч. техния вид, обем,
продължителност, съответно
7.2.
обосноваване на техния размер.
7.3.
причинно – следствена връзка между деянието
на водача – Н.В.В. от с. К. (установено с влязлата в сила присъда на
наказателния съд) и вредите, претендирани като претърпени от ищеца в
резултат на това деяние.
8.
Във връзка с
горните указания допълнително следва да се укаже, че ищецът дължи:
8.1.
да обоснове и установи, че е активно
материалноправно легитимиран да претендира и получи обезщетение за
неимуществени вреди, причинени му в резултат на смъртта при процесното ПТП на
неговия брат (родственик от втора степен по съребрена линия);
8.2.
да обоснове и докаже размера на претендираното
като справедливо, според него, обезщетение за причинените му неимуществени
вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се дължи от съда при
произнасяне по същество (чл.52 ЗЗД).
9.
Ответникът
„ЗК ОЛИМПИК” АД не оспорва, че към
датата на настъпване на ПТП – 07.12.2013г., е била налице активна застраховка
„Гражданска отговорност” за л.а. „Фолксваген Голф” с ДК № ****** по полица №******, с начална дата на покритие
02.08.2013г. и крайна дата на покритие 01.08.2014г.
10.
Съобразявайки
това, фактът, че към датата на
настъпване на ПТП – 07.12.2013г.,
е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Фолксваген Голф 4” с ДК № ******, сключена с ответното
дружество – застраховател чрез
регистрирания в Република България клон на чуждестранния търговец
„ЗАСТРАХВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ОЛИМПИК – КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК *********, по
полица №******, със срок на покритие от
02.08.2013г. до 01.08.2014г., съответно, че виновният за причинените
вреди водач Н.В.В. е застраховано лице по смисъла на чл.257, ал.2 КЗ (отм.),
обхванат от застрахователната закрила на тази застраховка, се приема за безспорен между страните и ненуждаещ се от
доказване
11.
На първо място, ответникът обосновава възражение
за съпричиняване на настъпилите в резултат на процесното ПТП вреди от страна на
починалия А. Д.Д., като твърди, че в
нарушение на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) същият е пътувал
без поставен предпазен колан, съответно че доброволно се е качил и
превозвал в МПС с водач, за който е знаел, че е бил употребил алкохол.
12.
Това
възражение се приема като допустимо в настоящото исково производство.
13.
С оглед правилото на чл.154 от ГПК и като
съобразява, че се касае в случая за правоизключващо отговорността
на прекия причинител, респ. неговия застраховател, възражение,
съдът указва, че неговото установяване е в доказателствена тежест на възразилия
ответник.
14.
Изложените
от ответника „ЗК ОЛИМПИК” АД
аргументи за недоказаност на установени между ищеца и починалото лице близки
отношения, респ. за необоснована завишеност на размера на претендираното от
ищеца обезщетение за неимуществени вреди, съставляват правни доводи,
които следва да се ценят от съда при произнасянето по същество на заявените
претенции, след приключване на доказателствения процес и устните състезания
между страните.
15.
Допълнително
следва да се укаже на ответника, че е в негова доказателствена
тежест опровергаването на твърденията на ищеца за установена трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия му брат, чиято загуба му е причинила
продължителни болки и страдания.
16.
За доказване на твърденията и възраженията си
страните са представили писмени доказателства, направили са и доказателствени
искания за събиране на други доказателства, по допустимостта на които и тяхната
относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл с определението си
по чл.374 от ГПК.
17.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във
вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът указва на страните да изложат становища
по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия
– докладчик по делото:
/Даниела Томова/