МОТИВИ
към решение № 343 от 11.09.2019 г. по а.н.д. № 784
по описа на Добричкия районен съд за 2019 г.
Съдебното производство е образувано по
реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура – Добрич
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на М.Н.М. с ЕГН **********
***, за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с
ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, с налагане на административно
наказание глоба.
Относно
разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия:
На досъдебното производство с постановление от 30.03.2017 г., М.Н.М. е
бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено на 30.03.2017 г. в град
Добрич престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.
Със същото постановление, спрямо обв. М.Н.М. е била взета мярка за
неотклонение „Подписка”, като същият се е задължил да не нарушава взетата
мярка, да не променя местоживеенето си, без разрешение на съответния орган и да
се явява при призоваване. Същият е посочил като адрес по местоживеене ***.
Впоследствие, в
хода на разследването обвиняемият не е бил открит на посочения от него адрес,
поради което същият е бил обявен за общодържавно издирване с телеграма №
17492/15.06.2018 г. на ГД „Национална полиция”.
С постановление
от 30.07.2018 г. на Районна прокуратура – Добрич, наказателното производство по
досъдебното производство, водено срещу обв. М. е било спряно.
На 30.04.2019 г.
с постановление на Районна прокуратура – Добрич, наказателното производство е
било възобновено, като същото продължило на основание чл. 206 от НПК при
условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК, т.е в отсъствие на обвиняемия и в присъствие на
назначен служебен защитник.
На 12.06.2019
г., на основание чл. 206 от НПК при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК на обв. М. е било предявено ново, прецизирано обвинение, което е било
предявено на служебния защитник на обвиняемия.
На 21.06.2019 г.
Районна прокуратура – Добрич внесла в Районен съд - Добрич постановление по чл.
375 от НПК, като на същата дата е било образувано производството по настоящото
дело.
С разпореждане
от 24.06.2019 г. на съдия-докладчика по делото е било разпоредено да се изиска
от Първо
РУ на МВР – Добрич справка, от която да е видно на какъв етап се намират
оперативно-издирвателните мероприятия по установяването на М.Н.М. с ЕГН **********,
обявен за общодържавно издирване с тел. № 17492/15.06.2018 г. на ГД „НП” по
досъдебно производство № 272/2017 г. по описа на Първо РУ на МВР – Добрич.
Също така било
разпоредено, след издирването на обвиняемия М., същият да бъде доведен в
Районен съд - Добрич, Наказателно деловодство за връчване на призовка,
постановление на Районна прокуратура – Добрич по чл. 375 от НПК от 20.06.2019
г. и препис от разпореждането на съдия-докладчика.
За съдебно заседание,
насрочено за дата 16.07.2019 г. обв. М. е бил нередовно призован, като
призовката с адрес за призоваване – гр. Добрич, *е била върната в цялост с
отметка, че по данни на С.Д/съседка/, цялото семейство е в чужбина от една
година и къщата е необитаема.
За проведеното на
11.09.2019 г. съдебно заседание, призовката с адресат обвиняемия М.М. е била
върната в цялост с отметка, че на посочения адрес лицето го няма, като по данни
на съседи лицето е в чужбина.
Видно от приложеното
по делото писмо с Рег. № 171700-4477/12.07.2019 г. на Първо РУ на МВР – Добрич,
от проведените до момента мероприятия лицето не е установено, като при
проведената проверка се установило, че от години М. ***, като по данни на
съседи лицето работи с цялото си семейство в Германия. Също така е била
изискана информация от Дирекция „ГРОН” при Община Добрич, от която се
установило, че обв. М. е с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***. Изготвено е
било и писмо до началника на РУ на МВР – Балчик, като е било поискано
съдействие за провеждане на мероприятия, регламентиращи издирвателната дейност
в МВР. При извършената проверка на настоящия адрес на лицето се установило, че
имотът е необитаем и заключен, като от проведените беседи със съседи не била
получена информация за обвиняемия М.. От извършена справка в АИС-ГК се
установило, че последното регистрирано пътуване на М.М. е от 19.06.2017 г.,
когато е излязъл от страната през ГКПП – Аерогара Варна, като няма официално
регистрирано влизане в България след тази дата. В писмото се сочи, че до
момента не са установени лица, които могат да предоставят информация за
настоящото местонахождение на издирваното лице, както и че телеграма № 17492/15.06.2018
г. на ГД „НП”, с която М.Н.М. е обявен за общодържавно издирване е
актуализирана и при установяване на лицето съдът ще бъде уведомен незабавно.
При така извършения
анализ се установява, че обв. М.Н.М. е бил уведомен за воденото срещу него
наказателно производство, но не е посочил адрес за призоваване извън пределите
на Република България, като местоживеенето му не е известно.
Съдът, с оглед
наличието на предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а” във вр. с ал. 1 от НПК и след като прецени, че това няма да попречи за разкриване на обективната
истина, в съдебно заседание, проведено на 11.09.2019 г. с участието на
служебния защитник е разгледал делото в отсъствие на обвиняемия, т.нар.
„задочно производство”.
В съдебно
заседание представителят на държавното обвинение поддържа предложението и предлага
обвиняемият М.М. да бъде признат за виновен в извършване на вмененото му
престъпление и освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
По пренията защитникът на обвиняемия М.
пледира последният да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
След
преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства както поотделно,
така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 30.03.2017 г. обвиняемият М.Н.М. се
разхождал със своя приятел – св. Д.А.М., когато двамата решили да отидат до
автомобил, собственост на сестрата на св. М., паркиран на паркинг до кръговото
кръстовище за гр. Балчик. По пътя двамата срещнали св. Р.Ж.И., за която знаели,
че проституира, като й предложили да отидат до автомобила. Пристигайки до
автомобила лицата били забелязани от полицейски служители от Първо РУ на МВР –
Добрич, извършващи обход на района с патрулен автомобил, като им е била
извършена проверка за притежание на забранени вещества. Обвиняемият М. признал,
че притежава наркотични вещества, като същият бил отведен в Първо РУ на МВР –
Добрич. След отвеждането в Първо РУ на МВР – гр. Добрич, обв. М.М. предал на
полицейския служител Галин Георгиев с протокол за доброволно предаване 1 брой
найлоново пакетче, съдържащо бучка прахообразно вещество. При тестване с полеви
тест за наркотици, прахообразното вещество реагирало на амфетамин.
На 05.04.2019 г. обв. М. отново е бил
със св. Д.А.М., когато по ул. „Купен” в гр. Добрич са били проверени от
свидетелите * и *, и двамата служители в Първо РУ на МВР – Добрич. Обвиняемият М.
признал, че притежава наркотични вещества, като същият бил отведен в Първо РУ
на МВР – Добрич. След отвеждането в Първо РУ на МВР – гр. Добрич, обв. М.М.
предал на полицейския служител Николай Попов с протокол за доброволно предаване
1 брой найлоново пакетче, съдържащо бучка бяло прахообразно вещество. При
тестване с полеви тест за наркотици, прахообразното вещество реагирало на
амфетамин.
Видно от заключението
на вещото лице по изготвения Протокол за извършена експертиза № 18/НАР – 184 от
21.02.2018 г. на Научноизследователски институт по криминалистика – МВР, Център
за експертни криминалистични изследвания, в прахообразното вещество се доказва
наличие на амфетамин, пирацетам, бензокаин, кофеин и лидокаин, с нетно тегло
0.10 грама, със съдържание на активен компонент – амфетамин - 3.4 %.
Съгласно
заключението на вещото лице по изготвения Протокол за извършена експертиза №
18/НАР – 178 от 20.02.2018 г. на Научноизследователски институт по
криминалистика – МВР, Център за експертни криминалистични изследвания, представеният
обект /кремаво вещество под формата на бучка/ е с нетно тегло 0.82 грама и в
него се установява наличие на амфетамин, пирацетам, кофеин и лидокаин, със
съдържание на активен компонент – амфетамин - 3.0 %.
Общата стойност
на наркотичните вещества е 27.60 лева /двадесет и седем лева и шестдесет
стотинки/, съгласно протоколи за оценка на наркотични вещества.
Амфетаминът е
поставен под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
С писмо с Рег. №
697600-2823/15.03.2019 г. на Първо Районно управление на МВР – гр. Добрич /по
делото липсва приложен приемателно-предавателен протокол/, остатъкът от наркотичното
вещество – амфетамин е бил изпратен за съхранение в Агенция „Митници” – гр.
София, ЦМУ, отдел „НОП”.
Описаната
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства – гласните
доказателства, обективирани посредством обясненията на обвиняемия, дадени на
досъдебното производство и показанията на разпитаните по досъдебното
производство свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно
производство № 272/2017г. по описа на Първо РУ на МВР - Добрич писмени
доказателства: Протокол за доброволно предаване от 30.03.2017 г.;
Протокол за доброволно предаване от 05.04.2017 г.; Протокол за разпит на
обвиняем от 31.03.2017 г. ; Протокол за разпит на обвиняем от 06.04.2017 г.;
Справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република
България- 2бр.; Характеристични данни за
лице; Протокол за разпит на свидетеля П*; Протокол за разпит на свидетеля Д*;
Протокол за разпит на свидетеля И*;
Протокол за разпит на свидетеля М.;
Протокол за извършена експертиза № 18/НАР-184; Протокол за извършена експертиза
№ 18/НАР-178; Протокол за оценка на наркотични вещества-2бр.; Писмо до ЦМУ
отдел МРР-НОП; Справка за съдимост №
1434/2019 г; Справка от Унифицираната информационна система на
Прокуратурата на Република България, приобщени по
приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и
в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които
налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият М.Н.М.
е осъществил от обективна и субективна страна състава, предвиден и наказуем по
чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като в
периода 30.03.2017 г.–05.04.2017 г. в град Добрич, в условията на продължавано
престъпление, извършил следните деяния:
- на 30.03.2017
г. в град Добрич, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично
вещество – амфетамин с нетно тегло 0.10 грама, със съдържание на активен
компонент амфетамин - 3.4 %, на стойност 3.00 лева и
- на 05.04.2017 г. в
град Добрич, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество
– амфетамин с нетно тегло 0.82 грама, със съдържание на активен компонент
амфетамин - 3.0 %, на стойност 24.60 лева, всичко на обща стойност 27.60 лева
/двадесет и седем лева и шестдесет стотинки/, като случаят е маловажен.
Съдът намира за
безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав.
Обективираните в писмените и гласни доказателства по делото данни сочат по
безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Писмените
и гласни доказателства са безпротиворечиви, че обв. М.М. е осъществил една от
формите на изпълнителното деяние по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно – държане,
тъй като същият е установил фактическа власт върху предмета на престъплението
посредством действие /съхранение в дрехите
си/, което обективира принадлежността на вещите.
Видно от
заключението на вещото лице по изготвения Протокол за извършена експертиза №
18/НАР – 184 от 21.02.2018 г. на Научноизследователски институт по
криминалистика – МВР, Център за експертни криминалистични изследвания, в
прахообразното вещество се доказва наличие на амфетамин, пирацетам, бензокаин,
кофеин и лидокаин, с нетно тегло 0.10 грама, със съдържание на активен
компонент – амфетамин - 3.4 %.
Съгласно
заключението на вещото лице по изготвения Протокол за извършена експертиза №
18/НАР – 178 от 20.02.2018 г. на Научноизследователски институт по
криминалистика – МВР, Център за експертни криминалистични изследвания,
представеният обект /кремаво вещество под формата на бучка/ е с нетно тегло
0.82 грама и в него се установява наличие на амфетамин, пирацетам, кофеин и
лидокаин, със съдържание на активен компонент – амфетамин - 3.0 %.
Безспорно е и че
амфетаминът е поставен под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка
с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/.
Налице е и форма
на усложнена престъпна дейност – продължавано престъпление, тъй като двете деяния
осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка,
при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото.
Съдът намира, че
деянието, извършено от обв. М.М. представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 93, т. 9 от НК, вземайки предвид, че амфетаминът е едно от най-леките
наркотични вещества в сравнение с кокаина и най-вече с хероина, неговата
стойност и количество, както и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства,
поради което представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид.
Съдът
намира, че в конкретния случай не следва да се приложи разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК по отношение на обвиняемия М.Н.М., по следните съображения:
Ноторно
известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две възможни хипотези, при
които извършеното, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление не е престъпно. Основанието за това е, че деянието или
въобще не е общественоопасно, поради своята малозначителност или неговата
обществена опасност е явно незначителна.
Вярно е, че се касае за
деяние, свързано с държането на малко количество наркотични вещества –
амфетамин с нетно тегло 0.10 грама, на стойност 3.00 лева и амфетамин с нетно
тегло 0.82 грама, на стойност 24.60 лева, всичко на обща стойност 27.60 лева
/двадесет и седем лева и шестдесет стотинки/.
Количеството и
стойността на наркотичното вещество обаче не са определящи, за да се прецени,
че следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а следва да се
обсъди в случая сериозността на стореното, обществените отношения и интереси,
които засяга и въпросите, свързани с превенцията. Следва да се има предвид, че
обект на престъпно посегателство са обществените отношения, свързани с
опазването на здравето. Широкото разпространение на този вид престъпление в
обществото ни и то най-вече в средите на учащите се и млади хора, както и
пагубните последици за здравето им, прави този вид престъпление такова, с
висока степен на обществена опасност. Безспорно е, че престъпленията с
наркотични вещества /най-общо казано/ са с висока степен на обществена
опасност. Не може да се говори за малозначителност или за явна незначителност
на обществената опасност на деянието, при условие че се касае за деяние по чл.
354а от НК. Последиците са тежки и дори обвиняемият е жертва на разпространителите
на наркотични вещества.
В настоящия
случай, независимо от незначителното количество и стойност на държаните от
обвиняемия наркотични вещества, то степента на обществената опасност и морална
укоримост на конкретното деяние, реализирано в присъствието на други лица, не е
по-ниска от обикновените случаи.
От друга страна,
данните за личността на обв. М. не са безупречни. Видно от приложената по
делото характеристика, изготвена от съответния полицейски инспектор,
обвиняемият поддържа връзки и се движи в среди на криминално проявени лица,
който факт не следва да бъде подминаван безкритично.
От субективна
страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл, тъй като
обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Причина за извършване на деянието е
ниската правна култура на обвиняемия.
Като
отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът прецени факта, че е осъществено
деяние, придобило изключително широко разпространение в обществото ни.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема фактите, касаещи личността
на дееца – чисто съдебно минало и липса на образувани други наказателни
производства.
В санкцията на правната норма на
чл. 354 а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание глоба до хиляда лева. М.Н.М. е с
чисто съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда
на Глава осма, Раздел ІV от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат
от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.
С оглед
наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК,
съдът намери, че следва да освободи обвиняемия М.Н.М. от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание глоба в минимален
размер, което би изпълнило целите на административнонаказателната репресия,
визирани в чл.12 от ЗАНН, вземайки предвид факта, че обществената опасност на
самия извършител е невисока – спрямо М.М. няма образувани други досъдебни
производства. Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че поправяне и
превъзпитание на обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагането на
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. От друга страна този
размер на наказанието е съобразен и с ограничаващата разпоредба на чл. 78а, ал.
5 от НК, съгласно която когато за извършеното престъпление е предвидено само
глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може
да надвишава размера на тази глоба.
На основание чл.
189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на обвиняемия М.Н. М. за виновен,
съдът го осъди да заплати по сметка на ОД на МВР – Добрич сторените по делото
разноски в размер на 159.76 лева /сто петдесет и девет лева и седемдесет и шест
стотинки/ по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич.
На основание чл.
354а, ал. 6 във вр. с ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, с решението съдът
постанови предметът на престъплението: остатък от наркотичното вещество –
амфетамин, изпратен за съхранение в Агенция „Митници” – гр. София, ЦМУ, отдел „НОП”
с писмо с Рег. № 697600-2823/15.03.2019 г. на Първо Районно управление на МВР –
гр. Добрич /по делото липсва приложен приемателно-предавателен протокол/ да се
отнеме в полза на държавата, като след влизане в сила на решението,
наркотичното вещество да се унищожи.
С решението,
съдът постанови веществените доказателства по делото – опаковки от изследваните
наркотични вещества, след влизане в сила на решението да се унищожат, а препис
от решението, след влизането му в сила, ведно с копие от писмо с Рег. №
697600-2823/15.03.2019 г. на Първо Районно управление на МВР – гр. Добрич, да
се изпратят на Агенция „Митници” – София, ЦМУ, отдел „НОП”.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!
Районен
съдия:
/Данчо Димитров/
Мотивите към
решението са изготвени на 25.09.2019 г.