№ 202
гр. Кнежа, 12.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело
№ 20221430100520 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
Ищец М. Н. О. – увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв. Т. от АК - Вр.,
с представено по делото пълномощно.
Ответник С. Н. Ц. – увед. от предх.с.з., чрез адв.С. Ч. от ПлАК, се явява
лично и с адв.Ч. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Вещото лице Г. П. К. – редовно призована, не се явява.
Проведен е телефонен разговор с вещото лице К., като същата заяви, че е
спукала гума в Червен бряг, но до 15-20 минути ще се яви.
Адв. Т.: Моля да се изчака вещото лице.
Адв.Ч.: Да се изчака вещото лице.
Съдът счита, че следва да изчака вещото лице и да изслуша
заключението му.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСРОЧВА делото за след 30 минути.
Съдебното заседание продължава в 11:03 часа:
Ищец М. Н. О. се явява лично и с адв. Т. от АК - Вр., с представено по
делото пълномощно.
Ответник С. Н. Ц. се явява лично и с адв.Ч. от ПлАК, с представено по
делото пълномощно.
1
Вещото лице Г. П. К. се явява.
Съдът докладва постъпила по делото с вх.№2792/05.09.2023г. съдебно-
техническа експертиза от Г. П. К. – експерт от „НЕЦ“ гр. С..
Адв. Т.: Уважаеми Г-н съдия, моля да се даде ход на делото. Предлагам
спогодба, с оглед липсата на стойност ще молим да не приемате експертизата,
докато не се остойностят подобренията. Предлагам спогодба, която е
съобразена с фактическото положение в имота, в което аз и доверителката
ми сме видели, съобразено е експертизата и предложението е за 15 хиляди
лева, които да изплатят на ищцата за уравнение на дела й. Констатирала съм в
Имотния регистър към Агенция по вписванията, който е публичен, на 14-ти
август ответницата е подарила единственото си жилище, което не й дава
основание за възлагане на имота и в случай, че е необходимо, ние ще
представим съответните писмени доказателства в тази насока и ще се наложи
за повторна задача на експерта. А другото, което ме притеснява е, че
експерта е прав. В преклузивния срок по чл.346 от ГПК ответницата не
конкретизира труд, материали и година на построяване. Аз нито виждам как
експерта ще изготви експертиза, нито Съдът какъв съдебен акт ще постанови
и на каква база. Ние ще молим да прекратите производството за искания за
сметки, направено от ответницата в тази му част като преклудирано.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, като по сега предложената спогодба от
ищцовата страна изслушва ответницата С. Ц..
Отв. С. Ц.: Давам 10 хиляди лева и повече не давам. Това е единствения
имот, в който живея. Имала съм жилище, дала съм го, защото и тя е имала
жилище и тя го е дала на сина си. През август месец го прехвърлила и тя. Тази
година го е прехвърлила на сина си.
Адв. Ч.: Същото, което изложи процесуалният представител на ищеца
мога да кажа, че е огледално. Ясно е, че страните се опитват от няколко
години да оправят процесния имот. Преди няколко месеца тя, като дарител, е
прехвърлила на сина си. По отношение на искането по чл. 346 от ГПК, още в
2
писмения отговор с посочен период от 2015г. насам, е посочено общо какво е
направено. Това, че не е посочено каква е сумата не значи, че сме си
преклудирали правата.
Адв. Т.: Аз предлагам друга спогодба. Моята клиентка да й заплати
сумата от 10 хиляди и да приключим процеса.
Отв.С. Ц.: Не. Не съм съгласна.
Сне САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
Г. П. К. на 60 год., българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана,
без родство със страните.
Председателят на състава й напомни наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обеща да даде вярно заключение.
Експерт К.: Изготвила съм и представила съдебно-техническа
експертиза, която поддържам. Промени и допълнения не правя. Заключението
е изготвено след оглед на място на процесния имот в присъствието на двете
страни. Цената на имота е комбинация от цената на земята и цената на
постройките и подобренията в имота. Крайната цена на имота се формира
общо от цена на земята и цена на подобрения. В самото заключение съм
показала актуални към датата на изготвяне на експертизата близки по
характеристики имоти, публикувани за продажба – както за цена на земята
само на парцел, така и за имот, тъй като цената на земята, като цена на земя
влиза в един от методите, а във втория метод по сравненията или т.нар.
пазарни аналози стойността на имота се определя като съвкупност като земя и
сгради, но не поотделно земя плюс сгради. При направения оглед се
коментира и се вижда от 2015 година насам какво е направено. Говорим за
смяна на покрив. Мисля, че на стр. 7 в заключението съм конкретизирала
повече от тях. Видно е, че е сменен покрива на част от сградите, навеса за
селскостопанска техника също е сменен. Освен това в така нар. лятна кухня
или допълнителна жилищна сграда е направен ремонт - вътрешен и външен.
Сменен е ламинат, стените и тавана, ВиК инсталация и ел. инсталация. На
основаната къща е сменена дограмата, видно от снимките и от огледа. По
жилищните сгради е това в най-груб вид. Подобрения в имота като
подобрения, когато се оценява като имот за продажба се включва
съществуването на кладенец, независимо, че той не е изграден от 2015г.
насам, например. Към момента не мога да кажа каква е стойността на
3
подобренията с точност, тъй като би трябвало да се направят основни
измервания, ако е за площта на покрива, тъй като има разминавания в това по
декларацията и това на място като сгради. От друга страна дали са извършени
подобрения сменени ВиК инсталации от 2015г. разликата е поради
овехтяване стойността на материалите , но към момента категорична стойност
не мога да дам по тази причина. Това е налично за община Кн. с обявените
имоти, чисти парцели това предлага интернет пространството като обявени
имоти. Тези имоти, които съм взела, са коригирани, за да се приведат с
близка характеристика към този, който е като цена на земята. В къщата няма
изградено видео наблюдение и СОТ, изрично съм попитала. Има на снимките
поставена камера, но ми беше отговорено, че е лампа. В основната къща
няма външна изолация, и в лятната кухня външна изолация мисля, че няма. В
оценката, която съм дала не съм остойностила мебелите в къщата. Нова
дограма изцяло има в основната жилищна сграда, покрива не е изцяло нов, но
дограмата е нова. Тези имоти към датата на изготвяне на експертизата не са
сключвани сделки. В Служба по вписванията не съм проверила. Не съм имала
такава задача. Общата площ, която съм заложила и съм я сложила като обща
за жилищни нужди идва отново от корекция от това, което се предлага като
оферти за жилищни сгради в региона, тъй като например това не е така с
апартаментите в големите градове и има изключително много оферти и са
близки до реалната пазарна цена. Тук имотите, които са обявени за продажби
са сравнително малко. Ако видите първата обява за жилищна сграда, то тя е
далеч по-добре ситуирана като обява от цената, която се предлага и която
излиза на кв. м., поради което това, което аз взимам както оценка с
корекционните коефициенти и взимам и гараж и работилницата за
сравнителна стойност. Това взимам за застроена площ, а не конкретно за
жилищна. Ако се тръгне по отделно на сградите, самите второстепенни
сгради примерно гаража, стопанските постройки не ги коментирам, защото за
част от тях няма удостоверение за търпимост. Ако тръгна само за гаража, той
ще се доближи до тази стойност, тъй като гаража е голям, с ремонт - складово
ремонтно помещение, и би могло да се отдаде под наем, което води до трети
методи за наемна цена, защото за жилищната сграда не може да се вземе
приходен метод за отдаване под наем. Сградите, които са описани, като аз
казвам - лятна кухня, е описана като второстепенна сграда с площ от около
12-14 кв.м., а всъщност направения ремонт води до увеличаване на площта,
4
т.е. самата жилищна второстепенна сграда не е 12 кв.м., за да кажем, че има
сериозно завишаване, а хваща и втората. Това, което виждате по данъчна
декларация, а другото е по нотариален акт. Тези второстепенни сгради и
гараж са декларирани, а по удостоверение за търпимост са две второстепенни
сгради - една стопанска постройка и гаража, т.е. няма точна идентификация
по документи какво точно има. За региона месечен наем за населеното място
и региона наемните отношения са неприложими. И да има някъде наем не бих
могла да стъпя на него като база да изведа стойност. Този имот, ако е в гр.Пл.
или в гр.Кн., веднага ще изведа и ще стъпим повече на гаража като стойност,
отколкото на жилището. Като приходен метод, като наемна стойност на този
имот в този регион няма как да изведа.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Няма вариант за приемане на
заключението, защото тук се твърди за наличие на подобрения от 2015
година и 2017 година, но те не са остойностени. Оспорвам изцяло
заключението и моля да не се приема. Дава се отделна стойност и земята се
оценява за пазарна цена, а не застроена, че земята е застроена и се намира в
урбанизирана територия, което повишава стойността й. Аз моля да допуснете
повторна задача на експерта, като първо да даде заключение за стойност на
имота без подобренията след 2015г. Защото тук има кладенец - 36 метра.
Експерта го каза и множество жилищни сгради, ако е в състояние да даде
стойност на твърдените от ответника подобрения, в случай, че Вие не
прекратите това производство в този час.
Адв. Ч.: Становището ми е същото не само на основанията, изложени от
колегата на база всички въпроси, които си зададох на експерта, тъй като
стойностите, които са посочени нито отговарят на характеристика на този
имот, който се оценява, а освен това разлика между предлагане и реална
стойност и реално осъществена сделка и има голяма разлика. Мотивите ми са
с оглед въпросите, които зададох на експерта. Ето защо при допускане на
второто заключение, моля експерта да ползва материали и от Служба по
вписванията, по-конкретно реализирани сделки за имоти в същото населено
място с идентични характеристики. И тъй като стана на въпрос няколко пъти
от ищцовата страна за кладенеца, така и така ще се ходи на място, нека да се
отговори в крайна сметка дали кладенеца има вода. Аз поддържам останалите
въпроси, които са допуснати от съда от страна на подобренията. Считам, че в
компетенциите на вещото лице е да замери квадратурата на покрива.
5
Вещото лице Г. К.: Уточнявам, че това са задължителни начини за
изчисление и поради тази причина, тъй като все пак имота не е като
възстановителна стойност в крайното заключение възстановителната
стойност не съм взела предвид, а по-скоро съм стъпила на сравнителни
продажби. Относно това, което казват, нямам възражения, но ако проверя в
Агенция по вписванията стойност на сделка, ще е много голяма от данъчна
оценка, до някаква реална цена. Изповядва се в региона по данъчни оценки,
защото това не са големите градове, където се изповядват сделките на
имотите по реалната им стойност. Разбрах въпросите, на които искат
страните да отговоря.
Съдът счита, че не следва да се приеме заключението на експерта, който
следва да отговори на допълнително поставените въпроси, след като страните
довнесат пари за експертизата, като ищцата М. О. е внесла 120 лева.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ :
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна С. Н. Ц. в 10-дневен срок от днес да
внесе 60.00 лева за допълнителните задачи на експерта.
Адв. Т.: Водим свидетелите Н. Хр. М. и Р. Ил. Ц., които молим да бъдат
разпитани.
Адв. Ч.: Водим Кр. Д. Ц., като втория свидетел е приет в лечебно
заведение в гр.С.. Държа на разпита на този свидетел.
Адв. Т.: Аз държа свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание.
Съдът счита направеното искане от адв. Т. за основателно и заявените
сега свидетели ще бъдат разпитани в следващото съдебно заседание, като
дава възможност на адв. Ч. да посочи сега какви са претенциите на нейната
доверителка относно подобренията в имота и години на извършването им.
Адв. Ч.: Относно подобренията, касаещи жилищната сгради и
постройка, които вещото лице е посочило, че са видими, твърдим, че са
правени в периода 2016-2017 година - основен ремонт на покрива и вътрешен
основен ремонт, за които се посочи: гипсокартон и дюшеме, ремонт на
инсталацията, ремонт на ПВЦ дограма в периода 2016-2017 год. На
жилищната сграда е подменена ПВЦ дограма през 2017 год. и металния навес
6
над гаража - през 2015 год.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.11.2023г. от 09:30 часа, като на
присъстващите се съобщава и за която дата и час страните могат да доведат
до двама свидетели.
Експерта Г. К. следва да получи делото за изготвяне на експертизата.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 11:53 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
7