РЕШЕНИЕ
№ 372
гр. Враца, 08.11.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 18.10.2022г. /осемнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора
година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа
докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №418 по описа на АдмС – Враца
за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на МЗХГ, депозирана чрез *
Ц.Д., против
РЕШЕНИЕ № 48/31.03.2022г. , постановено по АНД №423/2021г. по описа на РС - Мездра, с което е отменено издаденото от Министъра на земеделието,
храните и горите НП №174/18.08.2021г., с което на „Е.С.К.“ ЕООД ***
е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. на основание чл.41, ал.3
от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ за нарушение на чл.2, ал.1
вр. чл.3 от същия закон и чл.7, ал.1 от
ППЗОЗЗ.
В касационната жалба са изложени съображения, че
оспореното решение е неправилно и необосновано, като не са правилно интерпретирани
фактите от съда. Твърди се, че при
съставянето на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. НП е издадено при
правилно приложение на материалния закон и при стриктно спазване на
процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на наказ. постановление, като
правилно и законосъобразно. Претендират
се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. В
представено по делото становище от * Цв.Д. се поддържа касационната жалба
и моли за решение, с което да се потвърди НП, като законосъобразно.
Ответникът - „Е.С.К.“
ЕООД *** в представен по делото отговор
и в с.з., чрез * К.З. оспорва касационната жалба и моли за решение,
с което да се потвърди решението на РС. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00лв.
Представителят на Окръжна прокуратура–Враца, прокурор В.Вътов дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и за правилност на решението. Посочва, че при съставянето на
АУАН правилно РС е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
което води до ограничаване на правото на защита и е достатъчно основание НП да
бъде отменено. Моли за оставяне на решението в сила.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и
след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК ,
приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция е Решение № 48/31.03.2022г.,
постановено по АНД № 423/2021г. по описа
на РС Мездра, с което е отменено
издаденото от Министъра на земеделието, храните и горите НП № 174/18.08.2021г., с което на „Е.С.К.“
ЕООД *** е наложена имуществена
санкция в размер на 1000лв. на основание
чл.41, ал.3 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ за нарушение на
чл.2, ал.1 вр. чл.3 от същия закон и чл.7, ал.1 от ППЗОЗЗ. За да постанови отменителното си решение,
въззивният съд е приел, че макар и да е
спазена процедурата при съставяне на АУАН по чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, не е
спазена процедурата по чл.43, ал.4 и ал.5
от ЗАНН , тъй като АУАН не е бил
изпратен на дружеството-ответник за запознаване със съдържанието му, а
непосредствено към МЗХГ за издаване на НП. Приел е, че не са спазени и
изискванията на чл.42, ал.1,т.4, т.5 и т.6
и чл.57,ал.1,т.4, т.5 и т. 6 от ЗАНН при съставяне на акта и издаване на
НП. Изложени са подробни мотиви в тези насоки, в резултат на които и наказателното
постановление е отменено, като незаконосъобразно.
Касационният състав възприема
тези изводи на Районния съд. Видно от данните по преписката АУАН, който е поставил началото на административнонаказателното
производство, е съставен при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Не се спори, че след връчена покана
представител на касатора не се е явил за съставяне на акта и той е съставен в
негово отсъствие съобразно разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗАНН. Съгласно тази
разпоредба, когато АУАН се съставя в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на
съответната служба или ако няма такава, на общинската администрация по
неговото местоживеене /в случая по
адреса на седалището му/, за да бъде връчен за
подписване и предявяване. Едва след изпълнение на тази процедура, ако лицето откаже да подпише акта или да го получи, се оформя отказ с подписа на един
свидетел. Липсват доказателства, че е връчен препис от акта на нарушителя,
разписката за връчване не е подписана от него, с което е нарушена и ал.5 на чл.
43 от ЗАНН. С оглед санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на
административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна процедура, която
да завърши със законосъобразни актове. В конкретния
случай АУАН не е бил предявен на нарушителя за запознаване със съдържанието му,
като същевременно липсват доказателства, че е предявен при хипотезата на чл.43,
ал.2 от ЗАНН. Нормата на чл.43, ал.5 от ЗАНН е въведена като
гаранция за спазване правото за защита на нарушителя срещу нарушението,
изразяващо се в това същият да получи екземпляр от акта, който да му даде
яснота относно нарушението и защитата срещу него. Не случайно и към АУАН е
предвидена разписка, касаеща връчването на препис от него, която следва да се
оформи независимо и без значение дали по-горе в акта е положен подписа на
нарушителя или отказът на същия е удостоверен с подпис на свидетел. В
конкретния случай и това не е сторено, с което остава недоказан факта на
връчване на препис от АУАН. След съставяне на акта в отсъствие на нарушителя
същия е изпратен на АНО за издаване на НП. В случай, че сезирания да се
произнесе по преписката наказващ орган констатира, че в стадия по установяване
на административното нарушение актът не е бил предявен и връчен на нарушителя,
следва незабавно да укаже извършването на съответните процесуални действия по
реда на чл.52, ал.2 от ЗАНН. Процесуалното му бездействие е довело до
съществено ограничаване възможността на нарушителя да участва в извънсъдебната
фаза на производството, нарушава правото му на защита и всякога е абсолютно
съществено нарушение на процесуалните правила. Правилни и съобразени с доказателствата
по делото са и останалите мотиви на въззивния съд за незаконосъобразност
на процесното НП.
Нарушаването от страна на администрацията на императивни законови
разпоредби, въведени като гаранция за упражняване правото на защита на наказаното
лице, прави безпредметно обсъждането на извършено ли е в действителност
твърдяното нарушение, поради което съдът не
следва да се произнася по наведени доводи в тази насока в касационната жалба .
По така изложените съображения решението на Районния
съд следва да остане в сила, като
правилно, а касационната жалба да се остави без уважение, като
неоснователна.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане, на ответника
следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 /сто и двадесет/ лева, съобразно представения
списък. На касатора не се дължат разноски.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила Решение №48/31.03.2022г., постановено по АНД №423/2021г.
по описа на Районен съд Мездра, с което
е отменено НП № 174/18.08.2021г., издадено
от Министъра на земеделието, храните и горите.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, храните и горите да заплати на „Е.С.К.“ ЕООД *** сумата от 120/сто и двадесет/ лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.