Решение по дело №226/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция по горите /РДГ/ Кюстендил, чрез процесуалния й представител главен юрисконсулт А. Е. срещу съдебно решение № 53 от 09.02.2024 година, постановено по АНД № 01931 по описа за 2023 година на Районен съд Перник. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление /НП/ № 326 от 10.10.2023 година, издадено от директора на РДГ Кюстендил, с което на С. С. Г., с ЕГН ***, от [населено място], [улица], вх. „В“, ет. 2, ап. 28 е наложена „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите за извършено нарушение по чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, във връзка с чл. 61, чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба №8/05.08.2011 година за сечите в горите.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно и излага подробни съображения в касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

В проведеното съдебно заседание касаторът – директора на РДГ Кюстендил, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт А. Е., която поддържа касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба С. С. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява.

В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник, счита касационната жалба за неоснователна. Предлага на съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

А. съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С Наказателно постановление № 326 от 10.10.2023 година директора на РДГ Кюстендил е наложил на С. С. Г., с ЕГН *********, от [населено място], [улица], вх. „В“, ет. 2, ап. 28 „Глоба“ в размер на 300 триста/ лева на основание на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите за извършено нарушение по чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, във връзка с чл. 61, чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба №8/05.08.2011 година за сечите в горите, за това че в периода от 27.03.2023 година до 23.05.2023 година, в землището на [населено място], в отдел 10, подотдел „е“, в качеството му на лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, на което е издадено позволително за сеч № 0718093 не е взел мерки за предотвратяване и спиране на незаконни дейности, като е допуснал складиране на 5 куб.м. дърва от бук, който е извън указания с технологичен план № 1 временен склад в подотдел „ж“.

С Решение № 53 от 09.02.2024 година, постановено по АНД № 01931 по описа за 2023 година на Районен съд Перник е отменено процесното наказателно постановление. След преценка и анализ на доказателствата, събрани и приобщени по делото, решаващият съд е направил извод, че при провеждане на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Атакуваният АУАН не е връчен на нарушителя, което от своя страна е препятствало правото на защита на наказаното лице още в началния стадий на административното производство. Наред с това районния съд е изложи и мотиви по съществото на спора.

За да постанови решението си Районен съд Перник е събрал и приобщил по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в АУАН и НП са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В тази връзка, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл.220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи, че е опорочена процедурата по съставяне на АУАН. Установените процесуални нарушения лишават съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи от първоинстанционния съд. Последният е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции е неоснователно.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН настоящия касационен състав на А. съд – Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В С. съдебно решение № 53 от 09.02.2024 година, постановено по АНД № 01931 по описа за 2023 година на Районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.