№ 35198
гр. София, 18.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
като разгледа докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Частно гражданско
дело № 20221110135406 по описа за 2022 година
взе предвид, че със заявлението се претендират главница по договор за кредит №
42412000583450 от 20.03.2019 г. (съобразно уточнението), както и договорна лихва за
посочен период, обезщетение за забава за посочен период, законна лихва от заявлението и
такси.
Исковото производство е допустимо, когато се твърди възникнало вземане на ищеца, макар
то да не е изискуемо; възможно е предявяване на иск и за бъдещи платежи; възможно е и
разсрочване на изпълнението от съда. Изпълнителен лист обаче се издава обаче само при
яснота за това, че вземането е станало изискуемо и подлежи на принудително изпълнение.
Обратно, тъй като в заповедното производство въз основа на заповедта се издава
изпълнителен лист, то наличието на твърдения за изискуемост на вземането (независимо
дали редовна или предсрочна) е предпоставка за уважаване на заявлението. (Същото важи и
за производството по чл. 417 ГПК, където в допълнение към проверката за наличие на
твърдения за изискуемост съдът извършва проверка и за тяхната доказаност prima facie,
доколкото временно замества становището на длъжника и допуска незабавно изпълнение.)
Процесното заявление не отговаря на изискванията на чл. 410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК,
доколкото в него не е посочено как е падежирало задължението за главницата (какви са били
уговорките в договора, дали е изпратена покана, дали и кога е настъпила предсрочна
изискуемост). Липсата на надлежни твърдения е основание за отхвърляне на заявлението в
тази част. За разлика от производството по чл. 417 ГПК приложенията към заявлението не
могат да се използват за попълване на неговите дефицити, но в случая това не е и
фактически възможно, тъй като в договора е посочено, че същият е револвиращ и безсрочен,
т.е. главницата не е дължима.
Указанията на съда за отстраняването на нередовностите са останали безполезни, доколкото
в уточнителната молба от 30.12.2022 г. заявителят не въвежда необходимите фактически
твърдения, а единствено свои неотносими и неверни правни съждения. Следва да се
подчертае, че в настоящото производство съдът не коментира дали изискуемостта
действително е настъпила, а дали има твърдения за такава.
1
Със заявлението се претендира и сумата 75 лв. "такси по тарифа", "представляващи разходи
за събиране на изискуем кредит". Съгласно чл. 33 ал. 1 ЗПК такава уговорка е нищожна.
Тези пороци не засягат възнаградителната лихва и обезщетението за забава спрямо нея.
По изложените съображения съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№ 135606/ 30.06.2022 г. в частта относно главницата в размер на
522,40 лв., законната лихва върху нея от подаване на заявлението, таксите по тарифа в
размер на 75 лв., както и за горницата над 4,53 лв. държавна такса и 9,07 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването си с частна
жалба чрез СРС до Софийския градски съд.
Ако разпореждането влезе в сила, заявителят може да предяви осъдителен иск за тази част от
вземането си. В случай че заявителят не обжалва разпореждането, внесената по заповедното
производство държавна такса няма да се зачита (приспада), ако искът е предявен след повече
от един месец и една седмица от връчването на разпореждането.
подписано с КЕП
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2