Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Габриела Тричкова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 250 от ГПК. С Решение № 6701/23.08.2012 г., постановено по настоящото дело, съдът е осъдил „Д. ВИ“ Е., с ЕИК. със седалище и адрес на управление гр. Б., ж.к. „Е.“ № ., представлявано от управителя – Г. Д.В. с ЕГН * да заплати на „М.“ Е., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „С.“ № 1, с ЕИК . представлявано от едноличния собственик на капитала и управител на дружеството Г.С.Р. с ЕГН *, сумата от 11 845,88 /единадесет хиляди осемстотин четиридесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки/ лева, представляваща част от неплатено възнаграждение за приета работа по договор за изработка на ишлеме, сключен съобразно №./25.10.2010 г., № ./24.11.2010 г., №.01.12.2010 г., № .8.12.2010 г. и № ./17.01.2011 г., сумата от 911,25 /деветстотин и единадесет лева и двадесет и пет стотинки/ лева, представляваща лихва за забава върху главницата, както и сумата от 1 661,97 /хиляда шестстотин шестдесет и един лева и деветдесет и една стотинки/ лева, представляваща направени по делото разноски съразмерно с уважената част от исковете. Съобщение за постановеното по делото решение е връчено на ищеца на 12.09.2012г. чрез пълномощника му адв.А. След постановяването на горния съдебен акт, на 25.09.2012г. в срока по чл. 250, ал. 1 от ГПК, ищецът, чрез процесуалния си представител е подал молба, с която е поискал съдът да постанови допълнително решение, с което допълни цитираното по-горе решение, като осъди ответното дружество да заплати и законната лихва върху главницата от 11845,88 лева, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.06.2011 г., до окончателното изплащане на сумата. Съдът е разпоредил препис от молбата да се връчи на ответното дружество, като на основание чл. 250, ал. 2 от ГПК му се укаже, че в едноседмичен срок може да представи отговор на молбата. Преписът е връчен на ответника на 23.10.2012г. на пълномощника на ответното дружество, като в едноседмичния срок не е постъпил отговор от “Д. ВИ” Е.. Производството е по реда на чл. 250, ал.1 и сл. от ГПК за допълване на постановеното решение, като съдът намира, че призоваването на страните в открито съдебно заседание не е необходимо. Молбата е депозирана в установения от нормата на чл.250 от ГПК срок - едномесечен от връчване на решението на ищеца, поради което същата е допустима. Съдът счита, че молбата е основателна и следва да бъде уважена, по следните съображения: Благоевградскиятрайонен съд е уважил предявените искове с правно основание 266 от ЗЗД във вр. с чл. 258 във вр. чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 286 и чл. 288 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД в размерите, посочени по-горе, но в решението си е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане. Съдът констатира, че исковата молба не е съдържала искане за присъждане на законна лихва върху главницата, но такова искане е направено от процесуалния представител на ищеца в първото по делото съдебно заседание проведено на 17.01.2012г. в присъствие на ответната страна. Съгласно разпоредбата на чл.214, ал.2 от ГПК когато ищеца прибавя лихви или добиви от вещта неговото искане не представлява изменение на иска. Съгласно чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, в случай на неизпълнение на парично задължение, се дължи законна лихва от деня на забавата. Съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗЗД длъжникът изпада в забава след изтичане на определения за изпълнение ден. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава от деня на поканата по чл. 84, ал. 2 от ЗЗД. Ако такава покана не е отправена, законната лихва се дължи от деня, в който искът е предявен. Съдът намира, че предвид липсата на формирани както мотиви, така и диспозитив по отношение на претендираната законна лихва, съдът не се е произнесъл по цялото искане на ищеца и е налице основанието на чл. 250 от ГПК за допълване на решението. Законна лихва върху присъдената сума е поискана в с.з. от 17.01.2012г. Присъждането на законната лихва представлява последица от уважаването на главната претенция с оглед изискуемостта на същата. Предвид горното, съдът счита, че молбата е основателна и следва да се допълни постановеното по делото решение – с добавянето на нов диспозитив, като бъде осъдено ответното дружество да заплати законната лихва върху главницата от 11 845,88 лева, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.06.2011 г., до окончателното изплащане. Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 250 от ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, съдът Р Е Ш И : ДОПУСКА допълване на Решение № 6701/23.08.2012 г.,постановено по гр.д. № 1783/2011 г. по описа на Районен съд - Б., като добавя нов диспозитив: “ОСЪЖДА „Д. ВИ“ Е. с ЕИК . със седалище и адрес на управление гр. Б., ж.к. „Е.“ №., представлявано от управителя – Г. Д. В., с ЕГН * да заплати на „М.“ Е., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „С.“ №., с ЕИК .представлявано от едноличния собственик на капитала и управител на дружествотоГ . С. Р., с ЕГН *, законната лихва върху главницата от 11 845,88 /единадесет хиляди осемстотин четиридесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки/ лева, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.06.2011 г., до окончателното изплащане.” Допълнителното решение съгласно чл. 250, ал. 3 от ГПК, подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Б., в двуседмичен срок от връчването му на страните. След влизането му в сила, настоящото решение да се счита за неразделна част от Решение № 6701/23.08.2012 г., постановено по гр.д. № 1783/2011 г. по описа на Районен съд – Б.. РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………… |