Определение по дело №1636/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№V-   2249                                                 19.11.2019 г.                                        Град Бургас

 

Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав

На деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

  ПРЕДСЕДАТЕЛ :    ВЯРА КАМБУРОВА

             ЧЛЕНОВЕ: 1.ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                                                                          2.ГАЛЯ БЕЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Белева

въззивно гражданско дело № 1636 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С решение №2121 от 4.09.2019г. по гр.д.№1251 по описа за 2019г.*** са отхвърлени исковете на „Скорпио спийд транс“ ООД с ЕИК ********* против И.Г.Т. ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1800 евро, с която се обогатил без основание и представляваща заплатена от ищеца глоба, наложена на ответника по Регламент (ЕО) №561/2006 на Европейския парламент и Съвета от 15.03.2006г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 8.02.2019г. до окончателното ѝ изплащане. Ищецът е осъден да заплати на ответника деловодни разноски в размер на 500 лв.

Решението е съобщено на страните както следва: на ищеца- на 16.09.2019г. чрез адв.Т.; на ответника- на 12.09.2019г., чрез адв.П..

В законния срок решението е обжалвано от „Скорпио спийд транс“ ООД. Въззивната жалба е подадена от адв.Т. като пълномощник на въззивното дружество. Същата е насочена срещу цялото решение. Сочи се, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено при пълно противоречие с материалноправните норми и практиката на ВКС. Намира за абсурдни изводите на съда, че въззиваемия не се е обогатил, предвид факта, че с получаването на сумата Т. се е обогатил без да съществува правно отношение или юридически факт, който да обосновава това и в същото време работодателят е претърпял обедняване за сметка на друго лице. Затова счита, че са налице всички предпоставки за предявяване и уважаване на предявената искова претенция. Развити са подробни съображения. Моли обжалваното решение да бъде отменено, а вместо него да се постанови ново, с което въззиваемия да бъде осъден да заплати процесната сума, с което се е обогатил неоснователно за сметка на въззивника, ведно със законната лихва. Претендира разноски за двете инстанции.

В законния срок въззиваемата страна- И.Т., представлявана от адв.П., е представил отговор на жалбата, с който я оспорва като неоснователна, незаконосъобразна и неправилна. Сочи се, че е безспорно установено, че сумата от 1800 евро била преведена от въззивника на въззиваемия за заплащане на наложената му глоба. Недоказани останали твърденията на въззивника, че въззиваемият поискал да му бъдат преведени авансово дължимите командировъчни пари и трудово възнаграждение, за да плати глобата, като работодателят му ги превел с ясното съзнание, че сумата представлява командировъчни пари и трудово възнаграждение. Акцентира се на това, че отношенията между страните са възникнали по повод сключен между тях трудов договор и като такива представляват отношения между работник и работодател, поради което въззивникът разполага с друг ред за защита на правата си /по КТ/, а не този на неоснователното обогатяване. Същевременно намира, че не са налице предпоставките за ангажиране имуществената отговорност на работника, поради което намира претенцията за неоснователна. Развити са пространни съображения.  Моли жалбата да се остави без уважение, а решението да бъде потвърдено, тъй като е валидно, допустимо, правилно, законосъобразно, постановено мотивирано и при пълнота на доказателствата. Претендира съдебно-деловодни разноски за въззивната инстанция.

На основание чл.267 от ГПК съдът извърши проверка относно допустимостта на жалбата:

Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от надлежно упълномощен представител /своевременно са изпълнени указанията на съда касаещи представителната власт на адв.Т., дадени с разпореждане №3614 от 31.10.2019г./. Въззивникът, от чието име е подадена жалбата има правен интерес да обжалва решението. Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и 261 ГПК и е допустима.

Отговорът е подаден от надлежно упълномощен адвокат.

Страните нямат доказателствени искания.

Мотивиран от горните съображения и на основание чл.267 от ГПК,  Бургаският окръжен съд                                                                                           

О П Р Е Д Е Л И :

 

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание, насрочено за 25.11.2019г. от 10 ч.

ДОКЛАДВА въззивната жалба, отговора и останалите въпроси по чл.267 ГПК съобразно обстоятелствената част на настоящото определение.

Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                    

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           

                                                                                   

                                                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

                    

                                                                        2.