№ 14590
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20221110122210 по описа за 2022 година
Подадена е молба от АНТ. Д. Л. срещу П. Л. Л. с правна квалификация
чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс (СК).
При преценка допустимостта на молбата, съдът съобрази
следното:
Настоящият съдебен състав намира, че естеството на заявените
претенции, предмет на настоящото производство, обуславят определяне на
компетентния да ги разгледа съд по специалните правила на чл. 127 СК и за
тази подсъдност съдът следи служебно. За да обоснове този си извод, съдът
съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 2 СК спорът между родителите
относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права,
личните отношения с детето и издръжката му се решава от районния съд по
настоящия адрес на детето, без в кодекса да има дефиниция какво се разбира
под настоящ адрес. Субсидиарно приложение следва да намери
определението дадено в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗДет. Съгласно легалната
дефиниция за настоящ адрес на дете, дадена в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗДет, това е
адресът, на който детето пребивава. Или, освен чисто формалната адресна
регистрация, съгласно разпоредбите на чл. 94, ал. 1, вр. чл. 96, ал. 3 ЗГР
(адресът, на който детето живее и е адресно регистрирано от законните му
представители), в случая съдът служебно следва да установи адреса, на който
действително детето фактически трайно пребивава, за да прецени кой е
местно компетентния съд, с оглед защита интересите на детето, каквато е
1
целта на предвиденото в чл. 127, ал. 2 СК правило и за това съдът следи
служебно за нея. За подсъдността по чл. 127 СК, аналогично на тази по чл.
127a, ал. 2 СК и по чл. 133, ал. 1 СК съдът следи служебно, защото с нея се
цели защита в пълен обем интересите на детето, възможността детето да
участва в производството (по арг. от чл. 15, ал. 8 ЗЗДет ); съдът да изпълни
задължението си да изслуша детето при условията на чл. 15, ал. 1 ЗЗДет, ако
последното е навършило 10 годишна възраст и участието в процеса на
специализираната администрация – ДСП, отдел „Закрила на детето” по
местоживеене на последното, в синхрон с чл. 12 от Конвенцията на ООН за
правата на детето и развитието на специалната дееспособност на детето в
областта на семейното право.
Предвид изложеното и с оглед легалната дефиниция дадена в § 1, т. 15
от ДР на ЗЗДет, твърдението на майката, че децата живеят в гр. Горна
Оряховица, съдът намира, че именно този съд е най-близо до децата и
следователно е компетентен да се произнесе по претенцията, като в
максимална степен биха били защитени правата на децата. Следва да се
посочи, че в сезиращата молба е посочено, че след раздялата на страните,
майката и децата живеят в гр. Горна Оряховица, като са представени
доказателства по делото - уверение с № 110/01.06.2022 г., издадено от ДГ
„Елена Грънчарова“ и уверение № 366/01.06.2022г. от ОУ „Иван Вазов“ –
видно от които детето Божидар Петров Л. посещава училище /записан е в
седми клас/ и детето Християна Петрова Л. посещава детска градина в гр.
Горна Оряховица.
Следва да се има предвид и че формалният акт на адресна регистрация
не е от значение, той може да съвпада с пребиваването на детето, но може да
е извършен и едностранно, от който и да е от родителите, без фактически
детето да е променяло обичайното си местопребиваване. Временното
отсъствие на детето от това място (от обичайната му среда на живот) не
означава смяна на пребиваването му. В същия смисъл е и трайната практика
на ВКС (Вж. Определение № 187 от 25.03.2013 г. по ч. гр. д. № 1956/2013 г.
на ВКС, IV гр. отд. Постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК).
В случая предвид доказателствата за мястото на фактическо
пребиваване на децата Божидар и Християна производството по настоящото
дело следва да бъде прекратено поради липса на местна компетентност на
2
сезирания съд, а делото – да бъде изпратено на местно компетентния съд, т.е.
на Районен съд – Горна Оряховица.
Така мотивиран и по аргумент от чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 22210/2022 г. по
описа на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 92 състав,
образувано по молба с правна квалификация чл. 127, ал. 2 СК.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на Районен съд – Горна
Оряховица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3