№ 41797
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110116026 по описа за 2024 година
С определение по в. ч. гр. д. № 12330/2024 г. СГС е отменил разпореждане на СРС, 82
състав, с което съдът е върнал исковата молба и прекратил производството по делото, като е
върнал делото за продължаване на производството.
При извършване на служебна проверка за допустимостта и редовността на исковата
молба (наименувана частна жалба), въз основа на която е образувано настоящото
производство, съдът намира, че на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат
дадени указания.
С исковата молба е направено искане за предоставяне на правна помощ на основание
чл. 95 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПП системата за правна помощ по чл. 21, т. 3
ЗПП /процесуално представителство/ обхваща случаите, при които по силата на закон
задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство,
както и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно,
гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат,
желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. По граждански и
административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на
представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната
няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Случаите, в които макар и
формалните критерии на чл. 23 ЗПП да са налице, правна помощ не се предоставя, са
посочени в чл. 24 ЗПП, в това число и когато предоставянето на правна помощ не е
оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за
правна помощ /т. 1/. Съдът намира, че в конкретния случай тази хипотеза е налице. Ищецът е
лице, осъдено за извършено престъпление и намиращо се в затвора, като на съда е служебно
известно, че същият е подал множество искови молби с идентичен предмет срещу различни
институции, поради което съдът приема, че същият не е лице, което има нужда да защити
свои накърнени права, респ. е оправдано да получи правна помощ за това. Поради това
съдът намира, че не са налице предпоставките за предоставяне на правна помощ на ищеца.
Предвид изложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Г. В. К. в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите в подадената искова молба като посочи какво е искането му до съда, както и
по какъв начин и с какви действия съдии при ответника са увредили негови права и
интереси; изложи конкретни и последователни обстоятелства, съответстващи на търсената с
исковата молба защита.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната на основание чл.
129, ал. 3 ГПК.
ОТКАЗВА предоставянето на правна помощ на Г. В. К., ищец по гр. д. №
16026/2024 г. на СРС, 82 състав.
Определението в частта, в която е отказано предоставянето на правна помощ,
подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2