О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 616
гр.Стара Загора, 23.11.2021г
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди
двадесет и първа година, първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
при участието на
секретаря......................................................, като разгледа частно
адм.д. № 686 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 60, ал. 5
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 188 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано е по частна жалба от „Н.
Т. - М.“ ЕТ със седалище и адрес на управление гр.***против Разпореждане аз
допусканена предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-359-0016875/ 03.11.2021г, издадена от и.д.Началник
отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив при ЦУ на НАП - „запечатване на търговски обект“ – павилион-скара
за вкъщи, находящ се в гр.***, стопанисван от „Н. Т. - М.“ ЕТ, и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал.1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС. В жалбата е направено искане за спиране
на предварителното на заповедта. Изложени са съображения, че не са налице
предпоставките на чл.60, ал.5 от АПК. Счита, че в случая не са налице данни,
които да удостоверят наличие на опасност от осуетяване или сериозно
затрудняване на изпълнението на акта, нито, че от закъснението на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Ответният
административен орган чрез пълномощника си юрисконсулт Л. в представеното писмено
становище моли жалбата да бъде отхвърлена като недопустима. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От представените с административната преписка доказателства съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Видно от протокол за извършена проверка № 0016875 от
28.10.2021г. служители на дирекция „Оперативни дейности“ гр.Пловдив в ГД
„Фискален контрол” в ЦУ на НАП са извършили проверка на търговски обект – павилион-скара за вкъщи, находящ се в
гр.***, стопанисван от „Н. Т. - М.“ ЕТ. В хода на проверката е извършена
контролна покупка от единия от проверяващите на напитки на обща стойност 10.60лв,
за която не е издаден фискален бон от работещото фискално устройство в обекта,
нито от кочан с ръчни касови бележки.
Въз основа на тези факти административният орган е
приел, че жалбоподателят не е спазил реда и начина за издаване на съответен
документ за продажба, с което е нарушил чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна
мярка, поради което и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е наложил на „Н. Т. - М.“ ЕТ гр.Стара
Загора ПАМ – запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни.
Заповедта
постановява запечатването да се извърши в срок до 3 дни от датата на влизане в
сила на заповедта за налагане на ПАМ.
Като обсъди събраните доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания съдът направи следните правни изводи:
Търговецът
– жалбоподател е адресат на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-359-0016875/ 03.11.2021г, издадена от и.д. Началник отдел
„Оперативни дейности“ –Пловдив при ЦУ на НАП, в която не се съдържа
разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ. Изричното волеизявление на
органа е изпълнението да се извърши след влизане в сила на заповедта. Следователно
няма пряко и непосредствено засягане на правата на жалбоподателя от разпоредено
предварително изпълнение, което обосновава липса на правен интерес от обжалването
му. Поради това искането
на търговеца следва да бъде оставено без разглеждане като процесуално недопустимо.
При този изход на делото в полза на Националната
агенция за приходите – юридическото лице на бюджетна издръжка, към което
организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорения акт, на
основание чл.143, ал.4 от АПК следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв, определен в съответствие с чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и
чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим
от горното и на
основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Н. Т. - М.“ ЕТ със
седалище и адрес на управление гр.***за спиране изпъленнието на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-359-0016875/ 03.11.2021г,
издадена от и.д. Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив в ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: