№ 34450
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20211110172670 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на „МК“ АД ,
подадена чрез адв.Г. М., за изменение на постановеното по делото рашение в частта за
присъдените в негова полза разноски. Излагат се доводи, че ответникът своевременно е
представи списък по чл.80 от ГПК и доказателства за заплатен адвокатски хонорар, който
иска да му бъде присъден, но по независещи от него причини, те не са стигнали
своевременно до съда.
В срока за отговор на въззивната жалба, насрещната страна МВЙ, ЕГН **********, в
качеството й на ЕТ „ММЙ“, не е депозирала такъв.
Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:
Молбата за изменение на постановеното по делото решение в частта за присъдените
в полза на ищеца разноски, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес.
Същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество обаче молбата се явява неоснователна по следните
съображения:
Производството по делото е образувано по искова молба на МВЙ, ЕГН **********, в
качеството й на ЕТ „ММЙ“, ЕИК 11, с адрес гр.РУ, ул.“ТТЕ“ № 4, ет.3, със съдебен адрес
гр.РУ, ул.СК“ № 10, партер, против „МК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“ЦШ“ № 137, ет.3, представлявано от ВМВ и ГГАА, и „АСВ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“ПД“ № 25, ет.2,
офис 4, представлявано от ЮХЮ, за прогласяване за нищожен на договор за заем CrediTrade
№ 6011-00000548/16.01.2019 г. и за признаване за установено, че ищцата не дължи по него
сумата от 3057.49 лв.
По делото е постановено решение № 11621/25.10.2022 г., с което исковете са
отхвърлени изцяло. Съобразно това е прието, че единствено ответниците имат право на
разноски, като такива са присъдени само на ответника „АСВ“ ЕАД, който е представил
1
доказателства за извършване на такива в размките на преклузивния срок – последното
съдебно заседание.
По отношение на „МК“ АД изрично е посочено, че от пълномощника му е изпратена
в 0 ч. и 3 мин на 18.10.2022 г. /деня на съдебното заседание/ чрез ССЕВ молба с приложен
списък на разноските и договор за правна защита и съдействие, която е получена в СРС след
приключване на делото /в 13.00 ч. на 18.10.2022 г./. В тази насока са и твърденията на
ответника „Мкро кредит“ АД в молбата му по чл.248 от ГПК. При тези данни обаче не може
да се приеме, че процесуалните действия на ответника са извършени своевременно.
Действително, те са предприети преди съдебното заседание, но не са достигнали до съда
преди този момент.
В ГПК е предвидена възможност редица процесуални действия да се извършват чрез
ССЕВ, но това не променя реда за регистриране на постъпилите документи в съда,
предвиден в чл.30 от Правилника за администрацията в съдилищата. В случая изпратените
от адв.М. книжа преди началото на работния ден, са регистрирани своевременно от служба
„Регистратура“ на СРС, а именно в рамките на 4 часа от началото на работния ден. Не може
да се очаква служителите на СРС да обслужват с предимство ответника „МК“ АД и да дават
приоритет на неговите молби и заявления. Подадените от страните такива преди началото на
работния ден се отварят от служителите на СРС по реда на постъпването им, като времето за
това е различно в зависимост от броя и обема им. Разглежданата хипотеза е аналогична на
тази ако страната се яви лично в сградата на съда и иска да подаде молба на регистратурата,
но има голям брой чакащи и поради това регистрират книжата й след часа на съдебното
заседание. В този смисъл за страната остава риска при предприети от нея процесуални
действия непосредствено преди изтичане на срока за извършването им и тя следва да търпи
неблагоприятните последици от това.
Ето защо, по така изложените съображения, съдът намира, че не са налице
основания за изменение на решението в частта за разноските, които се иска да бъдат
писъдени в полза на ответника „МК“ АД. С оглед на това молбата му ответника в тази
насока следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „МК“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“ЦШ“ № 137, ет.3, за изменение на постановеното по
делото решение № 11621/25.10.2022 г. чрез допълването му с присъждане на направените от
него разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на
обжалване на решението – в двуседмичен срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3