О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II-718 17.04.2019 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на седемадесети април през две хиляди и
деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ
РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Темелкова ……………… гражданско дело №
521 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 435, ал. 2 ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена жалба от М.Ю.Ш. , гражданка на Р. Ф., с постоянен адрес :Р. Ф., гр.М.,ул.“Р. ш.“дом *, корпус *, кв.*, чрез адв.Станислава
Попова, съдебен адрес: ***, против
действие на ЧСИ Ивелина Божилова по изп.дело № 20188000400965- налагане на
възбрана върху недвижим имот- собственост на
жалбоподателката, обективирано в покана за доброволно изпълнение, а именно
апартамент *, находящ се в комплекс „Св.Никола“, вх.*, гр.Черноморец, с идентификатор 81178.8.39.6.9.
Жалбоподателката
оспорва качеството си на ипотекарен длъжник, като посочва, че недвижимият имот
е придобит от нея през 2011г. и към този момент ипотеката върху имота е била
заличена. Посочва още, че към момента на подновяване на ипотеката, процесният
имот вече не е собственост на дружеството –длъжник и неясно защо същият е с
подновена ипотека. Поради гореизложените мотиви, счита наложената възбрана
върху собствения й имот за незаконосъобразна.
Моли съда
действието на съдебния изпълнител, обективирано в покана за доброволно
изпълнение, а именно налагане на възбрана върху недвижим имот с идентификатор
81178.8.39.6.9, находящ се в комплекс „Св.Никола“, вх.*, гр.Черноморец, да бъде
отменено.
По делото е постъпило становище от взискателя по
делото - „Българо-американска кредитна банка“ АД, чрез юрисконсулт Свилен
Диков, в което са изложени мотиви за недопустимост, както и за неоснователност
на жалбата.
Към жалбата е приложено копие от изпълнителното дело и мотиви на съдебния
изпълнител, в които той излага съображения за недопустимост, алтернативно за
неоснователност на жалбата.
Изпълнително дело № 20188000400965 по описа за
2018г. на ЧСИ Ивелина Божилова е образувано по молба на „Българо-американска
кредитна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.‘Славянска“ № 2, чрез юрисконсулт Свилен Диков, въз основа на
изпълнителен лист № 3280 от 30.08.2018г., издаден по ч.гр.д.№ 6282/2018г. по
описа на БРС, с който са осъдени „Аклади“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Черноморец, с.о.“Червенка“, ул.“Морска“ № 2, В.Б.И.,
ЕГН **********, с адрес: *** и С.В.Д., ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят
солидарно на „Българо-американска кредитна банка“ АД, сума в общ размер от
4 084 712,20 евро, дължима на основание договор за банков кредит от
19.12.2006г. По молба на взискателя, изпълнението е насочено върху ипотекирани
в полза на банката и собствени на солидарния длъжник „Аклади“ ООД недвижими
имоти, върху имоти – собственост на третите задължени лица –ипотекарни длъжници
„Ерма 11“ ЕООД и „Ерул 11“ ЕООД, както и върху недвижими имоти, собственост на
ипотекарни длъжници-физически лица.
По
изпълнителното дело е представен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
№ *, том *, рег.№ *, дело № */2006г., от 20.12.2006г., според който между „Българо-американска
кредитна банка“ АД, в качеството й на кредитодател и ипотекарен кредитор и В.Б.И.,
в качеството му на представляващ „Аклади“ ООД , като кредитополучател и
ипотекарен длъжник е сключен договор, по силата на който за обезпечаване на
вземането на кредитодател по договора за банков кредит от 19.12.2006г. е
учредена договорна ипотека върху подробно изброени недвижими имоти, собственост
на кредитополучателя. Сред ипотекираните имоти е посочен и и апартамент *, находящ се в секция С1, в блок С, със застроена площ от 105,95 кв.м.,
състоящ се от антре, дневна, трапезария и кухня, две спални, две бани и две
тераси/л.24/.
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том *,
рег.№ *, дело № *от 2011г., на 21.07.2011г., „Аклади“ ООД е прехвърлило на М.Ю.Ш.
собствения си недвижим имот, а именно: апартамент *, с идентификатор 81178.8.39.6.9., с РЗП 105.95 кв.м., на ** етаж, в секция С1, блок С, в жилищна сграда на вилно селище
„Св.Никола“, гр.Черноморец.
С молба от
19.05.2015г. до Служба по вписванията – гр.Бургас, подадена от
„Българо-американска кредитна банка“ АД/стр.400/ е поискано подновяване вписването на договорна
ипотека № *, том *, рег.№ *, дело № */2006г., от
20.12.2006г. ,като сред описаните имоти, за
които се иска подновяване на ипотеката е и въпросният
апартамент *, с РЗП 105.95 кв.м., на ** етаж, в секция С1, блок С, в жилищна сграда
на вилно селище „Св.Никола“, гр.Черноморец, състоящ се от антре, дневна,
трапезария и кухня, две спални, две бани и две тераси е посочен в същата (стр.407).От представеното удостоверение за
вписвания, отбелязвания и заличавания за имот, издадено от Служба по
вписванията гр.Бургас на 11.12.2018г , се установява, че за имот с
идентификатор 81178.8.39.6.9., с РЗП 105.95 кв.м., на ** етаж, в секция С1, блок С, в жилищна сграда на вилно селище
„Св.Никола“, гр.Черноморец, собственост на М.Ю.Ш., е вписано подновяването на
договорна ипотека – отбелязвания с вх.№ 5880/19.05.2015г., том 4, 264/2015г. (стр.710).
На 14.11.2018г. от ЧСИ Ивелина Божилова е издадено
постановление за налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на трето
задължено лице –ипотекарен длъжник М.Ю.Ш., а именно апартамент *, с РЗП 105.95 кв.м., на ** етаж, в секция С1, блок С, в жилищна сграда
на вилно селище „Св.Никола“ (стр.1539).Възбраната е
вписана с вх.рег.№15737/20.11.2018г,том 4,дело 209/2018г.
До М.Ш. е изпратена покана за доброволно изпълнение изх.№ 25959/14.11.2018г., със съобщение за
наложена възбрана върху недвижим имот с идентификатор 81178.8.39.6.9 –
апартамент № 21 – (стр.1754), за която по изп.дело няма данни кога е връчена на лицето.
При така изложеното от фактическа страна,
настоящият състав намира подадената жалба за недопустима.
Съдът не споделя изразеното становище, че
лицето няма качеството ипотекарен длъжник. По силата на разпоредбата на чл.429
ал.3 от ГПК, изпълнителният лист, издаден срещу длъжника, има сила и срещу
третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълг, когато
взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. Взискателят по изпълнителното
дело /кредитор/ няма вземане срещу ипотекарния длъжник, а само право да се
удовлетвори от ипотекирания от него имот. Т.нар. „ипотекарен длъжник“ става
страна в изпълнителното производство, едва след насочването на изпълнението
върху ипотекирания от него имот за обезпечаване на чуждото задължение. В
процесния случай, както бе посочено по горе, върху недвижимия имот –апартамент * е била вписана ипотека за обезпечаване вземането на банката-кредитодател
от дружеството-кредитополучател и собственик на имота, съответно длъжник в
изпълнителното производство. Безспорно имотът е придобит от М.Ш., чрез
покупко-продажба от дружеството „Аклади“ ООД през 2011г., т.е. след вписването
на договорната ипотека. Съобразно разпоредбата на чл.173,ал.1 ЗЗД кредитор, чието
вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от
цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той. Ипотеката от
една страна е право на кредитора да иска от всички трети лица да се въздържат
от въздействия върху имота и има абсолютен характер, от друга то е съчетано с
привилегия да се удовлетвори по предпочитание от цената на имота, която има
процесуален характер.
Привилегията
на ипотекарния кредитор е противопоставима и на третите лица - последващи
собственици на имота и титуляри на вещни права, вписани след ипотеката.
Титулярът на това право не владее ипотекарния имот, владее го друг-собственикът
който го е ипотекирал, респективно този, който след учредяване на ипотеката го
е придобил. В чиито и ръце да се намира, имотът е подчинен на кредитора, с цел
да бъде удовлетворен за вземането си. Ипотечното право съпътства правото на
собственост върху ипотекирания имот- тежи върху него.
На 19.05.2015г.,в
рамките на срока по чл.172,ал.1 ЗЗД, е
подновено вписването на договорна ипотека върху този имот. Продажбата на
ипотекирания имот не го освобождава от ипотечната тежест, поради и което
взискателят може да насочи изпълнението върху него. Безспорно в настоящия
случай, М.Ш. е собственик на ипотекиран за обезпечаване на чужд дълг недвижим
имот, поради което, макар и да не е длъжник на взискателя в изпълнителния
процес, след като изпълнението е насочено върху този имот, същата става страна
–ипотекарен длъжник, защото търпи принудата. Съгласно разрешението, дадено в т.2
от Тълкувателно решение № 4/2017г. от 11.03.2019г. по т.д.№ 4 по описа за
2017г. на ОСГТК, собственик на ипотекиран имот за обезпечаване на чужд дълг, в
хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има
процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва само изрично изброените действия на съдебния
изпълнител. В жалбата е посочено, че е
насочена против налагането на възбрана върху недвижимия имот, обективирано в
покана за доброволно изпълнение. Както се прие в Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015г.
по тълк. дело № 2/2013г. ВКС, ОСГТК, действията на съдебния изпълнител по
налагане на възбрана върху недвижим имот не подлежат на самостоятелно
обжалване. Съдът може да се произнася по искания за отменяне на действията по
налагане на възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан
и т.н. само доколкото същите нарушават несеквестируемостта на съответния
недвижим имот, но отделното обжалване на тези действия е недопустимо. От съдържанието
на настоящата жалба е видно, че не се обжалват действия, визирани в нормата на
чл. 435, ал.2 ГПК. Що се отнася до твърденията на жалбоподателката, че към
момента на сключване на договора за покупко-продажба тази ипотека е била
заличена, не е от компетентността на съдебния изпълнител да преценява всички тези обстоятелствав рамките на
принудителното изпълнение , при положение, че е налице вписано подновяване на
ипотеката в имотния регистър. В случай на оспорване на подновяването на
ипотеката ,този спор следва да се реши по исков ред.
Предвид изложеното се налага изводът, че жалбата е недопустима, поради
което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
следва да се прекрати.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Ю.Ш. , гражданка на Р.
Ф., с постоянен адрес :Р. Ф., гр.М.,ул.“Р.
ш.“дом *, корпус *, кв.*, чрез адв.Станислава Попова, съдебен адрес: ***, против действие на ЧСИ Ивелина Божилова по
изп.дело № 20188000400965- налагане на възбрана върху недвижим имот- апартамент *, находящ се в комплекс „Св.Никола“, вх.*,
гр.Черноморец, с идентификатор 81178.8.39.6.9.,собственост на жалбоподателката,
обективирано в покана за доброволно изпълнение.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 521/2019г. на Бургаски
окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред
Бургаски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: