№ 2758
гр. В., 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20243110102207 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от П. М. К., ЕГН ********** с адрес гр.
В., ул. „Б. Г.” **** срещу „З. А.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С.,
ул. „С. К.” № 2 иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ, за осъждане ответника да заплати на
ищеца сумата от 25000лева, /след допуснато изменение в размера на иска с протоколно
определение от 18.06.2025г./, частичен иск от целият в размер на 32000лева, представляваща
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка «Каско», полица №
0306Х0842317 за претърпените имуществени вреди на л.а «Ауди А6 Олроуд Куатро» с рег.
№ ****, настъпили на 19.11.2023г. вследствие на реализирано ПТП по ПП I- 4 на км 211+690
в участъка межди гр. Омуртаг и гр. Търговище и изразяващи се в увреждане на следните
детайли: на преден капак, преден ляв калник, преден десен калник, предна броня, предна
лява врата, предна дясна врата, задна лява врата, задна дясна врата, решетка радиатор,
облицовка емблема, лява решетка предна броня, дясна решетка предна броня, ляв спойлер
предна броня, десен спойлер предна броня, долна затв. част предна броня, абсорбер предна
броня, комплект закрепващ елемент предна броня, основа предна броня, маркуч миячна
дюза, лява капачка умивател фар, дясна капачка умивател фар, дюза ляв фар, дюза десен фар,
ляв фар комплект, десен фар комплект, ляв държач предна броня, десен държач предна
броня, освоб. лост преден капак, ср. жило преден капак, кука преден капак, ляв ел. ключ
преден капак, десен ел. ключ преден капак, датчик външна температура, пр. надпис, основа
преден регистрационен номер, ролбар предна броня, облицовка лайсна предна броня, среден
спойлер предна броня, преден ляв външен сензор парктроник, преден десен външен сензор
парктроник, преден ляв вътрешен сензор парктроник, преден десен външен сензор
парктроник, рамка сензор парктроник, капак предна кука теглич, ляв капак въздухопровод,
1
десен капак въздухопровод, ляв държач носач ключалка, десен държач носач ключалка,
външен ляв държач предна броня, външен десен държач предна броня, държач преден ляв
калник, държач преден десен калник, преден ляв пластмасов подкалник, преден десен
пластмасов подкалник, лява панта преден капак, дясна панта преден капак, ляво рамо
чистачка, дясна рамо чистачка, предно стъкло, изолация преден капак, ляв газов амортисьор
преден капак, десен газов амортисьор преден капак, серво двигател ляв фар, серво двигател
десен фар, лява газоразрядна лампа, дясна газоразрядна лампа, средна решетка предна
броня, рамка радиатор, захващане ляв фар, захващане десен фар, трегер преден десен
подкалник, вътрешен трегер преден десен подкалник, преден десен подкалник над греда,
бомбе десен макферсон, бомбе ляв макферсон, зав. лам. пр. д.над. трег., долен укр. вът. д. пр.
кол., дол. укр. вът. л. пр. кол., д. вътр. дол. пр. колона, преден десен шенкел, дол. заден носач
преден десен кол., долен десен преден носач, вилка десен амортисьор, гор. пр. носач преден
д. кол., горен заден носач пр. десен кол., предна дясна полуоска, десен накрайник кормилна
щанга, вътрешна дясна напречна кормилна щанга, дясна закрепваща ламарина п. рамка,
предна дясна биалета, дясна екр. лам. преден мост, предно дясно стъкло врата, облицовка
капак дясно огледало, десен мигач външно огледало, комплект дясно огледало долна част,
корпус дясно огледало, външен държач предна лява врата, облицовка капак ляво огледало,
ляв мигач външно огледало, комплект ляво огледало долна част, корпус ляво огледало,
стъкло ляво външно огледало, стъкло дясно външно огледало, бленда предна лява дружка
врата, предно ляво стъкло врата, задно ляво стъкло врата, външна дръжка задна лява врата,
бленда задна лява дръжка врата, външен водач лайсна задна лява врата, външен водач лайсна
предна лява врата, охлад. въздушно пълнене, кондензатор, воден радиатор, кожух
вентилатори радиатор, airbag водач, преден десен airbag, облицовка арматурно табло, задна
броня, заден десен панел и задно дясно аусп. гърне, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 23.02.2014г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Собственик е на л.а. «Ауди А6 Олроуд Куатро» с рег. № ****. С ответника е сключен
договор за имуществена застраховка «Каско», клауза «Пълно» полица № 0306Х0842317, със
срок на действие на застрахователното покритие 05.09.2023г.- 04.09.2024г. и размер на
застрахователната сума 32000лева. Дължимата застрахователна премия от 1878,84лева била
заплатена еднократно при сключване на договора. На 19.11.2023г. около 15:50ч. Владимир
Дунев, управлявайки л.а. «Ауди А6 Олроуд Куатро» с рег. № **** при движение по ПП I- 4
при км 211+690 в участъка межди гр. Омуртаг и гр. Търговище и при навлизане в ляв завой
бил заслепен от слънцето. Вследствие на това натиснал спирачката и опитал да спре, но не
успял, като излязъл надясно от пътя и попаднал в гориста местност, като л.а. получил
сериозни увреждания. На 21.11.2023г. уведомил застрахователя за събитието, който
образувал щета № 713023030100626 и изготвил опис- претенция. Тъй като имало много
увредени детайли, застрахователят отказал да ги опише всичките, приемайки, че е налице
„тотална щета“. Твърди, че на собственика се дължи действителната стойност която към
датата на събитието била 32000лв. Към настоящия момент обаче не бил получил никакво
2
обезщетение. Ето защо, понастоящем претендира застрахователно обезщетение в размер на
сумата действително необходима по възстановяване автомобила в състоянието от преди,
която заявява в частичен размер, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
исковата молба. Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че страните са обвързани от твърдяното
застрахователно правоотношение. Твърди, че не е налице събитие, което да попада в обхвата
на застрахователно покритие по сключения договор. Сочи, че е налице неизпълнение на
уговорени в договора задължения от застрахования. В евентуалност неизпълнението било
предпоставка за намаляване размера на застрахователното обезщетение с 90%. Твърди, че
единствена причина за настъпване на вредите било поведението на водача, предприел
управление със скорост значително превишаваща разрешената, в резултат на което е
настъпило ПТП. Сочи, че в хода на образуваната ликвидационна преписка било установено,
че л.а. е управляван със скорост над разрешената, а именно – със 140км/ч, което
представлявало изключен риск от предоставеното по договора застрахователно покритие. По
тази причина поведението на водача е довело пряко до вредите, състоящо се в извършени с
груба небрежност действия, което било изключение от предоставеното застрахователно
покритие съгл. т.10.11. от ОУ и с което застрахованият се бил съгласил с пописване на
договора. Не били изпълнени и задълженията предвидени в т.76.1, 76.2, 76.3, 76.14 от ОУ, а
именно да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин и да не допуска
поведение, което да води до повишаване на риска; да спазва правилата за движение съгласно
ЗДвП. Твърди, че всички настъпили вреди се дължат на липсата на правилна преценка от
страна на водача на конкретната пътна обстановка и движение с неразрешена скорост. Ето
защо, ответникът счита, че правилно и законосъобразно ликвидационната дейност по
преписката е приключила с отказ от изплащане на застрахователно обезщетение. Искането е
за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски. В евентуалност се твърди,
че са налице условията за намаляване на застрахователното обезщетение с 90%, както и че е
налице „тотална щета“. В тази връзка сочи, че не е в забава, тъй като регистрацията на л.а.
не е била прекратена.
В с.з. исковата молба и отговорът се поддържат.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна
до следните правни изводи:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.
405 КЗ, вменяващ задължение за застрахователя да плати застрахователно обезщетение при
настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на
доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че през процесния период се е намирал в твърдяното
3
застрахователно правоотношение с ответното дружество, по което е изправна страна; че в
този период е настъпило соченото застрахователно събитие, за което застрахователят носи
застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно
събитие, застрахованата вещ е претърпяла твърдяните вреди и съответно техния размер.
Съответно в тежест на ответника е доказване точно изпълнение на задължението си по
договора и и в частност, че отказът му да плати застрахователно обезщетение е правомерен,
в т.ч. че е налице изключен застрахователен риск поради проявена груба небрежност от
застрахования; както и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат.
Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че:
- че между страните е налице валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка на л.а. «Ауди А6 Олроуд Куатро» с рег. № ****, имуществена застраховка «Каско»,
клауза «Пълно» полица № 0306Х0842317, със срок на действие на застрахователното покритие
05.09.2023г.- 04.09.2024г.;
- че по повод настъпило застрахователно събитие на 19.11.2023г. ответникът е образувал
щета № 713023030100626 и е констатирал следните увреждания на застрахованата вещ- преден
капак, преден ляв калник, преден десен калник, предна броня, предна лява врата, предна дясна
врата, задна лява врата, задна дясна врата, решетка радиатор, облицовка емблема, лява решетка
предна броня, дясна решетка предна броня, ляв спойлер предна броня, десен спойлер предна броня,
долна затв. част предна броня, абсорбер предна броня, комплект закрепващ елемент предна броня,
основа предна броня, маркуч миячна дюза, лява капачка умивател фар, дясна капачка умивател
фар, дюза ляв фар, дюза десен фар, ляв фар комплект, десен фар комплект, ляв държач предна
броня, десен държач предна броня, освоб. лост преден капак, ср. жило преден капак, кука преден
капак, ляв ел. ключ преден капак, десен ел. ключ преден капак, датчик външна температура, пр.
надпис, основа преден регистрационен номер, ролбар предна броня, облицовка лайсна предна
броня, среден спойлер предна броня, преден ляв външен сензор парктроник, преден десен външен
сензор парктроник, преден ляв вътрешен сензор парктроник, преден десен външен сензор
парктроник, рамка сензор парктроник, капак предна кука теглич, ляв капак въздухопровод, десен
капак въздухопровод, ляв държач носач ключалка, десен държач носач ключалка, външен ляв
държач предна броня, външен десен държач предна броня, държач преден ляв калник, държач
преден десен калник, преден ляв пластмасов подкалник, преден десен пластмасов подкалник, лява
панта преден капак, дясна панта преден капак, ляво рамо чистачка, дясна рамо чистачка, предно
стъкло, изолация преден капак, ляв газов амортисьор преден капак, десен газов амортисьор преден
капак, серво двигател ляв фар, серво двигател десен фар, лява газоразрядна лампа, дясна
газоразрядна лампа, средна решетка предна броня, рамка радиатор, захващане ляв фар, захващане
десен фар, трегер преден десен подкалник, вътрешен трегер преден десен подкалник, преден десен
подкалник над греда, бомбе десен макферсон, бомбе ляв макферсон, зав. лам. пр. д.над. трег., долен
укр. вът. д. пр. кол., дол. укр. вът. л. пр. кол., д. вътр. дол. пр. колона, преден десен шенкел, дол.
заден носач преден десен кол., долен десен преден носач, вилка десен амортисьор, гор. пр. носач
преден д. кол., горен заден носач пр. десен кол., предна дясна полуоска, десен накрайник кормилна
щанга, вътрешна дясна напречна кормилна щанга, дясна закрепваща ламарина п. рамка, предна
дясна биалета, дясна екр. лам. преден мост, предно дясно стъкло врата, облицовка капак дясно
огледало, десен мигач външно огледало, комплект дясно огледало долна част, корпус дясно
огледало, външен държач предна лява врата, облицовка капак ляво огледало, ляв мигач външно
4
огледало, комплект ляво огледало долна част, корпус ляво огледало, стъкло ляво външно огледало,
стъкло дясно външно огледало, бленда предна лява дружка врата, предно ляво стъкло врата, задно
ляво стъкло врата, външна дръжка задна лява врата, бленда задна лява дръжка врата, външен водач
лайсна задна лява врата, външен водач лайсна предна лява врата, охлад. въздушно пълнене,
кондензатор, воден радиатор, кожух вентилатори радиатор, airbag водач, преден десен airbag,
облицовка арматурно табло, задна броня, заден десен панел и задно дясно аусп. гърне; че по
образуваната щета застрахователят не е определил и изплатил застрахователно обезщетение.
Ангажирани са писмени доказателства, от които се установява, че ищецът е
собственик л.а. «Ауди А6 Олроуд Куатро» с рег. № ****, т.е активната му легитимация е
установена.
Между страните не съществува спор, а и се установява от ангажираните писмени
доказателства, че ищецът е уведомил застрахователя на 21.11.2023г. за събитието, който
образувал щета № 713023030100626 и изготвил опис- претенция, в която са описани
увредените детайли по автомобила и степента на увреждането. Застрахователят е приключил
щетата с отказ от изплащане на застрахователно обезщетение. Съображенията за това са
били, че уврежданията са получени в резултат на умишлени или с груба небрежност
действия или бездействия на застрахования или др. лице, като водачът не е предприел
необходимите предохранителни мерки за предпазването на л.а. от вреди, като е управлявал
със значително превишена скорост над допустимата. Позовал се е на т.10.11 ОУ, приемайки,
че тези действия на водача са единствената причина за реализирането на уврежданията и се
характеризират, като такива извършени с груба небрежност.
Спорните между страните въпроси касаят механизма на ПТП, налице ли е изключен
риск, проявена ли е груба небрежност, налице ли е съпричиняване и размера на дължимото
обезщетение.
По делото са събрани гласни докаателствени средства в полза и на двете страни.
От показанията на св. М. М. /без родство и дела със страните/, призован по искане на
ответника, се установява, че същият работи като младши контрольор в РУ – Омуртаг.
Посетил е процесното местопроизшествие през месец ноември 2023г., което е било на пътя
Омуртаг – Търговище. Пристигайки на място е установил три лица от въпросния л.а.
Впоследствие бил установен и л.а. навътре в гората, на около 100-150м на мястото от
излизане от пътя. Същият бил тотална щета, като движейки се по пътя, свидетелят засичал
части от двигателя и ходовата му част. Твърди, че участъка имал наклон, представлявал
гориста местност, като доста от дърветата там липсвали поради други ПТП- та осъществени
в този район. В участъкът разрешената скорост била 90км/ч. Автомобилът бил излязъл
извън пътя, точно преди мантинелата, затова нейната цялост не била нарушена. Имало следи
от пътя на л.а. извън асфалта, но дали са били от спирачки, свидетелят не може да каже.
Предницата на л.а. била ориентирана по посоката му на движение от гр. Омуртаг към гр.
Търговище, като л.а. бил в спряно положение на равен терен. Изготвени били снимки, КП и
скица на местопроизшествието. От направените измервания се установило, че около 100м
л.а. се е движил сред дърветата. Произшествието се случило следобед.
5
От показанията на св. В. Д., чиито показания съдът цени при условията на чл. 172
ГПК, се установява, че на 19.11.2023г. около 12часа той, заедно с И. К. пристигнали на
летище в гр. С.. Ищецът ги посрещнал, за да ги откара до гр. В.. Движили се по северния път
през гр. Велико Търново, като първоначално процесния л.а. бил управляван от ищеца. След
като спряли за почивка на с. Бял Извор, свидетелят сменил водача, за да може последния да
си почине. Твърди, че инцидентът се е случил около 15.30часа между гр. Омуртаг и гр.
Търговище, след като получил заслепяване от обтекателя на друг л.а., който в този момент
вероятно се прибирал в своята пътна лента. По този начин св. загубил пространствена
ориентация и напуснал пътното платно. Твърди, че преди да потегли е настроил темпомата
на л.а. на 78км/ч. Така след като бил заслепен вместо да вземе завоя , продължил посоката
си направо, като загубил кривата на завоя, но не и управлението. След това последвал удар в
камък или скала, където л.а. се спрял в гората.
За доказване механизма и размер на претенцията, по делото бе изслушано и прието
заключение на допусната единична САТЕ, изготвена от вещото лице – инж. Е. И.. Съобразно
заключението възможният механизъм на настъпване на ПТП е следният: при движение на
прав участък, преди ляв завой, л.а излязъл вдясно извън пътната настилка и продължил
движението си в гориста местност, след попътен скат. Този механизъм съответства на
записания в протокола от ПТП. Установените увреждания по автомобила са посочените от
застрахователя и могат да бъдат получени по описания в Протокола за ПТП начин.
Експертът е констатирал, че нужната стойност по отстраняване на уврежданията, вкл. цени
на труд, материали и резервни части е 64408,26лева, като е налице „тотална щета“,
доколкото се надвишава пазарната стойност на л.а. Експертът е приел, че л.а. е бил
технически изправен, като според него причина за ПТП – то не е резултат на висока скорост.
Не може да изчисли скоростта му на движение непосредствено преди настъпване на ПТП –
то. Общата стойност на детайлите, които не са уведени по л.а. са в размер на 818лева.
С оглед предприетото оспорване на експертизата по делото е допусната САТЕ в
състав от три вещи лица – инж. Ст. М., А. В. и Хр. К.. Съгласно поставената им задача,
вещите лица са описали следната пътна обстановка: пътното платно е широко 11м., като
пътните ленти са три на брой – две в посока гр. С., широки по 4м. всяка и една в посока гр.
В. широка 3м. В дясно на пътната лента в посока гр. В. (гледано в тази посока) е имало
асфалтирано уширение (като достъп до черен път), достигащо широчина 7м. В дясно на
пътните ленти в посока гр. С. (гледано в тази посока) е имало банкет широк 1,8м. По посока
на движение на автомобила вдясно също има банкет, който е широк видимо колкото този от
другата страна на пътното платно (1,8м.). Пътните ленти в посока гр. С. са разделени от
единична прекъсната марК.вка, а пътната лента в посока гр. В. е ограничена от двете си
страни от единична непрекъсната марК.вка, която става прекъсната в района на уширението.
Относно вертикалната сигнализация – преди мястото на напускане на пътното платно по
посока на движение на автомобила са констатирани два пътни знака на около 260м. от
мястото на напускане на пътното платно: за стеснение на пътните летни и за забрана за
изпреварване. Напречния наклон на пътя в района на ПТП е пренебрежимо малък. По
6
посоката си на движение автомобилът се е движил по наклон на спускане от 5% по
асфалтовото покритие и 5,2 % в гористия участък. Според вещите лица скоростта на л.а.
непосредствено преди напускане на пътното платно и в момента на напускането му е била
111,38км/ч. Системата за пасивна безопасност на автомобила е сработила, като са се
отворили въздушните възглавници във волана (за водача) и в арматурното табло в дясно (за
пътника на предна дясна седалка). Предпазните колани на предните места са били правилно
поставени и са сработили. Като причина за настъпване на ПТП –то експертите са посочили,
че водачът не е контролирал автомобила непрестанно, като са приели категорично, че
скоростта не е причина за настъпването му. Уточнили са, че водачът е имал техническа
възможност да запази траекторията си на движение в пътната си лента, не го е направил
вследствие на което е напуснал пътното платно.
С оглед оспорване на заключението от ответната страна по делото е допусната
повторна САТЕ в частта на въпросите, касаещи скоростта на движение на л.а. преди
напускане на пътното платно и към момента на удара, като се приложи метода „Делта В“,
както и каква е причината за настъпване на ПТП – то.
От заключението на вещите лица – инж. Ат.Я., К. А. и Г.Д., вкл. и разясненията им
дадени пред настоящия състав, се установява, че скоростта на л.а. непосредствено преди
ПТП е била 90км/ч /след направено уточнение в о.с.з., че са допуснали техническа грешка в
заключението/ и при сблъсъка с неподвижното препятствие – дърво съответно 62,07км/ч.
Като причина за ПТП този състав на вещите лица също сочи поведението на водача, който
не е контролирал автомобила непрестанно. И тези вещи лица приемат категорично, че
скоростта не е причина за настъпването на ПТП – то. В о.с.з. експертите също така поясниха,
че при движение с по-ниска скорост деформациите по л.а. би били по – малки, както и че
ако водачът на л.а. се е движил с по – ниска скорост, като напр. с 60км/ч., то той не би
загубил контрола върху л.а. Експертите също така изключват като възможна причина за
настъпилото ПТП заслепяване на водача, като сочат възможно негово разсейване или
непознаване на л.а., в тази връзка загуба на управлението на неговия водач.
Съдът след съпоставка на трите САТЕ, приема, че скоростта на л.а. непосредствено
преди напускане на пътното платно и в момента на напускането му е била 111,38км/ч., така
както са приели експертите по първоначално изготвената тройна САТЕ. Като причина за
настъпването му, съдът приема, че водачът не е контролирал автомобила непрестанно, което
е довело до напускането му на пътното платно и последвалия удар в гората в дърво. В тази
връзка съдът не кредитира показанията на св. В. Д. в частта им, че същият е бил заслепен,
което не се установява от нито едно от заключенията на проведените общо три експертизи.
Ето защо , съдът намира че следва да кредитира в цялост заключението на
първоначално изготвената тройна САТЕ, като изготвено от експертите с нужната
компетентност и обоснованост.
В настоящия случай, отказът на застрахователя е основан на възражения за изключен
риск по т.10.11 от ОУ, приемайки, че действията на водача са единствената причина за
реализирането на уврежданията на л.а. и се характеризират, като такива извършени с груба
7
небрежност. Т.е застрахователят противопоставя едновременно възражения за изключен
застрахователен риск и за основание да се освободи от отговорност по см. на чл. 408 КЗ.
За да може застрахователят да откаже изплащане на застрахователното обезщетение,
то следва да са налице основания за освобождаването му от отговорност, предвидени в
закона или уговорени в застрахователния договор в границите на признатата с чл. 9 ЗЗД
свобода на договаряне. В чл. 408, ал.1 КЗ е закрепено правилото, че основанията за отказ от
изплащане на застрахователно обезщетение се определят със закон и те са регламентирани
изрично: 1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има
право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното
обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния
договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя,
било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие и 4. в други случаи, предвидени със закон. Събраните по делото
и коментирани горе доказателства налагат извод, че в случая застрахователят не е имал
основание да откаже изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като не се доказа
умишлено причиняване на застрахователното събитие. В случая обаче съдът намира, че
водачът на л.а. е проявил груба небрежност, доколкото не се е съобразил с пътната
обстановка и и скорост на управляваното МПС, с което е причинил ПТП. Възприетото
разбиране за небрежността в гражданското право е за поведение по неполагане на дължима
грижа според един абстрактен модел на поведението на категория лица, с оглед естеството
на дейността и условията на извършването й, а грубата небрежност е поведение по
неполагане на грижа, която би положил и най- небрежният човек зает със съответната
дейност при подобни условия. Така, че отнесено към това разбиране, поведението на водача
по повод настъпването на увреждането следва да се определи като проява на груба
небрежност. Още повече, водачът не е познавал добре управлявания от него л.а. и е следвало
да бъде още по - внимателен при неговото управление, вкл. да се движи не само с разрешена
,но и със съобразена скорост. Съдът намира за доказано възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат. Водачът на л.а. не е контролирал автомобила непрестанно, което е
довело до напускането му на пътното платно и последвалия удар с дърво, с което той
обективно е способствал до голяма степен за настъпването на вредоносния резултат. Ето
защо, в случая размерът на дължимото от застрахователя обезщетение следва да бъде
намалено по преценка на съда със 70%, с какъвто процент съдът намира, че водачът на л.а. е
допринесъл за вредоносния резултат.
С оглед на гореизложеното, съдът приема за доказан правопораждащия фактически
състав на деликтната отговорност, в резултат на което за ответника възниква задължение за
обезщетяване отговорността за вреди. Уврежданията по автомобила са документирани в
описа на застрахователя и тяхното причиняване се намира в причинно - следствена връзка с
въпросното ПТП предвид местоположението им. Исковата претенция се явява доказана в
своето основание.
8
От експертното заключение на единичната САТЕ, което не е оспорено от страните в
тази му част, и в която съдът го кредитира, като компетентно и обосновано, се установява,
че действителната пазарна стойност на автомобила към датата на ПТП е 31840лева.
Понятието „тотална щета” е легално определено в чл. 390, ал. 2 КЗ и касае хипотезата на
пълна загуба на МПС, т.е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишават 70% от неговата действителна стойност. Следователно, в случая е
налице тотална щета, защото стойността на разходите нужни за възстановяване на
автомобила съобразно експертното заключение надвишава себестойността на самото
имущество и са над 70% от нея. Това прави извършването им икономически неизгодно и
налага ограничаване на отговорността до пазарната оценка на повреденото имущество и то
след приспадане на остатъчната стойност на запазените части /така и решение по т.д. №
469/2012г. на ВКС, ІІ ТО/. Наличието на запазени части от автомобила и тяхната остатъчна
стойност, представлява имуществена полза за ищеца, причинена от вредоносното деяние. Тя
следва да се приспадне, защото иначе би се нарушил принципът обезщетението да доведе до
изравняване на имущественото състояние на ищеца преди увреждането, а не да го надвиши.
От експертното заключение се установи, че реализирането на пазара на части за втора
употреба би донесло максимална сума на собственика от 818лева. Ето защо от стойността на
автомобила към датата на увреждането - 31840лева, следва да се приспадне и сумата от
818лева, като стойност, която би могла да се реализира от собственика на увредената до
степен „тотална щета“ вещ. В заключение, исковата претенция се явява доказана до заявения
размер от 25хил.лева. Предвид обаче приетия размер на намаление на вредите със 70%, с
оглед установеното съпричиняване, предявеният иск следва да бъде уважен в размер на
сумата от 7500лева.
По отношение на претенцията за присъждане на законна лихва съдът приема
следното:
Съгласно чл. 390, ал. 1 КЗ, преди изплащане на обезщетение, определено като
тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в Република България,
застрахователят изисква от ползвателя на застрахователна услуга удостоверение от
компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на моторното
превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради
настъпилата тотална щета. В настоящия случай, доказателства за прекратяване на
регистрацията на МПС, обезщетение за чието увреждане е предмет на спора, не са
представени, а и липсва твърдение от страна на ищеца за такова прекратяване. Поради това
обезщетение за забава ще следва да се дължи, считано от датата на представяне на
застрахователя на доказателства за настъпване на това обстоятелство. Тоест, началната дата
на обезщетението за забава ще следва да бъде поставена в зависимост от сбъдването на това.
условие (в този смисъл са и постановените по реда на чл. 290 ГПК решения, а именно:
Решение № 44/02.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 775/2014 г., I т. о., ТК, както и Решение №
140/01.08.2018 г. по т. д. № 2278/2017 г. на ВКС, I т. о.).
По разноските:
9
И двете страни са претендирали присъждане на разноски.
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират такива
от 1040лева- платена ДТ, 250лева- депозит на вещо лице, 0,20ст. дт за препис и 3800лева
платено адв. възнаграждение с ДДС, съобразно представен договор за правна помощ от
16.06.2025г. В случая общо дължимата дт е в размер на 950,20лева. Или съразмерно с
уважената част на исковата претенция в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в
размер на общо 1500,06лева.
Ответникът също е представил списък по чл. 80 ГПК, както претендира такива от
4150лева – депозит за вещи лица, 60лева – депозит за свидетел, и 300лева юк.
възнаграждение. На основание чл. 78, ал.8 ГПК /ДВ бр. 8/24.01.2017г./ и чл. 25, т.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя юк. възнаграждение в полза на
ответника в размер на 300лева. На основание чл.78, ал.3 ГПК, съобразно отхвърлената част
на исковете на ответника следва да се присъдят разноски в общ размер на 3157лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З. А.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „С.
К.” № 2 ДА ЗАПЛАТИ на П. М. К., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. „Б. Г.” **** сумата
на 7500лева, като частичен иск от целият в размер на 32000лева, представляваща
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка «Каско», полица №
0306Х0842317 за претърпените имуществени вреди на л.а «Ауди А6 Олроуд Куатро» с рег.
№ ****, настъпили на 19.11.2023г. вследствие на реализирано ПТП по ПП I- 4 на км 211+690
в участъка межди гр. Омуртаг и гр. Търговище и изразяващи се в увреждане на следните
детайли: на преден капак, преден ляв калник, преден десен калник, предна броня, предна
лява врата, предна дясна врата, задна лява врата, задна дясна врата, решетка радиатор,
облицовка емблема, лява решетка предна броня, дясна решетка предна броня, ляв спойлер
предна броня, десен спойлер предна броня, долна затв. част предна броня, абсорбер предна
броня, комплект закрепващ елемент предна броня, основа предна броня, маркуч миячна
дюза, лява капачка умивател фар, дясна капачка умивател фар, дюза ляв фар, дюза десен фар,
ляв фар комплект, десен фар комплект, ляв държач предна броня, десен държач предна
броня, освоб. лост преден капак, ср. жило преден капак, кука преден капак, ляв ел. ключ
преден капак, десен ел. ключ преден капак, датчик външна температура, пр. надпис, основа
преден регистрационен номер, ролбар предна броня, облицовка лайсна предна броня, среден
спойлер предна броня, преден ляв външен сензор парктроник, преден десен външен сензор
парктроник, преден ляв вътрешен сензор парктроник, преден десен външен сензор
парктроник, рамка сензор парктроник, капак предна кука теглич, ляв капак въздухопровод,
десен капак въздухопровод, ляв държач носач ключалка, десен държач носач ключалка,
външен ляв държач предна броня, външен десен държач предна броня, държач преден ляв
калник, държач преден десен калник, преден ляв пластмасов подкалник, преден десен
10
пластмасов подкалник, лява панта преден капак, дясна панта преден капак, ляво рамо
чистачка, дясна рамо чистачка, предно стъкло, изолация преден капак, ляв газов амортисьор
преден капак, десен газов амортисьор преден капак, серво двигател ляв фар, серво двигател
десен фар, лява газоразрядна лампа, дясна газоразрядна лампа, средна решетка предна
броня, рамка радиатор, захващане ляв фар, захващане десен фар, трегер преден десен
подкалник, вътрешен трегер преден десен подкалник, преден десен подкалник над греда,
бомбе десен макферсон, бомбе ляв макферсон, зав. лам. пр. д.над. трег., долен укр. вът. д. пр.
кол., дол. укр. вът. л. пр. кол., д. вътр. дол. пр. колона, преден десен шенкел, дол. заден носач
преден десен кол., долен десен преден носач, вилка десен амортисьор, гор. пр. носач преден
д. кол., горен заден носач пр. десен кол., предна дясна полуоска, десен накрайник кормилна
щанга, вътрешна дясна напречна кормилна щанга, дясна закрепваща ламарина п. рамка,
предна дясна биалета, дясна екр. лам. преден мост, предно дясно стъкло врата, облицовка
капак дясно огледало, десен мигач външно огледало, комплект дясно огледало долна част,
корпус дясно огледало, външен държач предна лява врата, облицовка капак ляво огледало,
ляв мигач външно огледало, комплект ляво огледало долна част, корпус ляво огледало,
стъкло ляво външно огледало, стъкло дясно външно огледало, бленда предна лява дружка
врата, предно ляво стъкло врата, задно ляво стъкло врата, външна дръжка задна лява врата,
бленда задна лява дръжка врата, външен водач лайсна задна лява врата, външен водач лайсна
предна лява врата, охлад. въздушно пълнене, кондензатор, воден радиатор, кожух
вентилатори радиатор, airbag водач, преден десен airbag, облицовка арматурно табло, задна
броня, заден десен панел и задно дясно аусп. гърне, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на представяне на доказателство за прекратяване на
регистрацията на л.а «Ауди А6 Олроуд Куатро» с рег. № ****, до окончателното й
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 7500лева до 25000лева, частичен иск от
целият в размер на 32000лева, на основание чл. 405, ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА „З. А.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „С.
К.” № 2 ДА ЗАПЛАТИ на П. М. К., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. „Б. Г.” **** сумата от
1500,06лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, съразмерно
уважената част на иска на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА П. М. К., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. „Б. Г.” **** ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАД „Армеец” АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „С. К.” № 2
сумата от 3157лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски,
съразмерно отхвърлената част на иска на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд В. в двуседмичен срок от
връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
11