№ 12682
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110144076 по опИ. за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Искането на ответника по чл. 219 ГПК за привличане на трето лице
помагач е допустимо и основателно, тъй като изложените фактически
твърдения за поведението на третото лице помагач стои в причинна връзка с
евентуално възникване на претендирано от ответника регресно вземане.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Не следва да се изисква от ответника да представи цялата преписка по
образуваната щета.
Следва да бъде допуснато направеното от искане за изслушване на
съдебна автотехническа експертиза по формулирани в исковата молба и
отговора въпроси.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
За процесуална икономия с настоящото определение на ищеца следва да
бъде дадена възможност да уточни претенцията за лихва за забава.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи
размера на претендираната мораторна върху главницата за имуществени
1
вреди и периода, за който е начислена – с начална и крайна дата,
хронологично последователни и предхождащи датата на подаване на исковата
молба и да формулира надлежен петитум съответстващ на обстоятелствената
част и в същия срок да представи по делото доказателства за довнасяне на
дължимата държавна такса в размер на 4 % от цената уточнения размер на
иска за мораторна лихва по следната сметка на Софийски районен съд:
IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01 като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че
при неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост исковата молба ще
бъде върната в посочената част.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице
помагач на страната на ответника – С.... А. И., ЕГН ********** с адрес гр.
София, ж.к. .............
УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в насроченото открито
съдебно заседание може да представи становище по делото.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след запознаване с доказателствата по делото и
извършване на необходимите справки, даде отговор на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500,00 лева,
вносим в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 200,00 лева от
ищеца и 300,00 лева – от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й. като УКАЗВА на вещото
лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит,
както и да депозира заключението поне в едноседмичен рок преди
насроченото открито съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г. от 10:25 часа ,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба. ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ ПРЕПИСИ от исковата молба и приложенията към нея и от
отговора на конституиранoто трето лице помагач.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са от ищеца Б. Н. К. срещу ответника Г.... искови претенции
с правно основание чл. 558, ал. 5 вр. чл. 557, ал.1, т. 2, б. „а“ КЗ и чл. 86
ЗЗД за заплащане на сумата 3000,00 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, настъпили в резултат на пътно-транспортно
произшествие от 16.08.2017 г. в гр. София, причинено от виновното
поведение на водач на л.а. „С..., с рег. № ..... – А. И. С., чиято деликтна
отговорност не е била обезпечена чрез договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума,
2
считано от 15.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът Б. Н. К. твърди, че на 16.08.2017 г. около 22:50 часа в гр.
София по ул. „Филип Аврамов“ в посока на движение от бул. „ Александър
Малинов“ към ул. „Свето Преображение“, в района на кръстовището с ул.
„Будница“ водачът на л.а. „С..., с рег. № ..... – А. И. С. предприел маневра
завиване наляво и отнел предимството на насрещно движещия ищец,
управляващ на мотоциклет ....... с рег. № ..... Сочи, че поради виновното
противоправно поведение на сочения водач претърпял имуществени вреди в
размер на тотална щета на собствения на ищеца мотоциклет. Пояснява се, че
към датата на ПТП виновният водач няма валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. Предявено е искане за репариране на
претърпените неимуществени вреди, но плащане от ответника не е
извършено. Моли съда да уважи предявения иск и претендира присъждане на
разноски.
Ответникът Г.... оспорва иска по основание и размер. Възразява срещу
твърдения механизъм на ПТП и причинна връзка между него и заявения
вредоносен резултата – чие поведение на водач е причина за настъпване на
ПТП. Счита, че изцяло вина за настъпване на процесното ПТП има ищеца и
прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Възразява
срещу иска като предявен в завишен размер. Прави искане по чл. 219 от ГПК
за привличане на трето лице помагач – виновния водач. Моли съда да
отхвърли претенцията. Претендира присъждане на разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца по предявения иск е при условията на пълно и
главно доказаване да установи по делото, следните обстоятелства:
делинквентът виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени
вреди, които от своя страна да са в пряка причинна-следствена връзка с
противоправното поведение; 2. деликтната отговорност на собствениците,
водачите и ползвателите на процесното МПС да е следвало задължително да
бъде обезпечена чрез сключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”; 3. да са настъпили твърдените имуществени вреди поне в
исковия размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори
презумпцията за вина по отношение на деликвента. С оглед твърденията за
съпричиняване- в тежест на ответника е да докаже твърдените от него
действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на
вредите.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава и размер на
претенцията за мораторна лихва.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
3
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4