ПРОТОКОЛ
№ 496
гр. Смолян, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова Събинска
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Гражданско дело № 20255400100264 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Д.Ф.З., гр. С., редовно призован. За него се явява адв. М.,
редовно упълномощен по делото.
Ответникът ЕТ „К. А. - Е.“, редовно призован, се представлява от адв.
К. К., редовно упълномощен по делото.
Ответникът Е. Л. Ш., редовно призован, се явява лично и с адв. К. К.,
редовно упълномощен по делото.
Ответникът С. У. Ш., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. К. К., редовно упълномощен по делото.
Ответникът С. А. В., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Вещото лице Н. П. Щ., редовно призована, не се явява. От същата е
постъпила Молба вх. № 5127/01.12.2025 г. в която са посочени причините за
невъзможността за изготвяне на заключението по възложената й съдебна
експертиза.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Водим свидетеля, който ни е допуснат. Моля да бъде
изслушан.
Съдът пристъпи към разпит на водения от ответниците свидетел Ш. Б..
Съдът сне самоличността на свидетеля, както следва:
Ш. Р. Б. – ** години, български гражданин, несемеен, неосъждан, без
дела и родство със страните, с ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетелят за отговорността по чл. 290 от НК.
Същият обеща да каже истината.
Свидетелят Б. – Познавам К. А. от 2015 г. Кандидатствах за работа и
бях назначен при нея като администратор в хотела, така се запознахме.
Хотелът е „Е. С.“, град Д.. Живея в град Д. на улица „Х.“ № **. Там, в хотела
работех от 2015 г. до 2022 г., до м. май 2022 г. Имах трудов договор. Когато
работех там, аз си живеех на адреса, който посочих - гр. Д., ул. „Х.“ № **. Град
Д., ул. „Г. М.“ № ** е адресът на хотела. През май месец, когато ми беше
прекратен договора, аз не напуснах хотела. Доколкото си спомням, фирмата
обявили, че вече е продаден хотела, точно и аз не разбрах, но ни прекратиха
трудовите договори. Впоследствие бях назначен от друга фирма, която взе
хотела под наем - фирма „Д. П.“. От 01.06.2022 г. съм назначен отново в
хотела, но вече от тази фирма. Някъде около седмица - две беше
прекъсването. Сега все още си работя в хотела.
Адв. К. – Моля да предявите на свидетеля двете разписки.
На свидетеля беше предявено известие, приложено на л. 24 от делото и
известие, приложено на л. 32 от делото.
Свидетелят Б. – И двата подписа, положени на предявените ми
известия, са мои. Да, имената написани и на двете разписки са изписани от
мен. Това е моят почерк. Не съм сигурен за почерка на името, изписано на
разписката, приложена на л. 32 по делото. Към 25 юли съм бил в хотела и
работех за фирма „Д. П.“. Получавал съм доста писма, адресирани до ЕТ "К.
А.", но на тази дата не мога да си спомня какво съм получил. Това, че съм се
подписал означава, че би трябвало да съм получил. Никога не съм се
подписвал без да получавам писмата. Аз съм получавал писмата, но не съм ги
2
отварял. Те са били в запечатан плик. К. А. никога не е живяла в хотела,
идвала е, давала ни е инструкции, които са били необходими, заплати и т.н. Не
е живяла в хотела. Никога не съм живял с нея в едно домакинство. След
прекратяване на договора с нея писмата стояха при нас на рецепцията и
изчаквахме когато дойде К. А., да си ги вземе. След около два месеца мисля,
че дойде, около началото на септември ли беше, след прекратяването на моя
трудов догово с нея. Имаше доста писма, които й предадохме тогава, когато
дойде, след тези два месеца, за които говоря. Фирмата, в която работя в
момента, е наемател. Доколкото съм запознат в момента хотелът е на
германец. След като са ми прекратени трудовите правоотношения с
едноличния търговец съм започнал да работя с фирма „Д. П.“, с управител М.
Ц., п. ф., която е наела хотела. Доколкото знам той е собственост в момента на
г.. В момента съм в трудови правоотношения с наемателя „Д. П.“. Г. беше гост
на хотела. Казва се С. В.. Той говори български език. Разговаря с мен, когато
беше наш гост. Каза, че много му харесва хотела и потърси контакт със
собственика на хотела. Аз му предоставих контактите на г-н Е. Ш.. Г. е купил
хотела, разбрах наскоро, не толкова на скоро, преди няколко месеца ми
сподели господин Ш., че му е продал хотела. Доколкото ми разказа, на по-
ниска цена, но с правото да го ползва известно време, няколко години, в
някакъв период. Говоря за г-н Ш., който е тук. Той никога не ми е бил
работодател. Г-н Ш. е идвал с К. да помага за нещо, да съдейства, за някои по
специфични обстоятелства. Адресът „Л.“ № ** в гр. Д. не знам къде се
намира. Не мога да си спомня колко плика са ми дадени, това е било преди
няколко години. Подписвайки обратна разписка, срещу нея получавам писмо,
когато ми е връчвано. След м. юли 2022 г. съм получавал и други писма, които
бяха адресирани до ЕТ „К. А. - Е.“. Дадох й ги, когато дойде, след два месеца.
Края на 2023 г. дойде С. В., когато беше гост на хотела. Тогава го видях за
първи път. Каза ми, че много му харесва мястото и поиска връзка със
собствениците. Не си спомням зимата ли беше, това са минали периоди. С г-н
Ш. се запознах по време на работата, когато започнахме да работим в хотела,
след 2015 г. и 2016 г., 2016 г. беше. Г-н Ш. тогава нямаше нищо общо с хотела,
придружаваше К.. От време на време идваше с нея и така се запознах. Той й
предоставяше някаква помощ и аз не мога да кажа. Виждал съм С. Ш.,
доколкото знам тя е съпруга на г-н Ш.. Идвала е в хотела на гости с г-н Ш.. Не
е помагала на К. А., доколкото си спомням. Когато г-н Ш. и г-жа Ш. идваха в
3
хотела, по това време хотелът беше собственост на едноличния търговец. Г-н
Ш. е идвал с К. пет-шест пъти годишно, после може и по-често. В началото
беше рядко. След 2022 г. не съм виждал г-н В., освен през 2023 г., както
споменах.
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания на този етап.
Адв. К. – Аз, госпожо Председател, имам. Искам да установя, че на
27.06.2022 г. ЕТ „К. А. - Е.“ е подала до ф. "З" молба. Това е след като
решението, с което се отменя акта за установяване на държавно вземане, е
влязло в сила. Тя подава молба до ф. "З" и иска да й бъдат върнати парите,
които междувременно е внасяла. Преди да бъде отменен този акт тя е внасяла,
първата сума е по-големичка, втората е по-малка, иска да й бъде върната.
Имаме входящ номер № 01-6500/8435 от 27.06.2022 г., имаме и разписка от Е.,
с който сме пратили тази молба. Има го и може да се провери това, ако трябва
и да е с експертизи. Мисълта ми е, че ние твърдим, че ще установим, че тези
известия са доставени, които са на следващия месец, са били писма, с които се
отговаря на госпожа К. А., а не са били това, което те твърдят, че е започнало
ново административно производство и са ни уведомили за това. Не намираме
техните отговори, във връзка с тази молба, която представям.
Адв. М. – Вие твърдяхте, че нищо не е получавано. Сега изведнъж е
получавано, но не е било това което сте твърдели, а нещо, което Вие твърдите,
но го нямате.
Адв. К. – Да, имате право да се съмнявате. Какво имам предвид аз,
госпожо Председател - тук съдът ще определи, с оглед доказателствената
тежест кои факти са доказани, но със сигурност с тези писма не е доказан
факта, че не са връчени актовете за започване на производството. Това са
релеванти за делото обстоятелства. Искам да ги установя. Сега ги научихме,
като започнахме да търсим какво са ни пратили, истината е, че това го
установявам в предното заседание. Обратните разписки бяха представени в
предходно заседание. С представеното искане искаме да установим, че
депозираните по делото обратни разписки на л. 24 и л. 32 представляват
доказателства за връчване на отговори във връзка с искането, което
представям в момента, а не твърдения от ищцовата страна факт. Не можем да
представим тези отговори, които твърдим, че са връчени с посочените обратни
разписки.
4
Адв. М. – Аз, уважаема госпожо Съдия, оспорвам тези твърдения.
Представянето на тази молба, ако приемем, че входящият номер е наистина
към тази молба, доказва единствено факта, че тя е подала такава молба на тази
датата. Ще Ви помоля да ми дадете възможност да проверя и ако отговаря, да
представя доказателство за това или да направя изявление в тази посока. А що
се отнася до твърдението им, че обратните разписки и известията за
доставяне, които е получила ЕТ „К. А.-Е.“ съдържат такива отговори на това,
оспорвам това обстоятелство и твърдя, че няма такива отговори. Ще Ви
помоля също пак да направя проверка при доверителя ми за всеки случай, тъй
като те имат изходящ регистър, в този период изпращано ли е нещо на К. А.,
различно от уведомлението за откриване на производството по ЕФК , тъй като
няма как да знам на този етап.
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание ищцовата страна
е депозирала обратните разписки, приложени на л. 24 и л. 32 по делото, които
са оспорени от процесуалния представител на ответните страни единствено по
отношение на валидно връчване и възможността едно и също лице да ги
получи на различни адреси, като са релевирани и доказателствени искания в
тази насока за разпит като свидетел на лицето, посочено като получател.
Също така от страна на ответниците чрез процесуалния им представител са
изложени аргументи, че с обратните разписки не се доказва какво е получено,
а единствено, че е връчено писмо на конкретното лице. Не са наведени обаче
твърдения за връчване на други документи, включително и във връзка с
отговори на депозирани от едноличния търговец искания. Не е направено
искане за предоставяне на възможност за депозиране на доказателства,
установяващи факти и обстоятелства във връзка с връчване на конкретни
документи, чието връчване е удостоверено с посочените две разписки.
Ответниците чрез адв. К. са направили искане за предоставяне на възможност
за депозиране на доказателства, във връзка с финансовите отношения
помежду им, каквато възможност им е била предоставена. Освен това в
днешно съдебно заседание процесуалният представител на ответниците адв.
К. заявява, че не може да представи отговора, който твърди, че е връчен с
посочените две разписки. В тази връзка представеният в днешно съдебно
заседание документ се явява неотносим към предмета на спора, а освен това
депозирането му едва в днешно съдебно заседание, без предварително искане
за предоставяне на такава възможност и без твърдения, че представлява ново
5
доказателство, се явява след настъпила преклузия. Затова съдът намира, че
представеното искане не следва да бъде прието и прилагано като
доказателство по делото, а същото следва да бъде приложено на гърба на
кориците на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВАЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за приемане и
прилагане като доказателство по делото на представеното в днешно съдебно
заседание Искане с посочен вх. № 01-6500/8435 от 27.06.2022 г. на Д.Ф.З..
Същото да се приложи на гърба на кориците на делото.
Адв. К. – Госпожо, Председател, моля да приемете представените в
срок, който ми беше даден, писмени доказателства.
Адв. М. – Аз, не възразявам да бъдат приети. Моето становище е, че те
не доказват тази факти, за които се твърди, че доказват. Това е по същество на
спора, така, че ще взема становище в пледоариите си по този въпрос, в
писмена защита, разбира се. Но, като документи, частни, едните са
свидетелстващи, възразявам да се приемат. Твърдя, че договора за заем е
реален договор. За да имат договор за заем е необходимо заемополучателят да
е получил конкретната сума на заема, уговорената. Доколкото се запознах от
електроните извлечения, които виждам приложени към молбата, не можах да
установя такова съответствие, просто, защото да кажем има договори за заем
за 100 000 евро, няма такъв трансфер, директно 100 000 евро или 150 000 евро
на заем от 23.07.2013 г. от С. Ш.. Да се приемат, аз няма да ги оспорвам,
защото те са частни, като документи вероятно съществуват.
Адв. К. – За счетоводната експертиза аз не поддържам искането си,
защото на първо място не се оспорват документите. На второ място, това,
което искам да се установи със счетоводна експертиза, са тези записвания. Аз
говорих с вещото лице, тези записвания, счетоводни, които ние всъщност ги
представяме и като писмени доказателства, те са направени в съответните
срокове, когато е станало всичко, записванията. Ако някой оспорва, може да се
направи в НАП проверка, да се направи експертиза, да се види, че всичко е
било към момента, когато се дават парите, осчетоводявано, а те парите са
давани по банков път, 90 % от тях. Не поддържам това искане.
Съдът намира, че представените с Молба вх. № 4253/14.10.2025 г. от
ответниците С. и Е. Ш., и К. А., депозирана чрез адв. К., се явят допустими,
6
относими и необходими доказателства, поради което същите следва да бъдат
приети и приложени като доказателства по делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
Молба вх. № 4253/14.10.2025 г. писмени документи.
Адв. К. – С оглед на това, че е представен констативен протокол от
ищцовата страна за това, че в определен период от време на сайта на Д.Ф.З. е
било качено писмо за откриване на производство и издаване на решение за
налагане на финансова корекция заявявам, че посоченият текст от АПК, чл.
18а, ал. 2, на първо място според нас не представлява валидно уведомяване.
Това е по същество и с оглед преценката на съда дали е необходимо моето
искане, но аз все пак поддържам искането си да се направи компютърна и
интернет експертиза, която да установи с оставените следи в този сайт
качвано ли е нещо в периода 28.07.2022 г. до 04.08.2022 г., какво е качвано в
този период и дали е качено наистина писмо по чл. 73, ал. 2 от ЗЗД. Считам,
ние сме сигурни, че такова нещо не е било качвано, не с оглед на това, че
следим сайта на ф. "З", в никакъв случай, но с оглед събраните доказателства и
вече събраната информация. Считам все пак, че е релевантна за предмета на
делото и следва да се установи. По другото твърдение и в предходния
протокол имам, че са получавани множество писма от ф. "З" до нас, до ЕТ “К.
А.-Е.“ и представянето на обратни разписки не доказа какво е представено.
Дори казах, позволете, има го и в протокола, че така правят ЧСИ-та, когато
злоупотребяват към банки, когато искат да докажат, че са пратили нещо,
вземат една избрана обратна разписка от предходен период и я прилагат, така
лъжат. Не искам да обвинявам никой в лъжа, но не се доказва. Затова моля да
допуснете експертиза, техническа, която да установи в пощата в Д. какви
писма, на кои дати са получавани с адресат ЕТ „К. А. - Е.“ за периода от 1 юли
до края на м. септември 2022 г. Това са пак косвени доказателства, не може да
се оговори и да знаем какво е пращано, но да се знае, че те са ни пращали и
други неща. На тази дата госпожа К. А. знае, че е получила това писмо и го е
получила в първата половина, до 15-ти септември. Това тя не го оспорва и ние
не го оспорваме. Да, ние признаваме, че сме го получили. Това стана
септември месец, а не юли. Доказа ми, че е имало много писма. Това са
косвени, верига вече става от косвени доказателства затова, че доказването, че
7
са ни пратили, това не е осъществено в условията на пълно главно доказване.
Нашата работа е да го осуетим това, а не в условията на пълно насрещно
доказване да докажем какво сме получили на 25.07.2022 г., няма как.
Адв. М. – Срещу компютърната експертиза аз възразявам. Д.Ф.З. е
държавен орган, съставен е констативен протокол, който е официален
документ. Ако се прецени, че така може да се опровергава неговата
удостоверителна функция, тогава съдът ще реши. Аз смятам, че е
недопустимо и неотносимо такава компютърна експертиза. На второ място,
така или иначе за това искане, което прави по отношение на пощите, то
колегата твърди факти, че са получавани много писма от Д.Ф.З.. Аз не ги
оспорвам. Аз не мога да кажа за кой период, но разширете го този период,
защото че са изпращани тогава, за този кратък период, не мога да се съглася,
но ако кажете, че са Ви изпращани и други писма, защото Д.Ф.З. има
отношение с тази госпожица от 2014 г., то тече непрекъснато, да получат
парите, пък да видят, има кореспонденция. Ако този факт искаме да
установим, може да го приемем за безспорен, че са си разменяли
кореспонденции. За този период обаче, не мога да го приема за безспорен, не
мога да се съглася да бъде приет за безспорен, защото не знам за такъв кратък
период, той каза началото на м. юли - края на м. септември. За този период
наистина не мога да кажа, че има, не знам. С изключение на това което му е
изпратено, което се е подписал. А по отношение на твърдението кога К. А. е
получила документите, това е по същество. Тя когато иска да ги получи, нейна
работа.
Съдът намира искането на ответните страни за допускане на съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която след справка в пощенските
станции да установи какви писма и на какви дати са получавани от ответника
ЕТ “К. А. – Е.“ за периода 01.07.2022 г. - 30.09.2022 г. за неоснователно, тъй
като ищцовата страна не оспорва обстоятелството, че между Д.Ф.З. и
едноличния търговец - ответник по делото е налице множество
кореспонденция. Освен това двете обратни разписки - на л. 24 и л. 32 от
делото също удостоверяват, че в посочения период е имало връчване на
документи, изпращане, респективно връчване на документи. На следващо
място ответникът заявява, че и при наличието на други връчвания не е
възможно да се установи точно какъв документ е изпратен с писмото, чието
връчване се удостоверява в съответния документ (разписка), поради което
8
евентуалното установяване на наличието и на други връчвания в посочения
период, дори и косвено няма да установи връчване на уведомлението по чл. 26
от АПК за започване на производство по ЗУСЕСИФ, затова искането следва
да бъде оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответните страни за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да установи наличието
или липсата на връчвания на документи в посочения период.
Съдът намира, че по искането за назначаването на съдебно-компютърна
експертиза следва да се произнесе в закрито заседание. С оглед липсата на
изготвено заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, съдът
намира, че следва да предостави възможност за събиране на това
доказателство, поради което делото следва да бъде отложено за нова дата и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 04.02.2026 г. от 11.30 ч., за
която дата и час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание. Да
се призове вещото лице.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12,50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9