ПРОТОКОЛ
№ 1317
гр. Варна, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Деница Славова
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100501568 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД, редовно и своевременно
призован. Представлява се от юриск. И. С., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди, и приета от настоящата инстанция от днес.
Въззиваемата страна „ФРЕШ АП ЛЕЙБЪЛ“ООД, редовно и своевременно
призована. Представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, и
приет от настоящата инстанция от днес.
Трето лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ,,УНИКА“АД, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 27375/26.09.2025 г., депозирана от юриск. И. М.,
процесуален представител на третото лице помагач Застрахователна компания ,,Уника“ АД,
в която посочва, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, не се
противопоставя да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, ако не са налице
процесуални пречки.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение
Север“ АД, чрез юрк. В. - С., срещу Решение №1680/14.05.2025 г., постановено по гр. д.
№14474/2024 г. по описа на РС – Варна, с което е уважен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД,
като „Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на „Фреш Ап Лейбъл“ ООД,
сума в размер на 4791,39 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи в стойността за ремонт на дефектирала печатна машина Ko-Pack 250S със
сериен номер К141113096 и печатна машина Gallus RCS430 със сериен номер 01/2007, които
вреди са настъпили в резултат на прекъсване електроподаването на обекти с идентификатор
72209.518.83.1 и 72709.518.83.3 по КККР, с административен адрес: с. Тополи, ул. „Й.Н.“
***, ведно със законната лихва от 14.11.2024 г. до окончателното изплащане на
обезщетението.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд неправилно
преценил представените доказателства по делото и достигнал до погрешни изводи. Изтъква,
че от събраните доказателства не се установявало ищцовото дружество да е закупило
увредените вещи, както и че ползвало електроснабдените помещения. Счита за неустановена
причинно-следствената връзка между смущението в електрозахранването и прекъсването, а
след това възстановяването, на снабдяването с ел. енергия на процесния обект. Сочи, че не
било установено дали процесните ел. уреди са били изправни и дали са били включени в
електрическата мрежа. По изложените съображения отправя искане за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което предявеният осъдителен
иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „Фреш Ап Лейбъл“
ООД, чрез адв. С., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които
обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за
потвърждаването му. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от третото лице – помагач на
страната на въззивника „Електроразпределение Север“ АД - „Застрахователна компания
„Уника“ АД.
Юриск. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
Адв. С.: Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм. Оспорвам въззивната
жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва:
В становището си, представеното преди днешното съдебно заседание, третото лице
помагач ЗК ,,Уника“ АД, чрез юриск. М., заявява, че се присъединява към становището на
въззивната страна ,,Електроразпределение-Север“ ЕАД, изразява становище по съществото
на спора.
2
Към молбата е приложено пълномощно.
Юриск. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност по
отношение на заплатения адвокатски хонорар.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото доказателствата, приложени към списъка, а
именно: договор за правна защита и съдействие от дата 04.07.2025 г., сключен между адв. С.
С. и ,,Фреш АП и Лейбъл” ООД; фактура № 1364/26.09.2025 г. и преводно нареждне от дата
26.09.2025 г.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. С.: Моля да отмените решението на ВРС като неправилно и
незаконосъобразно, и вместо него да постановите друго такова, с което да отхвърлите иска
на ищеца.
Моля да ни бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски, за които
представихме списък.
Адв. С.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите решението
на ВРС, както и да ни присъдите сторените в производството разноски. Поддържам изцяло
това, което съм посочил в отговора на въззивната жалба.
За мен един от основните, правни въпроси, с оглед наведените твърдения във
въззивната жалба, е следният:
Има ли и каква е доказателствената стойност на констативния протокол изготвен от
служител на въззивното дружество, тогава, когато в него са описани изгорелите ел. уреди в
резултат на някакво напрежение от неговата мрежа.
По делото е установено и не е оспорено съдържанието на протокола, не е оспорено,
3
че съществува мрежа на друг оператор. За мен това от една страна е житейски въпрос, а от
друга е правен. Моля за решение в този смисъл.
По отношение на възражението за прекомерност предоставям на съда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4