№ 113
гр. Варна , 02.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Атанасов Търговско дело
№ 20203100900908 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Ищцовата страна Е. И. И., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. П. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД –
София, представлявано от Б.Г. И., Р.В.М. и Ж.С.К., редовно уведомено по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.
Свидетелят С. И. С., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят И. С. И., редовно призован, явява се лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
Р. И. К. и Р.Д.Д., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Р. И. К., 54 години, българин, български
гражданин, разведен, осъждан, предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
Е.И. е майка на бившата ми съпруга.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят К.: С С. С.а сме заедно от осми клас. Бяхме приятели,
гаджета, след което дълго време бяхме заедно и се оженихме. През 1987
година сключихме брак. Тогава още бях в казармата. Когато се запознахме С.
живееше при майка си. Тя ми каза, че родителите са разведени. Беше ми
споменала, че тя е присъдена на майка си, а брат на баща . Когато я
изпращах, я водих при майка . Това беше, когато бяхме в осми клас. С. беше
в добри отношения с майка си. Майка работеше и даваше пари. След това
аз помагах на С.. Ние бяхме по цял ден заедно. Дори беше скарана с баща си,
не си говореха и аз я накарах да се сдобрят. Аз съм човекът, който ги сдобри.
След сключването на брак, С. постоянно се чуваше с майка си и си ходеха на
гости. Майка постоянно звънеше и се интересуваше от нея. Ние с С. имаме
дете и даже майка ни гледаше детето, внучката си. Малко преди смъртта на
С. и след нейната смърт, редовно поддържах връзка с Е.. Дори я гледам в
момента. Не съм спирал да я гледам. Смъртта на С. се отрази тежко, както на
всяка майка. Тя много беше свикнала с нея. За всичко звънеше. Преди
смъртта на С., те с майка си бяха в идеални отношения. В момента аз и
Жанета – дъщеря ми, се грижим за Е..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
2
самоличността му, както следва: Р.Д.Д., 65 години, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
Първа братовчедка съм на Е.И..
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелката Д.: Познавам Е.. Тя ми е братовчедка, а С. е нейна
дъщеря, която също познавам. Е. се разведе със съпруга си И.. След развода,
С. беше присъдена на Е.. След развода С. живееше при майка си. Двете бяха
много близки. Бяха като приятелки. Дори С. носеше дрехите на майка си, тъй
като братовчедката ми се облича по – модерно. След това С. беше
абитуриентка. Майка направи абитуриентската вечер. След това С. се
омъжи през 1987 година, като майка направи сватбата, без баща . И. не
присъства на сватбата. Аз не присъствах на сватбата, тъй като бях на вояж със
съпруга си, но моите родители ми казаха, че И. е изпратил свои роднини без
да плати и Е. е поела цялата сума, която е трябвало да заплати освен за
нейните гости и за гостите на И.. До навършване на пълнолетието на С.,
майка се грижеше за нея. След като С. се ожени и заживя със съпруга си,
отношенията с майка бяха много близки. Тя постоянно споделяше с майка
си всичко и много често отиваше в дома . Започна да ходи във вилата на
втория съпруг на Е.. С него също се имаше и оттам всъщност тръгна за
София. Майка я изпрати за София. С. тръгна на гости и тогава беше
фаталния ден, когато катастрофира от София за Варна и тя почива на място.
Майка се срина и дори получи аритмия. Смъртта на С. се отрази много
тежко на майка . Изживя го много трудно, много тежко и затова не искаше
да води дело. Много се отрази на здравето . Вдигна пулс и откриха
аритмия на сърцето. Психическото състояние също не добре. Получи
депресия и тя е до ден днешен. Беше преписала апартамента срещу гледане на
дъщеря си, за да я гледа един ден и това се отрази много тежко, защото
остава без подкрепа от дъщеря си. Много тежко го изживя. С. се имаше с
баща си. Дори помогна за неговото лечение. Ходеше му на гости.
Посещаваше го.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
3
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
призованите за днешното съдебно заседание от ответната страна свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
С. И. С. и И. С. И., като същите са вписани в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: И. С. И., 76 години, българин, български
гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК, след което обеща да говори истината.
Бивш съпруг съм на Е.И..
На въпросите от ответното дружество, поставени
с молба с вх. № 1630/28.01.2021 г.:
Свидетелят И.: С Е. се разведохме на 04.12.1982 година. Родителските
права върху С. бяха присъдени на Е., но след шест месеца тя се върна при
мен. Намерих я да спи до стадион „Спартак“. След като С. се върна при мен,
аз заведох дело и за издръжка. Тогава тя беше на около 15 години. С. много
тежко понесе развода. След като я намерих на стадиона, тя дойде да живее
при мен. После се ожени и с мъжа си бяха при мен. След това при мен бяха и
с внучката. След като се разведи с мъжа си, пак остана при мен и едва след
това взехме апартамент. Аз не съм се месил в отношенията между С. и Е..
От време на време се виждаха, защото Е. все нямаше пари и се стремеше като
може да отскубне нещо. Независимо от отношението, възпитанието на С. е
такова, че не може да остави човек на улицата. С. отгледа брат си, беше му
като майка. С. беше по – близка с мен отколкото с майка си.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят И.: Не съм присъствал на сватбата на С.. След като се
разведохме, пред Общината, завих 5000 лева във вестник и ги запратих през
4
прозореца на колата, защото баща ходеше по улицата да говори на
комшиите, че нямала пари да гледа С.. В отношенията мога да кажа, че С.
така е възпитана. Не отидох на сватбата, защото не можех да понасям Е..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С. И. С., 45 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
Син съм на Е.И..
На въпросите от ответното дружество, поставени
с молба с вх. № 1630/28.01.2021 г.:
Свидетелят С.: Когато се разведоха родители ми, аз бях на 6 години, а
сестра ми е била на 14 – 15 години. Разводът не беше приятен нито за мен,
нито за нея. Доколкото имам някакви спомени от тогава, след развода сестра
ми живееше при майка ми, а после при баща ми. Не знам какво е ставало,
защото съм бил малък. Преместването от майка ми при баща ми, не мога да
кажа кога е станало. С. след като се премести да живее при нас, може би е
поддържала връзка с майка ни. Аз тогава не съм ходил при майка ми. Не
може да се каже, че са били напълно отчуждени, но не знам точно какви са им
били отношенията. Отношенията ми с майка ми са хладни. Рядко сме се
виждали. Сестра ми се грижеше за мен. В зряла възраст, сестра ми и Е. са се
виждали, помагали са си една на друга. Имаха отношения една към друга.
Връзката и беше комплицирана и сложна.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят С.: Бях на сватбата на С.. Не знам кой е поел разходите за
нея. Баща ми не беше на сватбата, но не мога да кажа защо не присъстваше.
Почти нямам спомени от сватбата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
5
Адв. Б.: С оглед усложнената епидемична обстановка и карантини
наложени на колеги от кантората, не успяхме да е снабдим с доказателства по
издадените ни съдебни удостовеС.я. Моля, да ни бъде дадена възможност да
направим това.
С оглед пълното и правилно изясняване на спора от фактическа страна,
СЪДЪТ намира, че следва да се предостави възможност на ищцовата страна
да събере исканите доказателства, респективно да ги представи по делото,
поради което
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 13.05.2021 година от 13:30 часа, за която дата и час, ищцовата
страна се счита за редовно уведомена от съдебно заседание, а ответното
дружество се счита за редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6