Решение по дело №10009/2014 на Районен съд - Варна

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                         № 1672/06.04.2015г.

                                                        

 

                                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО  ОТДЕЛЕНИЕ, XVІ – ти състав, в публично заседание проведено на четвърти март  през две хиляди и петнадесета    година, в състав:

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: Р. Х.

 

при секретаря Г. Д., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 10009 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен от „К.Г.” ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление – *, представлявано от П. Н. К.  срещу “Е. –П. –П.” АД, ЕИК * със седалище и адрес на управление*, представлявано от *   иск с правно основание чл.55 вр. чл. 86  от ЗЗД за осъждане на  ответника да  заплати  на ищеца, сумата от  979.78лв. /деветстотин седемдесет и девет лева, седемдесет и осем ст./, платена от Е. А. В., ЕГН ********** без основание, представляваща корекция на сметка за периода от 16.06.2011год. до 17.09.2011год., начислена служебно по „констативен протокол” за обект на потребление *, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата молбата ищеца твърди, че по силата на договор за цесия от 30.04.2014год., ищецът изцяло встъпва в правата на кредитор по вземане за сумата от 979.78лв., представляваща недължимо платена сума по начислена от ответника фактура №**********/30.09.2011год. по извършена корекционна процедура. С уведомление за цесия получено от ответника на 29.07.2014год., ответникът е уведомен за новия кредитор по вземането.

Твърди, че на 17.09.2011год. е извършена проверка на електромер  на обект с абонатен №* и кл.№*, на който титуляр е Е. А. В., ЕГН ********** ***. Потребителят не е манипулирал СТИ, не е ползвал енергията, която му е начислена за периода 16.06.2011год. до 17.09.2011год. на стойност 979.89лв.

Плащане на процесната сума е осъществено  с мотив да не бъде преустановено снабдяването с ел.енергия. Независимо от плащането, потребителят не е съгласен с така начислената сума по КП и счита, че не я дължи на ответника, респективно че я заплатил без правно основание.

Твърди, че всички действия по определянето на процесната сума са извършени едностранно, без присъствие на потребителя или на негов представител на самата проверка. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата. Твърди, че на този адрес не е употребена ел.енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от ДКЕВР цени на ел.енергия. Оспорва констативния протокол на „Е. П. М.” АД, въз основа на който е начислена процесната сума. Оспорва справката за корекция.

По делото е постъпил отговор от ответната страна „Е. – П. П.” АД в срока по чл.131 от ГПК. В отговора на исковата молба ответникът изразява становище за допустимост и неоснователност на иска. Оспорва предявения иск изцяло по следните съображения: Договора за продажба на вземане от 30.04.2014год. е нищожен, на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради липса на предмет, поради несъществуване на прехвърляното вземане; Договорът за продажба на вземане от 30.04.2014год. е нищожен, на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.42,ал.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие. Твърди, че не е бил надлежно уведомен за прехвърляне на вземането, доколкото същото е изпратено от пълномощник без представителна власт. Фактура №**********/30.09.2011год. е издадена за доставена и потребена от абоната Е. А. В. електрическа енергия за периода от 16.06.2011год. до 17.09.2011год., след като е установено, неизмерване на електрическата енергия от проверения електромер. Твърди се, че е извършена проверка на средството за измерване, при която е констатирано неизмерване на ел. енергия, поради вмешателство в схемата на електромера. За проверката е съставен констативен протокол. Излага се, че при проверката са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. На база на констатациите в експертизата е изготвена корекция на сметката по чл.38, ал.3 т.3 от Общите условия, поради което е начислена процесната сума. Твърди се, че абонатът виновно  е извършил нарушение на задължението си да не използва ел. енергия, без тя да се отчита от СТИ и съответно да заплаща цялата потребявана ел.енергия.

Моли иска да бъде отхвърлен и да му се присъдят направените по делото разноски.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител юк. Г. , поддържа предявения иск и моли за положително произнасяне по същия, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител адв. С. ,  моли за постановяване на решение, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно в отношенията между страните, че в процесния период от време – 16.06.2011год. до 17.09.2011год. , Е. А. В.  , ЕГН ********** е била потребител на ел. енергия, доставяна от ответното дружество за обект находящ се в * с аб.номер *  и кл.номер * при общи условия.

Съставеният на 17.09.2011год.  протокол от техническа проверка , от длъжностни лица при „Е.ОН Б. М.” АД , отразява констатация за проведената на същата дата техническа проверка на електромер, монтиран на проц.обект .   При проверката е установено, че е добавен меден кабел, свързан в единия край на входящ предпазител на табло, а другия край на кабела е завързан към изходящ проводник на таблото на абоната. По този начин консумираната ел.енергия не се отчита и съответно не се заплаща от абоната.

 Въз основа на констативния протокол „Е.ОН Б. М.” АД изготвя  Справка за корекция при неточно измерване на ел. енергия на основание чл. 38, ал. 3, т. 3 от ОУ за периода от 16.06.2011год. до 17.09.2011год., за клиент с  кл.№ *  и абонатен №*, относно обект, находящ се  в * .  Същевременно за този период „Е.ОН Б. П.”АД , издава дебитно известие  № **********  от  30.09.2011год.  за сумата от  979.78лв. Ответникът не оспорва , че е получил процесната сума, това обстоятелство е прието  за безспорно  и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните.

В хода на делото са ангажирани специални знания посредством проведената СТЕ .  От заключението на ВЛ , което съдът цени като обективно и компетентно дадено се установява следното: СТИ е от одобрен тип. Характеристиките му са посочени в раздел ІV, т.1. Вписан е в Държавния регистър на одобрени СТИ. Метрологичната му проверка е от 2005год. Съгласно справка №19055 от 28.09.2011год. на „Е.ОН Б. М.” АД за периода от 16.06.2011год. до 17.09.2011год. е изчислена корекция в размер на 5212кW/h . Процесният СТИ може да отчете тази ел.енергия , ако не е шунтиран и извън клас на точност. Според констатациите в КП е налице неправомерно монтиран мост от АП към инсталацията на абоната. При наличие на шунтиран СТИ се отчита само част от ел.енергия , ползвана от абоната. Не може да се определи процента на реално отчетената ел.енергия спрямо потребената. Липсва точен измерител на грешката. Справка №19055 от 28.09.2011год. е изчислена математически точно, съгласно чл.38,ал.3,т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ.

На 30.11.2011год. в гр. Добрич   между „Е.ОН Б.“ ЕАД и Е. А. В.  е бил сключен споразумителен протокол , с който е уговорено изплащане на съществуващите към него момент задължения на абоната за консумирана ел. енергия по кл.№ *   за периода от м.11.2011г. до м.09.2011г.

С договор за прехвърляне на вземане от 30.04.2014г. Е. А. В., представляван от пълномощника си адв. К. Д. Т. е прехвърлил на ищцовото дружество вземането си за сумата от 979.78лв., представляваща платена без основание стойност на коригирана потребена ел. енергия, за периода от 16.06.2011г. до 17.09.2011г. за обект с аб. №*  и кл.№ * за което е издадена фактура № **********/30.09.2011год.

Ответното дружество е уведомено за извършената цесия на 29.07.2014год.  от цедента   Ехлиман Ахмед Вели, чрез пълномощника му адв. Красимир Тодоров.

С пълномощно, с нотариална заверка на подписите от 08.12.2014г. Е.А. В.е упълномощил адв. К. Т. да се разпорежда с всички негови вземания срещу „Е. П. П.” АД, като изрично потвърждава сключеният от негово име договор за цесия от   30.04.2014год.  , както и уведомяването на длъжника.

В хода на производството ищецът „К.Г.“ ЕООД е прехвърлил процесното вземане на трето за делото лице .

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Съгласно нормата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД полученото без основание подлежи на връщане. При условията на пълно и главно доказване ищецът следва да установи, че е заплатена процесната сума, представляваща корекция за потребена и неотчетена ел. енергия , а ответникът, че такава сума му се следва на годно основание.

Безспорно е в отношенията между страните, че процесната сума е заплатена на ответното дружество.

             В хода на настоящото производство ответникът в чиято тежест пада да докаже , наличието на правно основание за извършената корекция  не установи наличието на предпоставките , водещи до възникване на договорното право на ответника да коригира сметката за ел.енергия и в тази връзка  сумата се явява дадена без основание.

             Начислената служебно електрическа енергия по  кл.№ .  и абонатен №.  е за периода от   16.06.2011г. до 17.09.2011г.  , в който период са били в сила Общите условия , считано от 30.11.2007г., когато е датата на публикуването им. Към този момент е в сила променената от 01.07.2007г. разпоредба на чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ, съгласно която ОУ влизат в сила след публикуването им, без да е необходимо приемането им от потребителите.  Исковата сума е платена  под формата на извършена корекция на сметка  за минал период на основание действащите между страните ОУ за продажба и за пренос на ел. енергия.

С Решение № 189 от 11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ ТО и Решение № 79/11.05.2011г. по т.д. № 582/2010г. на ВКС, ІІ ТО, постановени по реда на чл. 290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т. 1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, е даден отрицателен отговор на въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. В посочените решения е обосновано категорично становище, че извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишена от законово основание - както за времето на действие на отменените Закон за енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и при действието на приложимите към спора нормативни актове - Закон за енергетиката /обн. в ДВ бр.107/09.12.2003г./ и Наредба № 6 от 09.06.2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи /обн. в ДВ бр.74/24.08.2004 г./. С решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. е отречена и възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП, подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.

Предвид изложеното съдът намира, че процесната сума е получена от ответното дружество без основание.

Направените от ответника възражения за нищожност на договора за цесия, сключен между потребителя и ищцовото дружество са неоснователни.

Предмет на договор за цесия могат да бъдат бъдещи и неизискуеми вземания, както и такива, погасени по давност по силата на свободата на договаряне. По аргумент от чл. 226 ГПК, договорът за цесия може да има за предмет и спорно право. Достатъчно е вземането да е прехвърлимо, каквото безспорно е  процесното . В този смисъл, вземането, произтичащо от правилата за неоснователно обогатяване е годен предмет на договор за цесия. Доколкото е налице първоначална липса на основание, вземането по чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД, съобразно дадените задължителни указания с т.7 от Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/ 79 г., Пленум на ВС е изискуемо от момента на престацията. От този момент възниква и е определено основанието за връщане на даденото, както и размера на сумата, идентичен на даденото. Поради изложеното, към датата на прехвърляне на вземането цедентът е имал съществуващо вземане към ответника.

Договорът за цесия е действителен и е сключен чрез пълномощник, с надлежно учредена представителна власт, както за сключването му, така и за уведомяването.

По делото е представено пълномощно от   16.12.2014г. от съдържанието, на което се установява, че е направено изрично изявление от упълномощителя по смисъла на чл.42 от ЗЗД, с което се потвърждават действията на адв. К. Т. при сключване на договора за цесия и по уведомяване на ответника за същата.

Ответникът е уведомен за договора за цесия на 29.07.2014год. от цедента, чрез адв. Тодоров, следователно ответникът дължи връщане на процесната сума на цесионера/ищец.

Неоснователни са и възраженията на ответника, че процесната сума е изплатена по силата и на основание подписан между страните споразумителен протокол. Основание за заплащане на тази сума е именно извършената корекционна процедура на сметката на потребителя за изминал период. Представения споразумителен протокол уговаря единствено начина на плащане на задължение на потребителя за заплатена ел. енергия основано на извършената едностранна корекция. Споразумението не създава ново, самостоятелно основание за дължимост на сумите, а касае единствено срока за плащане на същите. При липсата на валидно възникнало задължение, споразумението за разсроченото плащане на несъществуващо задължение се явява лишено от предмет.

По изложените съображения съдът намира, че ищеца доказа при условията на пълно и главно доказване, че процесната сума е заплатена на ответното дружество като стойност на коригирана потребена ел. енергия, за периода от  16.06.2011г. до 17.09.2011г.   за обект  на потребление с кл.№ .  и абонатен №. , находящ се в  *, ,   както и наличието на валиден договор за цесия, по силата на който е придобило процесното вземане, поради което иска се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

С оглед изхода от делото пред настоящата инстанция , на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да се уважи искането на  ищеца за присъждане на сторените по делото разноски, съгласно списък на разноските по делото .Същите възлизат в общ размер от 350лв. и се изразяват във внесена държавна такса в размер от 50лв. и юк.възнаграждение в размер от 300лв.

 

 

 

 

Мотивиран от гореизложените съображения, Варненски районен съд

 

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОСЪЖДА  „Е. – П. П.” АД, ЕИК * със седалище и адрес на управление: *, представлявано от *     ДА ВЪРНЕ НА  „К.Г.” ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление – гр.Варна, ул.”Г.Живков” № 22, партер, представлявано от П. Н. К.  ,   сумата от  979.78лв. /деветстотин седемдесет и девет лева, седемдесет и осем ст./, платена от Е. А. В., ЕГН ********** без основание, представляваща корекция на сметка за периода от 16.06.2011год. до 17.09.2011год., начислена служебно по „констативен протокол” за обект на потребление *, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба – 01.08.2014год. до окончателното изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.

ОСЪЖДА   „Е* – П* П*” АД, ЕИК * със седалище и адрес на управление: *, представлявано от * ДА ЗАПЛАТИ на К.Г.” ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление – * , сумата от 350лв./триста и петдесет лева/   ,  представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски под формата на заплатена държавна  такса и юк.възнаграждение , на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .

            РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.

Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

 

 

                                               

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                                                           /Р.Х./