Р Е Ш Е Н И Е
№ 111
гр.Н., 02.06.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд Н.в публичното си заседание на двадесет
и седми май две хиляди и двадесета година, в следният състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ГАЛИНА НИКОЛОВА
СЕКРЕТАР : Галина Александрова
като разгледа докладваното от съдия
Николова, гр.д. № 46 по описа на НПРС за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск по чл. 56 от ЗН за
унищожаване на вписан отказ от наследство.
В исковата молба се сочи, че между „Българска
пощенска банка“ АД и ЕТ „М. Н.“, представляван от М. Н. А. е сключен договор за
банков кредит на ***г., с който на кредитополучателят са предоставени
27 000лв. кредит. Съгласно договора, съдлъжник
по него е ЕТ „М. Н.“, представляван от М. Н. А.. Крайният срок на погасяване на
договора е ***г.
На ***г. между банката кредитор и ищеца по
делото „Мелон България“ ЕАД е сключен договор за
цесия, с който „Юробанк България“, името на
„Българска пощенска банка“ АД е променено от 01.11.2007 г., прехвърля всички
свои вземания, заедно с привилегиите, обезпеченията и
другите им принадлежности в полза на „Мелон България“
ЕАД.
Вземанията, произтичащи от договор № ***/***са под № ***, съгласно приложението към договора
за цесия.
Ищецът сочи, че е инициирал уведомяване на
длъжника за извършената цесия, след което е инициирал осъдителен иск срещу ответниците пред РС Ш. – гр.д. № 2913/2018 г. на РС Ш.. В
хода на това производство се установило, че ответникът М. Н. А. е починал на ***г,
преди подаване на исковата молба. Ищецът сочи, че се снабдил с удостоверение за
наследници на починалия кредитополучател и в рамките на воденото пред РС Ш.
производство, наследника Х.Н.Х. е конституиран като наследник на първоначалния
ответник. След извършена размяна на книжа и подаден от ответника писмен отговор
се установило, че ответника Х.Н.Х. е направил отказ от наследството на
наследодателя М. Н. А., който е вписан в регистъра при РС Н.под № 38, с
определение № 656/30.07.2019 г.
Ищецът сочи, че направения отказ е нищожен,
т.к наследникът преди това е извършил действия, с които е приел оставеното от
наследодателя наследство. Това са извършените от наследниците М. Н. А., Б. Н. К.
и Х.Н.Х., вписвания на договор за дарение с вх.№ ***г., том 12, акт 14 по
отношение на недв.имот, представляващ поземлен имот с
площ от 924 кв.м., обл. Ш., общ. К., с. Г., имот с
идентификатор № ***, ведно с построените в него жилищна сграда с площ 60кв.м. и
с идентификатор ***.2; селскостопанска сграда с площ от 30кв.м. с идентификатор
***.1, с който същите даряват своите идеални части на А. М. Н..
Ищецът сочи, че ответникът и останалите
наследници на наследодателя и кредитополучател, на ***г. са извършили дарение
оставения в наследство недвижим имот, вписан под № ***/***г., том 6, акт № 74,
за имот представлващ поземлен имот, с площ от
12998кв.м., в м. К., обл. Ш., общ. К., с. Г., с
идентификатор № ***, с който наследниците даряват своите идеални части на Ю.А. М..
По партидата на наследниците и в частност
на ответника, в Сл.Вписвания при РС Н.на ***г. е вписан Договор за покупко – продажба на недв.имот,
вписан под № ***/***г., том 6, акт № 64, представляващ поземлен имот, площ
12,997дкса, местн. К., обл.
Ш., общ. К., с. Г., имот с идентификатор № ***, с който наследниците продават
своите идеални части на Н. М. О..
Ищецът сочи, че извършвайки посочените
разпоредителни сделки, ответникът е приел наследството, оставено от
наследодателя, поради което той отговаря и за пасивите на оставеното
наследство. Ищецът сочи, че е налице мълчаливо приемане на наследството на М. Н.
А. е починал на ***г, което се установява от извършените след неговата смърт
сделки на разпореждане.
При така посоченото, ищецът сочи, че направения
от ответника отказ от наследство е нищожен, съгл. чл. 26, ал.2 от ЗЗД, поради
невъзможен предмет.
Предвид на горното, ищецът моли съда да
обяви за нищожен отказа от наследство, вписан под №*с определение №
656/30.07.2019 г. на РС Н., направен от Х.Н.Х., като наследник на М. Н. А. е
починал на ***г, б.ж на с. Г..
Ответницата е получила лично изпратените й
от съда искова молба и доказателства, на 28.01.2020 г. и в рамките на законния
месечен срок за писмен отговор не е изпратила такъв. Същата е уведомена за
неблагоприятните последици от неподаването на писмен отговор, в т.ч. и за
възможността за постановяване на неприсъствено решение.
С писмена молба по делото ищеца е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на
чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът намери,
че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: ответникът не представил в срок писмен
отговор, не се е явил в първото по делото заседание, за което е бил редовно
призован, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. В конкретния случай на ответника са били дадени указания, че при
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно
заседание, както и при наличие на предпоставките на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК,
съдът може да постанови неприсъствено решение.
Съдът, въз основа на представените от
ищецът и събрани по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на
чл.239, ал.1 т.2 във вр. чл.12 от ГПК – ч.гр.д. № 1007/2019 г. на НпРС за отказ от наследство, постановен на 30.07.2019 г. и вписан под № ***г. в
нарочната книга по чл. 49 от ЗН в НпРС; удостоверение
за наследници № ГР-30-32-159/29.07.2019 г. на Кметство с. Г., общ. К.; НА №
126, том VІІ, дело № 875/2010 г. на Нотариус с рег. № 346 на Нот.камара; НА №
126, том VІІ, дело № 875/2010 г. на Нотариус с рег. № 346 на Нот.камара; НА №
112, том ІІ, дело № 299/2018 г. на Нотариус с рег. № 682 на Нот.камара.;
договор за прехвърляне на вземания; приложение към договор за цесия;
потвърждение за извършена цесия; пълномощно; копия от документи по гр.д. №
2913/2019 г. на РС Ш. – съобщение, определение към него, известие за доставка,
искова молба и др., намери искът за доказан от фактическа и правна страна,
поради което следва да се постанови унищожаването на извършения от ответницата отказ
от наследството на баща й, починал на 21.12.2009 г.
Извършените след неговата смърт
разпоредителни сделки с оставеното от него имущество доказват, че ответницата е
приела оставеното от него наследство, извършвайки конкретните разпореждания с
наследствените недвижими имоти, като тези сделки увреждат кредитора и
препятстват възможността той да получи удовлетворение на вземането си спрямо
наследника.
Съдът намира, че са налице
основанията за уважаване на иска по чл. 56, ал.1 от ЗН, поради което следва да
се прогласи нищожността на извършения от ответницата отказ от наследство.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК:
Относно разноските в исковото производство.
Ищецът
претендира направените по настоящето дело разноски в размер на 180лв., от които
30лв. за ДТ и 150лв. за възнаграждение за юрисконсулт.
Ответникът
не е направил разноски и не претендира такива по делото.
Претенциите
на ищеца за разноски са основателни съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК следва да се уважат изцяло.
Водим
от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
УНИЩОЖАВА,
на основание чл.
56, ал. 1 от ЗНасл, извършения от Х.Н.Х. с ЕГН **********
***, отказ от наследство, вписан под № ***г. в книгата по чл. 49 от ЗН, водена
в РС Н., относно оставеното от наследодателя Н. А. М., с ЕГН **********, пом. На ***г. б.ж. на с. Г., общ. К..
ОСЪЖДА, на
основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, Х.Н.Х. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Мелон България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Мария Луиза“ № 100, ет. 3, представлявано от изп. директори Н.К.П.и П.В., сумата от 180.00лв. (сто и
осемдесет лева) за направените по делото разноски.
Неприсъственото решение на основание
чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
В едномесечен срок от постановяването на неприсъственото решение
страната, срещу която то е постановено може да поиска от Окръжен съд Ш.
неговата отмяна, при наличието на предпоставките по чл.140 от ГПК.
Препис от постановеното решение да се връчи на страните.
Районен съдия: …………………………
Галина Николова