Р Е Ш Е Н И Е
№260072
гр.Сс,
23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският районен съд,
гражданска колегия в открито заседание на двадесети и втори октомври през 2021
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБА СТОИЛКОВА
при секретаря Н.Г., като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№621 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът Р.Т.Д., с ЕГН **********,***,
моли съда на да осъди ответника да й заплати следните суми:
2 800.00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания
и стрес в следствие на увреждания, причинени от ухапване на безстопанствено
куче на 10.10.2015г., заедно със законната лихва от датата на увреждането –
10.10.2015г. до окончателното изплащане на задължението.
3500.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания и стрес в
следствие на увреждания, причинени от ухапване на безстопанствено куче на
05.11.2015г., заедно със законната лихва от датата на увреждането –
05.11.2015г. до окончателното изплащане на задължението.
40.29 лева- имуществени
вреди, заедно със законната лихва, считано от 03.12.2015г. до окончателното
изплащане на задължението;
Претендира и разноските си по
делото, заедно със законната лихва считано от влизане на решението в сила до
окончателното изплащане на задължението.
Твърди, че на 10.10.2015 г.
около 15.30 ч. вървейки през градинката зад паспортна служба на ОД на МВР, е нападната
от бездомно куче, с мръсно жълто на цвят на козината, част от глутница кучета,
което я ухапало по задно-външната част на лявото бедро, около 60 см. от петите.
Изпитала силна болка.
Това й е причинило физическо
разстройства на здравето й, интензивни и продължителни физически болки и
страдания, загрозяване, битови неудобства и затруднения и силен психически
стрес. И към настоящия момент изпитва панически страх от кучета, които вижда по
улиците.
На 05.11.2015г. около 9.00
часа отново в същата градинка отново е нападната от дебело куче, което я
захапало по дясната подбедрица.
И при двата инцидента е
посетила инфекциозно отделение, където са й поставили противобясна ваксина и са
обработили раните й.
Вечерта след ухапването
здравословното й състояние се влошило- появил се обрив по цялото й тяло, виело
й се свят и трудно пазела равновесие.
Заради обрива и раните на
02.12. е посетила Александровска болница в гр.С.. Закупила е предписаните
скъпоструващи лекарства от склад в “И.”, поради което претендира и имуществени
вреди. Твърди, че е направила разходи и за пътуването до гр.С..
Всичко това я мотивира да
предяви претенциите си пред съда.
ОТВЕТНИКЪТ Община Сс, ЕИК …………………, със седалище и адрес на
управление: гр. Сс, ул. С.В. №…., представляван от д-р Ю.Н. е подал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове, като недоказани и неоснователни.
Заявява, че ищцата
многократно е подавала молби с искане за заплащане на обезщетения поради
ухапвания от кучета през периода 2013г.- 2015г. През 2015г. за твърдяно от нея
ухапване, въз основа на постигнато с общината споразумение й е заплатено
обезщетение в размер на 800 лева. Многобройните несъответствия в представените
от ищцата медицински документи будят съмнения относно достоверността на
изложеното в исковата молба и в истинността на самите документи.
Като съобрази становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 50 във вр.
с чл. 45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
По силата на разпоредбата на
чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму. За вредите,
произлезли от каквито и да са вещи или животни, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират /чл.50 от ЗЗД/. В тази хипотеза отговорността е
безвиновна.
В случая ищецът трябваше да докаже
самото деяние, собственика и лицето, под чиито надзор се намира животното,
наличието на причинно – следствена връзка между деянието и вредите, както и
вида, тежестта и размера на претърпените вреди. За тези факти не се събраха
убедителни доказателства.
Представените медицински
документи се оспорват от ответника. Нещо повече, той дори е сезирал
прокуратурата за разследване на документни престъпления, свързани с издаването
на сочените от ищцата медицински документи.
Според ответника ищцата е
започнала да го сезира с молби за заплащане на обезщетение, поради това, че е
ухапана от бездомни кучета още през 2013 и 2014г. /молба на л.36 по делото./
През 2015г. тя е подала две
такива молби- на 11.05.2015г. /л.25/ и на 18.06.2015г. /л.31/. Страните са
сключили споразумение и на Р.Д. е заплатено обезщетение за това, че на
30.04.2015г. е била ухапана от безстопанствено куче.
Предмет на настоящото
производство са претенциите за други две ухапвания от бездомни кучета, а именно
на 10.10.2015г. и на 05.11.2015г.
Въпреки, че бяха оспорени
приложените към исковата молба медицински документи, тяхната автентичност не
беше доказана от ищцата.
От писмото на д-р Д.К., Директор
на МБАЛ-Сс, издадено в отговор на запитването на Община Сс /л.44/ е видно, че д-р Т.Иванов е издал
съдебномедицинско освидетелстване № 1237/2015г на 30.04.2015г. / очевидно
касаещ случая,за който на ищцата е заплатено обезщетение по силата на
постигнатото споразумение./
По делото е представено Съдебномедицинско
освидетелстване № 1237/2015г. /л.7/, на
който обаче е поставен изх.№ 1864/25.11.2015г.
и касаещ събития от 09.211.2015г.
От същата дата е изх.№ на
медицинското удостоверение № 1863/25.11.2015г.-/л.6/ издадено от началника на
инфекциозно отделение, което не съдържа данни кога е осъществено деянието.
Ръкописно е добавена датата 10.10.2015г.
като не е ясно от кого е сторено това.
Следва да се има предвид, че
данните за събитията в медицинската документация са по сведения на пациента и
подлежат на доказване в процеса, а това не беше направено от ищеца, предвид
коментираните по-горе непълноти и разминавания. Всички тези разминавания, в
сочените като доказателства документи несъмнено поставят под съмнение тяхната
достоверност и авторство. Оспорването на тези факти, не беше опровергано от
ищцата, поради което в подкрепа на исковете ѝ са само показанията на
свидетелката Толмазова- нейна майка, които с оглед на родствените връзки, заинтересоваността,
както и противоречието им с писмените доказателства, не следва да се съобразят
от съда.
Не се установи
причинно-следствената връзка между закупените от ищцата от склад в кв.“И.“
продукти /шведска горчивка, омега 3 и т.н./, както и връзката на посещението на
лекар в гр.С., с описаните и релевантни за исковете обстоятелства.
Предвид на това предявените претенции
следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
На основание чл.78,ал.8 от ГПК,
ищцата следва да заплати на ответника сумата от 100 лев разноски по делото-
юрисконсултско възнаграждение.
По тези съображения и на
основание чл.235 от ГПК, Районен съд-Сс
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ ИСКОВЕТЕ,
с правно основание чл.50 от ЗЗД, предявени от Р.Т.Д., с ЕГН **********,***, ЕИК ……………….. за заплащане на следните
суми:
2 800.00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания
и стрес в следствие на увреждания, причинени от ухапване на безстопанствено
куче на 10.10.2015г., заедно със законната лихва от датата на увреждането –
10.10.2015г. до окончателното изплащане на задължението.
3500.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания и стрес в
следствие на увреждания, причинени от ухапване на безстопанствено куче на
05.11.2015г., заедно със законната лихва от датата на увреждането –
05.11.2015г. до окончателното изплащане на задължението.
40.29 лева- имуществени
вреди, заедно със законната лихва, считано от 03.12.2015г. до окончателното
изплащане на задължението;
ОСЪЖДА Р.Т.Д., с ЕГН **********,*** сумата от 100(сто) лева-
разноски по гр.д.№ 621/2016г. по описа на РС-Сс.
Решението
подлежи на обжалване, с въззивна жалба пред Окръжен съд-Сс, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Л.Стоилкова/