Р Е Ш Е Н И Е № 2899
18.07.2018г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти гр.с-в в открито съдебно заседание на 12.06.2018г.
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Елена
Лянгова като разгледа докладваното от съдия АХД № 5371/2017г. на съда, за да се
произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 14,
ал.3 ЗСПЗЗ вр. с пар.19, ал.1 от ПЗР към ЗИД АПК обн. ДВ, бр. 39 от 2011г./ вр.
с чл.145-149, ал.5 АПК.
Постъпила е жалба от С.И.Р. с ЕГН **********
*** чрез *** Е.П. с която се иска:
1.да се прогласи за нищожно Решение
№ ***/*** на ПК – О. Р. с което се отказва на наследодателя му С. П. Р. бивш
жител *** – починала на *** възстановяване в съществуващи /възстановими/ реални
граници на следния имот: нива от 2 дка намираща се в землището на с.Б., м. ***
при граници изток – ***, запад – Т. К.. Изложено е че така обжалваното решение
е нищожно, тъй като не са налице законовите предпоставки за издаването му
визирани в чл. 14, ал.7 ЗСПЗЗ – издаден е извън предвидените срокове, издадено
е по инициатива на поземлената комисия, решението съдържа само един подпис, в
същото бил цитиран протокол № ***/*** – съставен след издаването на решението.
2. да се прогласи за нищожно Решение
№ ***/*** на ПК – О. Р. и Решение № ***/*** на ПК – О. Р. / с което се
конкретизира размера на площта след изработването на КВС. Изложени са
основания, че наследодателя С. Р. е наследник на П. Г. К., а не на П. К. К. и
че изобщо не е заявявала възстановяване правото на собственост. Посочено е още,
че П.К. Л. е бил жив към момента на издаването на решенията – починал *** и
липсвало правен субект на реституцията. ПК била постановила решения, без да има
надлежно искане от оправомощено лице.
Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Ответник О. С. по з. „Р.“ - П. при О. Д. „З.“ – П. представлявана от ***П.
Р.. Посочва се, че след подадено
заявление вх. № ***/*** от С. П. Р. по реда на чл. 11, ал.1 ЗСПЗЗ и приложена
клетвена декларация вх. № ***/*** по реда на чл. 12, ал. 3 ЗСПЗЗ/отм./ е била
образувана административна преписка с вх. № *** като е бил заявен имот - нива с площ от 2.000 дка в м. ***, в
землището на с. Б., а с решение № ***/*** на основание чл. 18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ е
признато за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими реални граници върху така
описания имот. Посочено е че в специализираната програма FERMA
3 е образувана адм.преписка с вх.
№ ***/*** на наследниците на П.К. К. в
землището на с. Б., по която като заявител е посочена С. П. Р., а като
доказателство за собственост е записано – кадастрален план. С решение № ***/***
ПК – Р. признава за възстановяване правото на собственост върху процесния имот
на наследниците на П. К. Л.. Ето и защо ответника заявява, че е необходимо да се
установи кой е бил собственик на процесния имот – П. К. К. или П. Г. К..
Заявява се, че съгласно пар. 16, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ производствата по този закон
пред съда са безплатни.
По делото са конституирани
заинтересовани страни – Н.В.К., К.П.К. и В.П.К. като първите двама вземат
становище по постъпилата жалба, с които същата се оспорва и се иска
отхвърлянето й като неоснователна. Оспорва се наличието на идентитет на имота,
който е възстановен с решение № ***/*** и имотите по оспорените решения до
колкото се касае и до различни наследници. Възразява се за изтекла погасителна
давност..
Съдът след като се запозна със
събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните
намира за установено от фактическа и правна страна следното.
С подадено заявление вх. № ***/***
от С. П. Р. по реда на чл. 11, ал.1 ЗСПЗЗ и приложена клетвена декларация вх. №
***/*** по реда на чл. 12, ал. 3 ЗСПЗЗ/отм./ е била образувана административна
преписка с вх. № *** като е бил заявен имот
- нива с площ от 2.000 дка в местността ***, в землището на с. Б., а с
решение № ***/*** на основание чл. 18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ е признато за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими реални граници върху така
описания имот. Тези обстоятелства не се оспорват от ответника. Установява се,
че е образувана адм.преписка с вх. № ***/***
на наследниците на П. К. К. в землището на с. Б., по която като заявител
е посочена С. П. Р., а като доказателство за собственост е записано –
кадастрален план. С решение № ***/*** ПК – Р. признава за възстановяване
правото на собственост върху процесния имот на наследниците на П. К. Л.. Видно
от представения разписен лист на стр. *** от делото – собственик на имота към
одържавяването му е бил П. Г. К., а не П. К. К.. Следователно, доказват се
твърденията на жалбоподателя, че имотът е възстановен на наследника на П. Г. К.
– С. П. Р., която пък е наследодател на жалбоподателя. Ответникът е
идентифицирал и приел, че процесния имот
- по решение № ***/*** е същият
за който са постановени обжалваните решения
- този извод следва от заключението на в. л. В.С. – т.* на л. *** от
делото, което съдът кредитира като обосновано и безпристрастно, кореспондиращо
на останалия по делото доказателствен материал. Установява се, а и не се
оспорва, че П. К. К. към момента на постановяването на оспорените решения е бил
жив, поради което и ответника неправилно е констатирал наличието на наследствено
правоприемство към наследодателя С. Р., която не може да бъде негов наследник,
а е наследник на П. Г. К.. В тази връзка и при разпита на вещо лице С. същата
посочва, че от тук идва и грешката при съставянето на преписката, при което
ответникът погрешно е свързал наследниците на П. К. К. / който към този момент
е бил жив/ като правоимащи реституенти на които се възстановява правото на
собственост на процесната нива, вместо както правилно е постановил с решение № ***/***,
че правоимащото лице е наследника на П. Г. К. – С. П. Р.. Ето защо решения ***/***
на ПК – О. Р. и Решение № ***/*** на ПК – О. Р. се явяват незаконосъобразни тъй
като с тях се нарушава материалния закон – признато за възстановяване е право
на собственост на различно от правоимащото лице, а освен това възстановява се
имот, който вече е възстановен и за който реституцията е приключила, т.е двете
оспорени решения са безпредметни – същите не могат да предизвикат правни
последици, тъй като няма годен обект на реституция.
Относно решение № ***/*** на ПК – О. Р. с което се отказва на С. П. Р.
възстановяване в съществуващи /възстановими/ реални граници на процесния имот
- то същото се явява незаконосъобразно поради това, че имотът е вече
реституиран и няма предмет на отказа, т.е отново се нарушава материалния закон,
а вън от горното се установи, че по заявление вх. № ***/*** ПК- Р. вече се е
произнесла с решението от ***. Не се установява Р. да е подавала други
заявления за процесния имот.
По отношение на оспорените от жалбоподателя със становище на л. ** от
делото настоящата инстанция намира, че не дължи произнасяне по същество с
изричен диспозитив, до колкото направените оспорвания са във връзка с
провеждане главното и пълно доказване на твърденията на жалбоподателя, от една
страна, а от друга не е формулирано изрично искане за прогласяване тяхната
недействителност, а се иска преюдициално същите да бъдат проверени от гледна
точка законосъобразността им. Следва да се посочи, че е безпредметно и
обследването им до колкото вече настоящата инстанция е формирала убеждение
затова, че изначално обжалваните решения са незаконни.
Не се споделя и възражението на заинтересованите страните, че давността е
изтекла до колкото нищожните решения на органите на държавна власт – какъвто е
ответника подлежат на съдебен контрол без ограничения във времето.
По делата, образувани
по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ не се
дължат разноски – така Решение
№ 326 от 21.IV.1994 г. по адм. д. № 4816/1993 г., III г. о., на ВС
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА за нищожни Решение № ***/*** на ПК – О. Р. с което се
отказва на С. П. Р. бивш жител *** – починала на *** възстановяване в
съществуващи /възстановими/ реални граници на следния имот: нива от 2 дка
намираща се в землището на с.Б., местност *** при граници изток – ***, запад –
Т. К., Решение № ***/*** на ПК – О. Р. с което се възстановява правото на
собственост на наследниците на П. К.К. в съществуващи / възстановими/ стари
реални граници на нива от 2 дка намираща се в землището на с.Б., местност ***
при граници изток – ***, запад – Т. К., както и Решение № ***/*** на ПК – О. Р..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Веселин Атанасов
Вярно с оригинала.
М.К.