РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. ХАСКОВО , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско
дело № 20215600500329 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435, ал.2, т.7 от ГПК и е
образувано по жалба, подадена от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – гр.София – длъжник по
изпълнението против действията на частен съдебен изпълнител Николета
Кавакова, извършени по изп.д. № 20219290400368 и обективирани в
постановление с изх. № 13795 от 18.03.2021 год., с което е отказано да бъдат
намалени приетите в изпълнителното производство разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева в полза на взискателя, с искане за
отмяна на обжалваните действия като незаконосъобразни. Обжалват се и
действията на съдебния изпълнител по определяне размера на таксата,
дължима по чл.26 от Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните
съдебни изпълнители /Тарифата/.
Постъпили са мотиви от частен съдебен
изпълнител /ЧСИ/ Николета Кавакова със съображения за неоснователност
на жалбата.
Постъпили са възражения от взискателя – Р.
АНЧ. АС., действащ лично и със знанието и съгласието на своята майка Г.С.
М., със съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
Производството по изпълнително дело №
20219290400368 по описа на ЧСИ Николета Кавакова е образувано по
молба на Р. АНЧ. АС., действащ лично и със знанието и съгласието на своята
майка Г.С.М., представлявани от адвокат А.Е.М. и приложен към нея
изпълнителен лист от 24.02.2021 год., издаден по в.гр.д.№ 20201000502954
по описа на Апелативен съд – София, с който ЗАД „ОЗК – Застраховане“ –
гр.София е осъден за заплати на Р. АНЧ. АС., действащ лично и със знанието
и съгласието на своята майка Г.С.М. сумата от 1 865.25 лева – обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 27.06.2018 год.
С молбата е направено искане за определяне и
присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, съгласно
представен с нея договор за правна защита и съдействие от 05.03.2021 год., от
съдържанието на който се установява, че адвокатски хонорар не е заплатен на
адвокатското дружество, поради това, че клиентът представлява материално
затруднено лице по смисъла на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
С разпореждане от 08.03.2021 год. на съдебния
изпълнител са приети разноски по изпълнението в размер на 300 лева –
адвокатски хонорар, съгласно искането на пълномощника на взискателя,
направеното с молбата за образуване на изпълнителното дело.
На 15.03.2021 год. от длъжника е постъпило
възражение за прекомерност на претендираното от взискателя адвокатското
възнаграждение в размер на 300 лева и на размера на начислената
пропорционална такса по т.26 от Тарифата, приети от съдебния изпълнител
като разноски по изпълнението, с искане възнаграждението да бъде
определено в размер на 200 лева.
С постановление от 18.03.2021 год. – предмет на
обжалване в настоящото производство, съдебният изпълнител е отказал да
намали приетите в изпълнителното производство разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева, поискани от пълномощника на
взискателя.
Постановлението е връчено на длъжника на
23.03.2021 год., а подадена от него жалба е приета на 06.04.2021 год., от което
следва извода, че е подадена в двуседмичния срок, съгласно чл.436, ал.1 от
ГПК, от надлежна страна – длъжник по изпълнението и против подлежащ на
обжалване акт – разноски по изпълнението, съгласно чл.435, ал.2, т.7 от ГПК,
поради което се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна,
по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.79, вр. чл.78, ал.1 от
ГПК, разноските по изпълнението, в това число и възнаграждение за един
адвокат, са за сметка на длъжника, заявеното от който възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение по смисъла на чл.78, ал.5 от
ГПК, претендирано от пълномощника на взискателя, съдът намира за
неоснователно, доколкото размерът на същото от 300 лева, е определено под
минималния размер на възнаграждението за адвокат, съгласно Наредба № 1
2
от 09.07.20104 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
/Наредбата/. Нормата на чл.10, т.1 от Наредбата предвижда, че размерът на
възнаграждението за образуване на изпълнително дело е 200 лева, а за
процесуално представителство, защита и съдействие на страните по
изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на
парични вземания над 1 000 лева, възнаграждението се определя като ½ от
това по чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата – при интерес от 1 000 до 5 000 лева – 300
лева + 7 % за горницата над 1 000 лева. Неоснователността на възражението
на длъжника за прекомерност на възнаграждението за адвокат, обосновано с
това, че несъответства на фактическата и правна сложност на спора, се
обуславя и от допуснатото от жалбоподателя процесуално бездействие в
срока за доброволно изпълнение, в който плащане не е извършено.
Твърдението на жалбоподателя, че от страна на пълномощника на взискателя
не са извършвани правни действия във връзка с предмета на договора за
правна защита и съдействие, освен подаването на молба за образуване на
изпълнително дело, се опровергава от приложените по изпълнителното дело
документи, видно от които е, че процесуалният представител на взискателя е
изготвил и представил отговор на възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и отговор на жалбата против действията на
съдебния изпълнител, подадени от длъжника, за които не е претендирал
допълнително възнаграждение. Неоснователността на възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение се предпоставя и от началния
етап, в който се намира изпълнителното производство.
Жалбата в останалата й част, подадена
срещу действията на съдебния изпълнител по определяне на таксите,
дължими по Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните съдебни
изпълнители, с доводи за това, че включването на адвокатското
възнаграждение в „събраната сума“ по смисъла на т.26 от Тарифата, се
явявало незаконосъобразно, доколкото материалният интерес върху който се
начислява пропорционална такса е само присъденото вземане по
изпълнителния лист, съдът намира за неоснователна, по следните
съображения: Претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение за
образуване и защитата в изпълнителното производство, представлява
направени от него разноски по изпълнението, които са за сметка на
длъжника, съгласно чл. 79, ал. 1 от ГПК и поради това същите се събират
наред и заедно със сумите по изпълнителния лист, като се включват, както в
понятието "материален интерес" по смисъла на чл. 83, ал. 1 от ЗЧСИ, така и в
понятието "събрана сума" по смисъла на т. 26 от ТТРЗЧСИ, в т.1 – 5 от
предвидените в които изключения, разноските не са включени.
С оглед изхода на спора, искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски, направени в настоящото
производство, съдът преценя като неоснователно. От взискателя не са
направени и не се претендират разноски за въззивното производство.
Мотивиран така, съдът
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
– гр.София, ул.“Света София“ № 7, ет.5 против действията на Частен
съдебен изпълнител Николета Кавакова, рег. № 929, извършени по
изпълнително дело № 20219290400368 и обективирани в
Постановление с изх. № 13795 от 18.03.2021 год.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4