Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ..........., град Шумен, 09.02.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното заседание
на пети февруари две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател: Снежина Чолакова
Членове: Росица
Цветкова
Бистра
Бойн
при
секретаря В. Русева
и
с участие на прокурор М. Славчева при ШОП
като
разгледа докладваното от административния съдия Р. Цветкова КАНД №14 по описа за 2024 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна жалба на „Б.Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителите В.Ш.и В.Д.-С., чрез юрисконсулт Р.Й., против
Решение №353/13.11.2023 г. на Районен съд – Шумен, постановено по АНД №1690/2023
г. по описа на същия съд. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно
постановление №В-002073/03.07.2023 г. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
касатора „Б.Б.“ ЕООД, ***, на основание чл.200 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.23 от ЗЗП.
Касаторът навежда твърдения за незаконосъобразност на атакуваното
решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Излагат
се доводи, че не е налице нарушение от страна на търговеца, както е приел съда,
тъй като описаните в НП продукти са били с обявена цена за грам, което е мерна
единица и част от мерната единица килограм. Поддържа се и становището, че са
налице основания за прилбожение на чл.28 от ЗАНН. Въз основа на това е
отправено искане да бъде отменено атакуваното съдебно решение и потвърденото с
него НП, както и се претендира присъждане на разноски и за двете съдебни
инстанции.
Ответната страна, и.д. Директор на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП, редовно призована, не се явява и не изпраща представител, както и не е
представя писмено становище по спора. Такова е представено, но след приключване
на делото, поради което не следва да бъде взето предвид при постановяване на
настоящото решение. Съдът не е давал мъзможност на ответната страна да
представи писмено становище в определен срок след приключване на делото, тъй
като такова искане не е направено нито в хода на откритото съдебно заседание,
нито с писмена молба по делото.
Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната
жалба за процесуално допустима, но неоснователна и предлага Решението на РС
град Шумен да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на
предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата
на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по
чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва
съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на
изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се
явява неоснователна по следните съображения:
Спор по фактите няма между страните. Спорът е по приложение на
материалния закон.
Безспорно е установено от решаващия съд, че при извършена проверка от
служители на КЗП-РД-Варна, съвместно със служители на ОДБХ и НАП, на 16.02.2023
г. в търговски обект магазин „Билла“, находящ се на бул. „Симеон Велики“ №34 в
Шумен, се предлагали за продажба в обекта 14 различни вида маслини, с обявена
продажна цена за 100 гр., а не за обявена мярна единица килограм, съгласно
изискването на чл.23 от ЗЗП във вр. с пар.13 т.9 от ДР на ЗЗП. Във връзка с
тези констатации на 01.03.2023 г., свидетелят Владимир Герчев съставил Акт за
установяване на административно нарушение №002073 на касатора за това, че на
16.02.2023 г. в магазина се предлагат за продажба 14 различни вида маслини, с
обявена продажна цена за 100 гр., а не за обявена мярна единица килограм, като
е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл.23 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/. Въз основа на така съставения акт е издадено и процесното
НП, с което на касатора на основание чл.200 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лв., за нарушение на чл.23 от ЗЗП във вр. с пар.13
т.9 от ДР на ЗЗП.
При тези факти решаващият съд приел, че не са налице допуснати
съществени процесуални нарушения, които да налагат отмята на издаденото НП.
Съдебният състав изложил и съображения относно безспорната доказаност на
неизпълнението, приписано на търговеца, както и е изложил подробни аргументи за
липса на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. С оглед на това е потвърдил
процесното НП.
Настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно, а развитите
доводи в касационната жалба за наличие на отменителните основания са неоснователни.
Налага се извод за липса на процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП,
тъй като същите са издадени от компетентни органи, в предвидените срокове и
съдържат изискуемите в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.
В контекста на гореизложеното, касационната инстанция напълно споделя
възприетата от въззивния съд фактическа обстановка, както и направените въз
основа на нея правни изводи относно наличие на предпоставки за ангажиране на
отговорността на касатора за деянието, описано в акта и в НП. Приетата за
нарушена разпоредба на чл.23 от ЗЗП е императивна и изисква от търговеца,
за стоките, които се продават в
насипно състояние, да се обозначава само цената за единица мярка. В случая по
категоричен начин се установява, че това не е било сторено по отношение на
процесната стока – маслини, които се продават в насипно състояние. Както е
посочил и решаващия съд, съобразно легалната дефиниция на §13 т.9 от ДР на ЗЗП,
„цена за единица мярка“ е крайната цена, включваща данък върху добавената
стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата
стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1
литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1
килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ
- 1 квадратен метър. В случая се установява с категоричност, че за описаните в
обстоятелствената част на НП стоки не фигурира цена за единица мярка –
килограм. Горното налага извод, че юридическото лице не е изпълнило вмененото
му задължение по чл.23 от ЗЗП по отношение на процесната стока. Този извод не
се разколебава от позоваването от страна на касатора, че единицата мярка „грам“
е част от единицата мярка „килограм“ и е също мярна единица. При положение, че
законодателят е въвел изрично задължение по чл.23 от ЗЗП за търговеца и е дал
легална дефиниция в §13 т.9 от ДР на ЗЗП за вида единица мярка и цена за
единица мярка, то следва за този вид стока цената да е обявена за килограм. Текстът
на нормата на чл.23 от ЗЗП е пределно ясен и не налага тълкуване.
Касационната инстанция намира за правилен и законосъобразен и извода на
предходната инстанция за неприложимост на института на „маловажния случай“ на
административното нарушение касателно процесното нарушение. Деянието не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност от останалите простъпки от този вид и не
се отличава с по-ниска тежест. На търговеца е наложена имуществена санкция в
минимален размер, с която биха били постигнати целите на индивидуалната и
генералната превенция.
С оглед гореизложеното настоящата касационна инстанция приема, че
Решението на РС град Шумен като правилно и законосъобразно следва да бъде
оставено в сила, а касационната жалба се явява неоснователна.
Независимо от изхода на делото, на ответната страна не следва да бъдат
присъдени разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение, тъй като
такова искане не е заявено до приключване на делото в открито съдебно
заседание. Както бе посочено по-горе след приключване на делото е депозирано становище
от ответната страна – 05.02.2024 г., 10.10 ч., а делото е приключило в 09.45
ч., съдържащо искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Това
становище не е представено във връзка с дадена от съда такава възможност за
представяне на писмено становище в определен срок, поради което и заявеното
искане за разноски е направено след установения в закона срок. Това налага
извода за неприсъждане на разноски в полза на ответната страна за настоящата
касационна инстанция.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №353/13.11.2023 г. на Районен съд – Шумен,
постановено по АНД №1690/2023 г. по описа на същия съд.
Разноски
не се присъждат.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................