РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 401
гр.Пловдив, 13 . 02 . 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
Съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на тридесети януари през две
хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа
административно дело № 3545 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
С.А.Щ.,***, с пълномощник адв.Н.П. обжалва принудителна административна мярка –
принудително задържане посредством техническо средство „скоба” на пътното превозно
средство с рег. № ****, за която е съставен Констативен протокол за принудително
блокиране № 0046835 от 04.10.2019г.
Становища на страните :
- Принудителната административна
мярка /ПАМ/ се счита за необоснована и незаконосъобразна с искане за отмяна,
алтернативно – обявяването й за нищожна. Твърди се, че жалбоподателят не е
извършил вмененото му нарушение и не му е връчен протокол на ОП Паркиране и
репатриране – Пловдив. В ход по същество адв.П.
поддържа незаконосъобразност на мярката и присъждане на съдебни разноски при
отмяната й. Заявено е, че не е посочено точното място на паркиране, което
представлява съществено нарушение, обуславящо отмяна. Счита се, че според
представените доказателства, джоба на ул.Бетовен не е изцяло синя зона. В
снимковия материал не е видим знак за синя зона до мястото на паркиралия
автомобил. Не е доказано делегирането на правомощия от Кмета на Община Пловдив
на съответните лица, поради което при недоказан пълен фактически състав, следва
извод за липса на компетентност.
- Ответникът, блокиращ оператор Р.К.
при ОП Паркиране и репатриране – Община Пловдив, оспорва жалбата. В ход по
същество заяви, че на място има знак за Синя зона и маркировка. При навлизане
на автомобила в обхвата на маркировката, същият попада в синя зона.
Жалбата е процесуално допустима,
подадена в законоустановения срок от адресат на неблагоприятен
административен акт /констативният протокол за принудително блокиране е от
04.10.2019г. ; жалбата е подадена на 18.10.2019, л.2/. Правото на жалба не е
отречено поради приключило действие на ПАМ, тъй като законосъобразността на
административен акт се преценява към момента на издаване / извършване, а за
лицето съществува правен интерес с оглед установена възможност за защита по
реда на чл.203 и сл. АПК.
1. Според данните от преписката /вр. с указания от 30.12.2019г., л.10/, за ответник в
съдебното производство е конституиран блокиращ оператор Р.К. /чл.153 ал.1 вр. с чл.154 ал.1 АПК/. Компетентността на Р.К. е оспорена,
а по отношение водач на блокиращ автомобил - Х.В. се съобрази, че същият не е
разпоредил прилагане на оспорената ПАМ, независимо от положен подпис в
констативния протокол за принудително блокиране /в тази насока Решение №
10642/2014г. по адм.д.№ 664/2014г., ВАС/.
1.1. По делото е приета длъжностна
характеристика на длъжност „скобар” в ОП „Паркиране и
Репатриране”, според пункт I от която : организира и осъществява блокиране
колелата на неправилно паркирани автомобили с технически средства /скоби/ за
принудително задържане и на
автомобили, чийто водачи не са заплатили таксата за платено паркиране; поставя
на предното стъкло съобщение за блокиране на МПС с изписан на него телефон за
връзка и съобщение до водача с основанието за блокиране на колелото и указания
за реда за освобождаването му; извършва заснемане на регистрационния номер на
автомобила, предно ляво/дясно колело преди и след блокиране на същото, както и
предно табло, за да се вижда липсата и нередовността, съобщението до водача за
приложената мярка и мястото на паркиране; съставя констативен протокол по
образец; организира таксуването на водачите за поставянето и отстраняването на
скобите по цени, определени от ОбС; извършва
инкасиране съвместно с контрольори и инкасатори. Длъжностната характеристика
/л.28/ е получена от Р.К. на 02.07.2018г.
Със Заповед № 12 ОА 680/23.03.2012г.
на ИД Кмет на Община Пловдив /л.23/, на основание чл.44 ал.2 ЗМСМА, чл.167 ал.2
т.2 и чл.168 ЗДв.П и чл.27 от Наредбата за реда за
спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, е наредено
и е определено ОП „Паркиране и репатриране” /ОП „ПР”/ за звено на Община
Пловдив, което да осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране
„блокиране на колелото на неправилно паркирало ППС”, на територията на Община
Пловдив / пункт I /, а според пункт II : „Определените от Директора на
предприятието служители на ОП „ПР” използват техническо средство за
принудително задържане тип „скоба”, на пътното превозно средство, за което не е
заплатена дължимата такса за паркиране, определена от Общински съвет-Пловдив,
до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото средство”.
Със Заповед № 19 ОА – 1646 от 09.07.2019г.,
издадена от Кмета на Община Пловдив /”За кмет”/ - л.24, на основание чл.44 ал.1
т.1 и ал.2 ЗМСМА, чл.167 ал.2 т.2, чл.168 и чл.172 ал.1 ЗДв.П,
в съответствие с Глава III, Раздел I, II, III
и чл.35 ал.1 т.1 вр. с чл.27 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на ППС на територията на град Пловдив, вкл. въз основа на Инструкция
за правилата за работа на служителите, упражняващи дейностите по блокиране на
неправилно паркирано ППС чрез техническо средство тип „скоба”, са определени
длъжностни лица от ОП „Паркиране и репатриране” – да използват техническо
средство за принудително задържане и блокиране – тип „скоба” на ППС в случаите,
посочени в Глава III – Принудителни мерки при неправилно паркиране - Раздел I – Блокиране на колело на неправилно
паркирало ППС и Раздел II
– Принудително преместване на неправилно паркирано ППС от Наредбата за реда за
спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, както и да
съставят констативни протоколи за принудително блокиране на ППС, в обхвата на
които – Р.А.К. /скобар/, т.12.
1.2. В Констативен протокол за принудително
блокиране серия № 0046835 от 04.10.2019г. /л.29/, е посочено, че на същата
дата, в 13.40ч., на основание чл.26 ал.1 от Наредбата за реда за спиране,
престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, е извършено
принудително блокиране на ППС от ул.Бетовен - джоб, марка БМВ, цвят сив, модел
джип, с ДКН № ****, като са направени 5 бр. снимки. Принудителното блокиране е
извършено със скоба и след заплащане с касов бон 1959, автомобилът е отблокиран. Преписката съдържа заверени преписи на : 5 бр.
снимков материал /л.30 и сл./ с дата и час на заснемането.
Приложение № 1 към РОС № 415/12.11.2018г.
/л.21 и сл./ съдържа списък на булеварди, улици и площади с разрешено
краткотрайно платено паркиране /Синя Зона/, в обхвата на които е ул.Бетовен /т.7/.
1.3. С РОС № 205 от 17.05.2016г., е
изменен и допълнен текстът на чл.10 ал.3 от Наредба за изменение и допълнение
на Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на
град Пловдив, относно обхватът на „Синя зона”, съгласно одобрен списък,
Приложение № 1 на наредбата и условията и редът за паркиране - в зоната се
указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна сигнализация от
съответните звена на Община Пловдив. Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив „урежда
въпросите за местните изисквания за ограничения, забрани, санкции и контрол,
свързани със спирането, престоя и паркирането на ППС на територията на
гр.Пловдив”. Съгл. чл.10 ал.1, ал.2 и ал.3 : „На територията на града се
определят райони, пътища или части от пътища за зони за платено и безплатно паркиране
/”Синя зона”/ в определени часове на денонощието, от понеделник до събота
включително, с изключение на обявените с нормативен акт официални национални
празници в часовия диапазон от 8.30 до 17.30часа. Таксуването се определя
съобразно действителното време на паркиране в зоните за паркиране, като същото
не може да бъде по-малко от един час.; За паркиране в „Синя зона” се заплаща
цена в размер определен с Наредбата за определяне и администриране на местните
такси и цени на услуги на територията на община Пловдив…; Обхватът на „Синя
зона” се определя от ОбС-Пловдив, съгласно одобрен
списък, Приложение № 1 на настоящата Наредба. Условията и редът за паркиране в
зоната, се указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна сигнализация от
съответните звена на Община Пловдив, при спазване на действащите нормативни
разпоредби и действащия генерален план за организация на движението в
гр.Пловдив”. Според чл.14 т.4 : Не се допуска в „синя зона” паркиране на ППС,
без да е направено заплащане на цената по реда на чл.11 ал.1. В тази вр.
се отбелязва, че с представяне на преписката, се поддържа, че служителите на ОП
Паркиране и репатриране имат задължение да констатират нарушенията и да
приложат ПАМ, а водачите на ППС, паркирали в обхвата на Синя зона – своевременно,
още преди напускане на ППС да се регистрират с есемес или да заплатят с талон
на служителя, който покрива съответната зона и е винаги на разположение. Ако
времето е изтекло, водачите са длъжни да пуснат втори есемес, за което са
предупредени 15 минути преди изтичането му, от автоматичен оператор в системата
на ОП Паркиране и репатриране. Когато се установи, че ППС е спряло в обхвата на
Синя зона, водачът не е в него и няма заплатен талон или изпратен есемес, или
нов такъв, когато времето е изтекло – са налице основания за прилагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ .
В глава Трета от наредбата –
„Принудителни мерки при неправилно паркиране” /чл.26 ал.1/ е предвидено, че ПАМ
– блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС / Раздел I / може да бъде
приложена по отношение на ППС, което е паркирало в нарушение на правилата за
паркиране в „Синя зона” и може да бъде принудително задържано чрез използване
на техническо средство тип „скоба”. Съгл. чл.27 от наредбата : Поставянето на
„скоба” може да се извършва само от звеното на общината, определено със заповед
на Кмета на общината, на основание чл.167 ал.2 т.2 ЗДв.П.
В Раздел III – Контролни органи, чл.35 ал.2 са посочени осъществяващите контрол
по наредбата органи, които по т.3 /редакция от 18.06.2015г./ : „Използват
техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство, за
което не е заплатена дължимата цена за паркиране до заплащане на цената и на
разходите по прилагане на техническото средство”. В чл.35 ал.1 т.1 от наредбата
е конкретизирано, че контролът по наредбата се осъществява от Кметът на Община
Пловдив или чрез определено с негова писмена заповед звено на общината и
длъжностни лица.
2. Съгласно чл. 99 ал. 1 и ал. 2 ЗДв.П, в населените места собственикът или администрацията,
управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони
за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието, като
местата за паркиране по ал. 1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и
надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране. Съответно,
според чл. 99 ал. 3 ЗДв.П /действаща редакция/,
Общинският съвет определя цената за паркиране на местата по ал. 1, както и
условията и реда за плащането й от водачите на специализираното звено на общината
или на юридическото лице по чл. 14, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените
поръчки, на което е предоставено управлението на тези места, включително приема
годишния инвестиционен план.
Според чл. 167 ал. 2 т. 2 ЗДв.П, службите за контрол, определени от кметовете на
общините използват техническо средство за принудително задържане на пътното
превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл.
99, ал. 3, до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото
средство.
Актът, съгласно който се осъществява
дейността в дадения случай, е блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС
/принудително задържане чрез използване на техническо средство тип „скоба”/ - в
нарушение на правилата за паркиране в „Синя зона”, като прилагането й по
същество представлява властническо волеизявление на административния орган.
Поради това не е необходимо издаването на писмен документ, в който да е обективирано волеизявлението на конкретния орган /блокиращ
оператор/, а осъщественото действие е документирано в констативен протокол.
Документът отразява дата, час, място /индивидуализирано в достатъчна степен/,
автомобил – марка и рег.номер, правно основание за принудително блокиране,
наличие на изготвен снимков материал, номер на поставена скоба, заплащане с
касов бон, имена и длъжности на лицата, подписали протокола. Тоест, протоколът
е с констатиращо съдържание, както е наименован.
Няма спор, че по отношение на МПС –
БМВ, с рег. № ****, е осъществена процедура по принудително блокиране, за
фактическото изпълнение на която сочи доказателството – заверено копие от
Констативен протокол /КП/ за принудително блокиране с рег.№ 0046835 от 04.10.2019г.
По данни от КП основанието за принудително блокиране е нарушение на чл.26 ал.1
от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства
на територията на град Пловдив : „блокиране на колелото на неправилно паркирано
ППС може да бъде приложена по отношение на ППС, което е паркирало в нарушение
на правилата за паркиране в „Синя зона”, при което може да бъде принудително
задържано чрез използване на техническо средство тип „скоба”. В случая не е
приложен касов бон, но фактът на заплащане на такса не е спорен. Касов бон №
1959 за конкретния автомобил е отразен в КП.
МПС е заснето в джоб на ул.Бетовен,
като на снимка /л.31/ е видим знак, макар в гръб, обозначаващ Синя зона. Знаци
за Синя зона от двете страни на улицата, вкл. в обхвата на джоба, са поставени
според приетата по делото Схема на наличната маркировка и хоризонтална пътна
сигнализация по ул.Бетовен /Бетховен според гугъл мапс – служебна проверка, потвърждаваща наличието на пътен
знак, обозначаващ Синя зона/. Действително, на приетия по делото снимков
материал маркировката е силно избледняла, но фактът не отрича наличието на
пътен знак.
По отношение конкретната
дата - 04.10.2019г., спор не е заявен, предвид съдържание на жалбата. Относно
времеви порядък също няма възражение и снимковия материал онагледява позицията
на МПС с конкретен рег.номер на отразените дата и час. Оспореният обхват на Синя
зона, в който попада именно ул.Бетовен и джобът, не доведе до извод в полза на жалбоподателовата теза. Жалбоподателят отрича извършване на
нарушение на чл.26 ал.1 от наредбата без конкретни доводи и без доказателства,
опровергаващи данните от преписката. В случая са налице доказателства за
изпълнение предписанието на чл.10 ал.3 пр.2-ро от наредбата – „Условията и
редът за паркиране в зоната, се указват с хоризонтална маркировка и вертикална
пътна сигнализация от съответните звена на Община Пловдив, при спазване на
действащите нормативни разпоредби и действащия генерален план за организация на
движението в гр.Пловдив”. Тоест, следва да бъде приет за установен фактът на
осъществено паркиране в нарушение на правилата за паркиране в „Синя зона”, при
което ППС може да бъде принудително задържано чрез използване на техническо
средство тип „скоба“ - не се допуска в „Синя зона” паркиране на ППС, без да е
направено заплащане на цената по реда, установен в наредбата. Фактът на
поставен знак за синя зона /вертикална пътна сигнализация/ в достатъчна степен
позволява на водачите на МПС, паркирали в непосредствена близост до знака, да разберат
за наличието на забрана, дори при избледняла хоризонтална маркировка. Доказателствата
по делото налагат извод за осъществени материалноправни
предпоставки за прилагане на принудителната мярка по чл.26 ал.1 от наредбата. В
представена схема на наличната вертикална и хоризонтална пътна сигнализация по
ул.”Бетовен”, вкл. джоб /л.35/ е отразена „табела с текст“ Т17 /допълнителна
табела по см. на чл.59 ал.2 вр. с чл.60 ал.4 ППЗДв.П/ с обозначение за Синя зона – наименование „Синя
зона“ със забранителен знак и работно време на платено паркиране.
3. ПАМ са форма на
държавна принуда. Основанията за прилагането им, органите, които ги прилагат и
правните субекти, спрямо които се прилагат, както и мерките за въздействие и
редът за прилагането им, са императивно установени.
3.1. Адресатът на ПАМ не е посочен в
констативния протокол с три имена, но адресат на оспорената мярка е водачът на
автомобила, а принудителното задържане е спрямо ППС, паркирано в нарушение на
правилата за паркиране в „Синя зона”. Пропускът за пълно индивидуализиране на
водачът на МПС посредством вписване на трите имена на лицето, не е съществено
нарушение, тъй като в конкретиката на случая не е
довел до ограничено право на защита.
3.2. Съдът е длъжен да провери
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от
жалбоподателя /чл.168, чл.142 АПК/. В изпълнение на тези задължения и вр. с изискванията на чл.9 ал. 3 и чл. 171 ал. 4 АПК, към
ответника са отправени конкретни указания и задължения.
Представена е Заповед на Кмета на
Общината по чл. 27 и чл. 35 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на пътни превозни средства на територията на гр. Пловдив, с която
конкретно са делегирани правомощия на служители от ОП „Паркиране и
репатриране“, гр. Пловдив за прилагане на принудителни мерки от категорията на процесната, вкл. на длъжностното лице Р.К. - Заповед № 19
ОА – 1646/09.07.2019г.
Както бе посочено по-горе, със Заповед
№ 12 ОА 680/23.03.2012г. на ИД Кмет на Община Пловдив, на основание чл.167 ал.2
т.2 и чл.168 ЗДв.П и чл.27 от Наредбата за реда за
спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив е определено
ОП „Паркиране и репатриране” за звено на Община Пловдив, което да осъществява
принудителни мерки при неправилно паркиране „блокиране на колелото на
неправилно паркирало ППС”, на територията на Община Пловдив /пункт I /. С тази
заповед е определено звено на Община Пловдив по см. на чл.99 ал.3 ЗДв.П, което е и служба за контрол според чл.167 ал.2 т.2 ЗДв.П, но независимо и самостоятелно от заповедта е
възприетото в Раздел III – Контролни органи, чл.35 ал.2 от наредбата - посочени
са осъществяващите контрол по наредбата органи, които по т.3 /редакция от
18.06.2015г./ : „Използват техническо средство за принудително задържане на
пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране
до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство”,
като в чл.35 ал.1 т.1 от наредбата е конкретизирано, че контролът по наредбата
се осъществява от Кметът на Община Пловдив или чрез определено с негова писмена
заповед звено на общината и длъжностни лица. Звеното е определено със заповедта
по чл.27 от наредбата и след като ОбС-Пловдив е
регламентирал ясно процедурата за контрол по наредбата посредством видове ПАМ и
органи, които могат да прилагат мерките на административна принуда, при
наличието на Заповед № 19 ОА – 1646/09.07.2019г., следва извод, че в случая е
осъществен изцяло установения фактически състав за предоставяне на правомощие
за осъщественото принудително задържане от Р.К. /блокиращ оператор според КП и
„скобар” по дл.характеристика/.
Според наредбата е необходимо не само определяне на звено от кмета на общината
със заповед, което може да извършва поставяне на „скоба” по см. на чл.27, но и
определяне на конкретни длъжностни лица отново от кмета на общината /арг. от чл.35 ал.1 т.1 вр. с
чл.35 ал.2 т.3 от наредбата/. Към дата на прилагане на ПАМ – 04.10.2019г. е
издадена заповедта от 09.07.2019г. на кмета на общината, в която са
персонализирани конкретни длъжностни лица, които да използват техническо
средство за принудително задържане на пътното превозно средство. Разпоредбата
на чл.35 ал.1 т.1 е еднозначна – контролът по наредбата се осъществява или от
Кметът на Община Пловдив или от определено с негова писмена заповед звено на
общината и длъжностни лица. По отношение приетата по делото Заповед № 19 ОА –
1646/09.07.2019г. не е поставено възражение за действието й към 04.10.2019г.
Отсъстват данни за обжалване на Заповедта от 09.07.2019г. – към дата на
налагане на мярката и дата на съдебно заседание с ход по същество, поради което
същата се възприема като стабилен административен акт, от който произтичат
целените правни последици. Следователно, фактическият състав за предоставяне на
правомощия за контрол по наредбата и в частност по см. на чл.35 ал.2 т.3 – за
използване на техническо средство за принудително задържане на ППС, е довършен
и компетентността на блокиращия оператор – доказана.
Компетентността на лицето, издало
обжалвания акт, съдът проверява служебно, при съобразяване основанията за
обявяване нищожност на административния акт : нарушаване изискванията за
компетентност, пълна липса на правно основание, невъзможен предмет и др. според
спецификата на случая, както и мотивите на ТР № 2 от 14.05.1991 г. по гр.д. №
2/1991г.на ОСГК на ВС. Компетентността на всеки административен орган е
нормативно определена. Делегирането на материална компетентност и съответните
правомощия за осъществяването й от определен административен орган на друг
административен орган е възможно само в рамките, установени в съответната
правна норма /Т.Р. № 4 от 22.04.2004г. на Общото събрание на съдиите от ВАС/,
като се персонализира по отношение на точно, поименно определени органи, които
въз основа на заповед по см. на чл.35 ал.1 т.1 от наредбата са снабдени с конкретната
материална компетентност. Възприето е от съдебната практика, че компетентността
на административен орган не следва да бъде тълкувана разширително,
независимо от целите, произтичащи от текстовете на разпоредбите за
компетентност. Визираната по-горе разпоредба на чл.35 ал.1 т.1 и ал.2 т.3 във вр. с чл.27, урежда компетентност, поради което е допустимо
само стриктно тълкуване, при отчитане на най - съществената специфика на
материалното оправомощаване - учредява се от закона и
изрично. Определянето на конкретни длъжностни лица от ОП „Паркиране и
репатриране” да използват техническо средство за принудително задържане и
блокиране – тип „скоба” на ППС в случаите, посочени в Глава III – Принудителни
мерки при неправилно паркиране - Раздел I
– блокиране на колело на неправилно паркирало ППС и Раздел II – принудително преместване на
неправилно паркирано ППС от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране
на ППС на територията на град Пловдив, както и да съставят констативни
протоколи за пирнудително блокиране на ППС, в обхвата
на които – Р-К. /скобар/, е правно основано на
цитираните по-горе приложими норми /чл.167 ал.2 т.2, чл.168 и чл.172 ал.1 ЗДв.П, в съответствие с Глава III, Раздел I, II, III и чл.35 ал.1 т.1 вр.
с чл.27 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на
територията на град Пловдив/, като Инструкция за правилата за работа на
служителите, упражняващи дейностите по блокиране на неправилно паркирано ППС
чрез техническо средство тип „скоба” касае технологичния порядък за прилагане
на временните ограничения и би била относима в друг
спор.
По изложените съображения жалбата се
приема за неоснователна. Съдебният акт не подлежи на обжалване /Определение на
ВАС № 4878 от 02.04.2019г. по адм.д.№ 3431/2019г./
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на С.А.Щ.,***, против
принудителна административна мярка – принудително задържане посредством
техническо средство „скоба” на пътното превозно средство с рег. № ****, за
която е съставен Констативен протокол за принудително блокиране № 0046835 от
04.10.2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
Административен съдия :