№ 431
гр. Варна , 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100502948 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго–Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, чрез адв. М.Л., против решение №
260095/20.08.2020г. по гр.д. № 142/2020г. на 21-ви състав на ВРС, с което е прието за
установено, че А. Г. З., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. К.Д. №30, ет.4, ап.4 не дължи на
“Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, сумата от 7275,94 лева
начислена ел.енергия за периода 15.08.2017г. - 14.08.2018г., за която сума е издадена
фактура №**********/28.08.2019г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК и “Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, Варна Тауърс – Г е осъдено да заплати на А. Г. З., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
К.Д. №30, ет.4, ап.4 сумата от 999 лева, от които 299 лева съдебно – деловодни разноски и
сумата от 700 лева възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1
ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със събрания
в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и постановено друго
решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
Моли и за присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК А. Г. З., ЕГН ********** от гр.
Варна, ул. К.Д. №30, ет.4, ап.4, чрез адв. Р.С. оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените
във въззивното производство съдебно-деловодни разноски.
1
В с.з. на 26.01.2021г. въззивното дружество, чрез адв. Н.Банков поддържа въззивната
си жалба, като възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение. Моли за присъждане на разноски в случай, че въззивната жалба бъде
уважена. С писмена молба № 1473/26.01.2021г. от А. Г. З., чрез адв. Р.С. оспорва въззивната
жалба, като неоснователна. Моли за присъждане на разноски, за извършването на които
представя доказателства.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба А. Г. З., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. К.Д. №30, ет.4, ап.4,
чрез адв. Р.С. се моли да бъде прието за установено, че не дължи на „Енерго Про Продажби”
АД сумата от 7275.94лв. по фактура № **********/09.08.2019г., претендирана поради
извършена корекция на сметка на клиентски № ********** и абонатен № ********** за
периода от 15.08.2017г. до 14.08.2017г. за обект на потребление с адрес с. Българево,
община Каварна, област Добрич, ул. „18-та“, № 4, на осн. чл.124 от ГПК. Претендира
сторените разноски. Оспорва дължимостта на посочената сума, понеже не му е било
доставено и не е потребил такова количество ел.енергия. Оспорва констатациите,
обективирани в КП от 14.08.2018г. Действията на ответника при извършване на проверката,
довели до съставянето на КП от „ЕРП Север“ АД не почиват на законов регламент. Оспорва
начина, методиката и основанието за издаването на спорната фактура. Моли се да бъде
прието за установено ,че не дължи сумата в размер на 7275.94лв. на ответното дружество,
начислена като корекция на сметки за обекта, находящ се в с. Българево, Община Каварна,
ОБл.Добрич, ул. „18-та“, № 4 за периода от 15.08.2017г. до 14.08.2018г., на осн. чл. 124, ал. 1
от ГПК.
В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв.
Н.Георгиев оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на
претенцията. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба
на ел. енергия, а също и че на 14.08.2018г. е извършена техническа проверка на СТИ на
потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура,
извършена съобразно правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Твърди се, че е извършена проверка на
средството за измерване при която са снети показанията на електромера. От тях в тарифен
регистър 1.8.3 са установени 38811кВтч ел.енергия при извършеното софтуерно прочитане
на съхранява в паметта на регистъра информация. За извършената проверка на електромера
в БИМ е съставен КП № 1961/26.08.2019г., според който е установена намеса в тарифната
му схема. Твърди, че това количество ел.енергия е реално доставена и потребена от абоната
ел.енергия, останала неотчетен и незаплатена. Излага се, че при проверката на СТИ са
спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. Ако бъде прието, че чл. 50
от ПИКЕЕ е неприложим, то моли да се отхвърли иска на осн. чл. 183 от ЗЗД. Претендира
присъждане на сторени разноски.
За да се произнесе съдът им предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1202305/14.08.2018г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Видно, пломбиран е с
ведомствена пломба ENERGO 2126861. В регистър 1.8.3. е установено отчетена ел.енергия
2
от 38811кВтч. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е
демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба
№ 508035. Протоколът е изготвен в отсъствието на абоната и е подписан от съставителите и
двама свидетели.
За резултатите от метрологичната проверка, извършена повече от година след
постъпване на електромера /17.08.2018г./ е съставен констативен протокол №
1961/26.08.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният
електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 508035. Отбелязано е отсъствие на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок. Не са направени констатации
за състоянието на пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера, въпреки предвидените такива, чрез изписването: Знак на метрологична
проверка-пломба №…./няма запис/, фирмен знак-пломба №…../няма запис/и допълнителни
стикери:…../няма запис/. Удостоверено е, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера, която според типа му би следвало да се състои от
две тарифи: Т1 и Т2. Действително потребената ел.енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа Т3-38811.7кВтч. Няма прочинт на данните в сумарния регистър
1.8.0. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия.
Със становище от 26.08.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“АД,
въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 1961/26.08.2019г. е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 15.08.2017г.
до 14.08.2018г. в размер на 38811кВтч общо.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/28.08.2019г. за сумата от 7275.94лева.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че към датата на проверката уредът е бил годно техническо
средство за измерване на ел.енергия, доколкото е преминал първоначална метрологична
проверка през 2015г., а срокът за метрологична годност на този тип електромери е 6 години.
Според КП № 1961/26.08.2019г. на БИМ при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Ел.енергията, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на
38811кВтч е отчетена от процесния електромер. Няма данни за прочит на сумарния регистър
1.8.0. От кога е започнало натрупването в регистър 1.8.3. според вещото лице може да се
установи само от извадката от търговските регистри от „SMART“ системата за
дистанционен отчет на процесния електромер. В следствие на неправомерното
вмешателство, според отговор на ответното дружество, при запитване от страна на вещото
лице, се оказало, че данните от самоотчетите на електромера по дни и месеци не се
съхраняват в неговата памет. Съгласно представеното заключение, но предвид данните в КП
№ 1961/26.08.2019г. са налице техническите предпоставки за извършване на корекцията по
чл. 40 от ПИКЕЕ. Електрическата енергия, натрупана в 1.8.3. от 38811кВтч е технически
възможно да премине през електромера, но техническите палраметри на присъединителната
линия на абоната не позволяват тази електроенергия да бъде доставена на абоната. Като се
вземат предвид пропускателната възможност на СТИ и присъединителните съоръжения,
максималната допустима мощност, която абонатът може да потреби е 12 КВтч /според
възможностите на вторичния предпазител от 50А/, а за натрупване на количество от
38811кВтч. за периода от една година от 15.08.2017г. до 14.08.2018г. са необходими
възможности на СТИ и присъединителните съоръжения от 13.29кВт, но тези на абоната са
само с възможности от 12кВтч. Съгласно данните от същия КП № 1961/26.08.2018г. е
3
налице неправомерно вмешателство в софтуера на процесното СТИ, но не е осъществяван
достъп до вътрешността му. Съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел.енергия. Наличието на показания в КП №
1961/26.08.2018г. в тарифи 1.8.3 според вещото лице говори за намеса в тарифната схема на
електромера, но липсват посочени данни по какъв начин е осъществена тази намеса и в
какъв времеви период. Според протокола за монтаж на електромер № 1114021564352727 №
2015753/05.08.2015г. е поставен нов, но са посочени нулеви показания за активните регистри
Т1 и Т2, би трябвало, но в случая не може да се твърди със сигурност дали регистър Т3 е
бил също с нулеви показания.
Видно от протокол № 2015753/05.08.2015г., с който е монтиран проверяваният
електромер, нощна и днавна тарифи са с нулеви показания при монтажа, но липсат данни за
върховата тарифа, както и сумарния регистър.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго про
Продажби” АД следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на
валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или
електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на
проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно
действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на стойността
на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от страната основание.
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от
Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да
извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов
нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките, „Енерго-Про Продажби“ АД е посочило, че
намира правно основание в текста на чл. 50 от ПИКЕЕ, послужило като нейно основание. В
чл. 50 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може да бъде прието, че не е
налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по повече от две тарифи,
като при положение, че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството за начина и
причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3., както
поддържа и вещото лице по изслушаната СТЕ. Вещото лице стъпва върху констатациите в
КП № 1961/26.08.2018г., че това се дължи на неправомерно вмешателство в
параметризацията на електромера, но по делото не се установява това, още по-малко да е
следствие на виновното поведение на абоната. Липсват доказателства и за софтуерно
прочитане на данните на електромера в БИМ, съответно установяване, че има извършено
претарифиране на електромера след монтирането му, още повече, че липсват отразени данни
за сумарния регистър 1.8.0., в който се сумира количеството ел.енергия преминала по
всички тарифи-визуализирани и невизуализирани, а и в протокола за монтиране на
проверявания електромер не е удостоверен монтажа при нулеви показания в регистър 1.8.3.,
както и в 1.8.0., за което и вещото лице можше да изкаже само предположенията си, при
наличието на данни, че е монтиран нов и то в КП № 1202305/14.08.2018г., при положение,
4
че официалният свидетелстващ документ е КП № 1961/26.08.2010г., издаден от надлежния
държавен орган, в качеството му на такъв-БИМ.
В конкретния казус следва да бъде съобразено и това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ следва да бъдат
регламентирани както процедурата по установяване на неточното измерване, така и
последиците при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните
мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на проверките и тяхното
документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила за коригиране на сметките
съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на потребяваната
ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при реализиране на
отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в които не следва да
се установява виновно поведение от тяхна страна. Но разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 –
56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.
(обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение-в случая 14.02.2017г. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност
нормата на чл. 47 са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление е извършена на 14.08.2018г. , тоест след тяхната отмяна. В
същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата по
извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Това обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които да бъдат приложени
корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/. Освен това
не са ангажирани доказателства за показанията в сумарния регистър 1.8.0. в КП №
1961/26.08.2019г., както и по регистър 1.8.3. и 1.8.0. при монтажа на проверявания
електромер.
Недопустимо според настоящия състав е и приложение на общите правила за
доказване на определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите
на еленергия се регулират от специален закон- ЗЕ. Поради това и недопустимо е
посредством предвидените в ГПК доказателствени средства- свидетелски показания напр.,
да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване. Следва да бъде прието, че
е и невъзможно, доколкото в общите закони не се съдържа регламентация на специалните
понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Няма приложения напр., съдържащи показатели за
понятието обща точност, нито пък за допустими граници на грешката. Няма как и общите
закони да намерят приложение в отношения, които се регулират по специален ред и в
регулирането на които Държавата чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие,
каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен това, правно
неоправдано би било регламентацията на специфични отношения, регулирането на които е
възложено на специален закон и орган, да се осъществява смесено- както в специалния
закон, така и в общите граждански закони. Поради изложените съображения и настоящият
състав не споделя изводите на ВКС за приложимост на правилата на чл.183 ЗЗД, споделени
в цитираното в отговора на исковата молба решение № 150/26.06.2019г. по гр.д. № 4160/18г.
по описа на ВКС, ІІІ г.о.
В конкретния казус дори не са ангажирани доказателства за доставянето на
5
ел.енергия в размер на 38811кВтч., която е останала незаплатена от З., освен представените
писмени доказателства-КП от 14.08.2018г. и този на БИМ. Вярно, че е ангажирано
заключение на вещо лице, но съдът има предвид, че то не е обследвало процесния
електромер, понеже или не съществува, защото е унищожен при изготвяне на експертизата в
БИМ, както се случва често или отдавна е монтиран в друг обект, а е работило единствено и
само с тези два документа. Както се оказа, липсва и всякаква друга информация за
електромера, съхранена в „Енерго Про Мрежи“ АД или „Енерго Про Продажби“ АД, според
получения отговор от вещото лице, отправило искане до тези дружества. Дори не се
установява от цитираните два протокола- КП от 14.08.2018г. и този на БИМ, че е налице
неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако е налице-по
какъв начин, кога и с каква цел, видно от заявеното от вещото лице. Твърди се и според
отразеното в КП от 14.08.2018г. и този на БИМ няма отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок и няма проникване във вътрешността му, но при
монтажа на електромер № 1114021564352727 в протокол № 2015753/05.08.2015г. е видно, че
е бил пломбиран с ведомствена пломба № 2050685, а в КП № 1202305/14.08.2018г. е
посочена ведомствена пломба ЕNERGOPRO 2126861. Ако „ЕРП Север“, съставило КП от
14.08.2018г. и в КП на БИБ не е посочено това различие, вероятно се дължи на подмяна по
някаква причина на ведомствената пломба от „ЕРП Север“ АД, като електромерът е свалян и
му е въздействано. Освен липсата на данни за показанията на регистър 1.8.3 и регистър 1.8.0
при които е монтиран проверяваният електромер и липсата на данни за показанията при
извършеното софтуерно четене на паметта на електромера при проверката в БИМ на
регистър 1.8.0., следва да бъде отбелязано това, че за периода от 15.08.2017г. до 14.08.2018г.
според вещото лице е невъзможно да бъде доставено на абоната количество ел.енергия в
размер на 38811кВтч., предвид пропускателната способност на присъединителните
съоръжения към обекта на потребление. Приеме ли се от съда, че процесният електромер е
бил монтиран нов и при нулеви показания на регистрите 1.8.3 и 1.8.0, а показанията в
регистър 1.8.0. при проверката на БИМ съответстват на сумата от показанията по регистри
1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3, осланяйки се на предположения и пренебрегвайки установената от
вещото лице невъзможност да бъде потребена в периода от 15.08.2017г. до 14.08.2018г.
ел.енергия от 38811кВтч, дори невъзможността да се установи дали в този точно период,
след монтажа на СТИ на 05.08.2015г. е потребена, то положително за „Енерго Про
Продажби“ АД решение би било необосновано. По същите съображения не следва да бъде
прието ,че ответникът по пътя на пълното и главно доказване е установил вземането си по
договора за продажба на ел.енергия. С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че
заплащане на допълнително начислената сума от 7275.94лв. не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на въззивното дружество следва да бъдат
възложени разноски за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на
693.78лв., представляваща намален по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК размер на заплатеното от
З. адвокатско възнаграждение, видно от договор за правна защита и съдействие и списък по
чл. 80 от ГПК на л. 17 и л. 29 по делото от 700.00лв., с оглед направеното възражение на
въззивника за прекомерност и ниската фактическа и правна сложност на спора.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260095/20.08.2020г. по гр.д. № 142/2020г. на 21-ви
състав на ВРС, с което е прието за установено, че А. Г. З., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
К.Д. №30, ет.4, ап.4 не дължи на “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г,
сумата от 7275,94 лева начислена ел.енергия за периода 15.08.2017г. - 14.08.2018г., за която
сума е издадена фактура №**********/28.08.2019г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК и “Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г е осъдено да заплати на А. Г. З., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. К.Д. №30, ет.4, ап.4 сумата от 999.00 лева разноски по
първоинстанционното дело, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”,
представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия,
да заплати на А. Г. З., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. К.Д. №30, ет.4, ап.4 сумата от
693.78лв , представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис на страните при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7