№ 13281
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110141894 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Н. В. Д. и С. Н. Ц. срещу Р. Б. Д..
Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор от ответника.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Страните са направили искания да бъдат допуснати по трима свидетели на всяка
страна за установяване на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
обстоятелства, които искания съдът намира за допустими и необходими, поради което
следва да бъдат уважени, като следва да бъде допуснат само по един свидетел на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да се уважи искането на ищците за изискване на заверен препис от нотариално
дело № 107/2019 г. по описа на нотариус С--------, с peг. № -- на НК.
По искането на ищците за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът намира,
че следва да се допусне.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав
ОПРЕДЕЛИ:
І. По доказателствените искания
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата
молба, като писмени доказателства по делото.
2. ДОПУСКА един свидетел на ищците при режим на довеждане за установяване на
сочените в исковата молба обстоятелства, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори и трети свидетел за същите
обстоятелства.
1
3. ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на
сочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането за допускане на втори и трети свидетел за същите
обстоятелства.
4. ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от нотариално дело № 107/2019 г. по описа на
нотариус С--------, с peг. № -- на НК, по което е издаден нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по давност № 128, том I, peг. № ---, дело № 107/15.08.2019 г. по
описа на същия.
5. ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищците в едноседмичен срок от
връчване на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л-----.
IІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на Н. В. Д. и С. Н. Ц. срещу Р. Б. Д., с
която е предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане за
признаване за установено, че ищците са съсобственици на основание наследствено
правоприемство – всяка на по 1/3 идеална част от сграда с идентификатор -----, находяща се
в гр. Н------, построена върху поземлен имот с идентификатор ---- и искане с правно
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на констативен нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по давност № 128, том I, peг. № ---, дело № 107/15.08.2019 г. на
нотариус с peг. № -- на НК в частта, в която Р. Б. Д. е признат за собственик по давностно
владение на описания имот за размера над правата на ищците от по 1/3 за всяка от тях или
2/3 общо за двете.
В исковата молба се твърди, че ищците и ответникът са съсобственици на по 1/3
идеална част от сграда с идентификатор -----, находяща се в гр. Н------, построена върху
поземлен имот с идентификатор ----. Посочва се, че ищцата Н. В. Д. е придобила 1/8 ид.ч. от
ПИ с идентификатор ---- по силата на наследствено правоприемство като единствен
наследник на своя наследодател Л------ Д., а правото й на собственост било установено с
констативен нотариален акт №81, том II, peг. № ------, дело № 349/28.10.2018 г. Ищцата С. Н.
Ц. била призната за собственик на 1/3 от сграда с идентификатор ----- и на 6/8 от ПИ с
идентификатор ---- по силата на вписано на 02.10.2018 г. завещание от Г----, като последният
притежавал 6/8 от дворното място. Ищците твърдят, че от 1985 г. в имота, докато същият е
бил собственост на съпрузите Б------- Д. и И------ Ц., е построена сграда на един етаж, със
застроена площ 140 кв. м., която се използвала като гараж. Навежда се, че ответникът Р. Б.
Д. бил признат за собственик на процесния гараж с нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по давност № 128, том I, рег. № ---, дело № 107/15.08.2019 г. на
нотариус рег. № -- на НК. Сочи се, че до месец май 2021 г. ползването на сградата е било
разделено между тримата съсобственици на поземления имот - Р. Б. Д., Н. В. Д. и С. Н. Ц., а
преди това имотът бил ползван от техните праводатели. На 19.05.2021 г. ответникът разбил
и сменил ключалката на ползваната от ищцата С.Ц. гаражна клетка, а на 25.05.2021 г.
сменил ключалката и на ползваната от ищцата Н.Д. и дъщеря й Г------ Д. гаражна клетка, на
27.05.2021 г. ответникът поставил и сигнално-охранителна техника на гаражите и на
29.05.2021 г. сменил прозорците на сградата. Поддържат, че по отношение на ответника
неоснователно е издаден констативен нотариален акт за сградата, тъй като от 1986 г.
сградата била ползвана като гараж, същата била разделена на три самостоятелни гаражни
клетки и всеки един от сегашните съсобственици или техните праводатели са ползвали по
една от тях. Сградата била построена от наследодателите на странните, поради което била
съсобствена между тях, а сънаследникът, упражняващ фактическата власт върху веща, имал
2
качеството на държател по отношение на частите на останалите, както и от страна на
владеещия съсобственик не били извършвани действия, с които да е било обективирано
намерението му да владее частта на другите като своя. Ето защо, молят съда да установи в
отношенията между страните, че ищците са собственици на основание наследствено
правоприемство на 1/3 ид. част от процесния недвижим имот. Молят за отмяна на
констативния нотариален акт. Претендират разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че през 1985 г. построил процесния гараж със
собствени сили и средства в наследствения от родителите си поземлен имот. В последния се
намирала и сграда, която след смъртта на родителите му била в съсобственост на него и
братята му, като след смъртта им, имотът останал съсобствен между страните. Твърди, че е
от построяването на гаража е владял, стопанисвал и ползвал гаража, като от страна на
покойните му братя, така и впоследствие от страна на ищците до пролетта на 2021 г. не са
предявявани претенции по отношение на този имот, като му бил издаден посочения
констативен нотариален акт. Сочи, че във връзка с намерението на ищците да се разпоредят
с притежаваните от тях части от недвижимия имот, ищцата С.Ц. разбила процесния гараж
заедно със свои приятели и близки, за което бил подаден сигнал до органите на ВМР.
Оспорва ищците да са ползвали гаража, да е сменил ключалките на имота и ищците да са
имали вещи, които да е извадил от гаража. Твърди, че е придобил имота по давност. Прави
искане да се прекрати производството, а при евентуалност – моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
Правната квалификация на предявените искове е: чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 537, ал. 2 от
ГПК.
В тежест на ищците по иска с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е да установят
по делото пълно и главно, че са собственици всяка на 1/3 ид. част от процесния имот на
основание наследствено правоприемство.
По възражението за придобиване по давност на процесната 2/3 ид. част от процесния
недвижим в тежест на ответника е да установи по делото пълно и главно, че упражнява
фактическата власт върху процесната част непрекъснато, необезпокоявано и явно в
продължение на сочения от него период от 1985г. до 2021г., както и че е демонстрирал
спрямо ищците, че владее целия гараж за себе си.
Приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че имот пл.
№ --- от кв. 32 по плана на село Ал. В----, за който имот са били отредени парцели XVIII и
XIX с УПИ с площ от 1234 кв.м., представляващо ПИ 539, за който е отреден УПИ IV-539 и
УПИ III- 539 в кв. 255 по плана на гр. Н---- е идентичен с ПИ с идентификатор ----, че
процесната сграда, представляваща самостоятелен обект - гараж с идентификатор ----- е с
площ 140 кв.м. и че е построена през 1985 г. в ПИ с идентификатор ----.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2022 г.
от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4