№ 437
гр. Пазарджик, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500343 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателите Б. Г. И. и Г. В. И. не се явяват, редовно призовани. За
тях се явява адв. Х., надлежно упълномощен.
Ответниците Е. Й. К., Н. Й. Д., Е. Г. К., Г. Й. С. не се явяват, редовно
призование. За всички тях адвокат П. Т. Ч., надлежно упълномощен да ги
представлява от първата инстанция.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Велинградски районен съд №113 от 09.05.2022г.
постановено по гр.д.№20215210100388 по описа на съда за 2021г., е
отхвърлен предявения от Б. Г. И. с ЕГН- ********** и Г. В. И. с ЕГН-
**********, и двамата с постоянен адрес: гр.*** срещу Е. Г. К., с ЕГН-
**********, Е. Й. К., с ЕГН **********, Н. Й. Д., с ЕГН- ********** и Г. Й.
1
С., с ЕГН- **********, всички с адрес за призоваване: гр.***, иск по чл. 32,
ал. 2 ЗС за разпределение на реалното ползване на съсобствената им
едноетажна постройка с идентификатор 10450.502.806.2, находяща се в имот
с идентификатор 10450.502.806, целият застроен и незастроен с площ от 828
m2, находящ се в гр. Велинград. Със същото решение е осъдена Б. Г. И. с
ЕГН- ********** и Г. В. И. с ЕГН- **********, и двамата с постоянен адрес:
гр.*** да заплатят на Е. Г. К., с ЕГН- **********, Е. Й. К., с ЕГН **********,
Н. Й. Д., с ЕГН- ********** и Г. Й. С., с ЕГН- **********, всички с адрес за
призоваване: гр.***, сумата от 150 лева, представляваща сторените в
производството разноски.
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№2714 от 27.05.2022г.
подадена от ищците-съпрузите Б. Г. И. и Г. В. И., в срока по чл.259 ал.1 от
ГПК , с доводи за порочност като неправилно. Твърди се, че съдът
първоначално установил съсобственост на процесната постройка при равни
права между двете страни при невъзможност да се формира
мнозинство.Твърди се, че при попълването на постройката в действащата
кадастрална карта, същата е с идентификатор 10450.502.806.2, с
предназначение “Друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда“ и е в режим на допълващо застрояване. Било установено по делото,
че сградата е наследствена, преустроена в незаконна дървена
работилница,като след възражения от ищците, незаконната дейността била
преустановена. Ответниците отказали да се разпредели реалното ползване на
сградата за задоволяване на складови нужди и на двете страни с оглед
равните права на страните.Поддържат, че правата на страните са равни и това
не е спорно тъй като тази стопанска постройка на допълващо застрояване
представлява приращение по чл.92 от ЗС върху общата земя на съсобствения
поземлен имот, в който е построена, като правата на собственост в него са
равни. Считат, че самоволното ползване на незаконната занаятчийска
работилница само от ответницата Г. С. имаща само 1/16 ид.ч. от
съсобствената постройка, а след забранената занаятчийска дейност
самоволно ползва постройката като трапезария без санитарен възел, не
означавало промяна по надлежния ред на статута и предназначението на
постройката.Нямало взето с пълно съгласие решение от общото събрание на
съсобствениците за промяна на предназначението на процесната постройка и
че това може да стане със сключването на предварителен договор с
2
нотариална заверка на подписите на всички съсобственици,с последващо
издаване на скица с виза, разрешение за строеж и удостоверение за
ползване.Твърди се, че е налице нежелание на ответниците да се приеме
решение от ОС за разпределение ползването на съсобствената постройка.
Считат, че искът е допустим съгласно ТР №13 /2021г. от 10.04.2013г. на
ОСГТК на ВКС.Поддържа, че по делото е прието без възражения от страните
заключение на вещо лице и скица проект като съдът следва да го възприеме,
като определи начина на реално ползване на складовата постройка. Като
неправилен се определя извода на съда в това производство да не може да
разреши въпроса относно евентуалното преустройство на съществуващото
положение, съответно да предписва промяна в този смисъл, доколкото според
жалбоподателите предназначението на процесната сграда е производствена,
складова, ползвана за незаконна дърводелска работилница от съпруга на
ответницата Г. С., чиято незаконна дейност била прекратена след жалби на
ищците, като се твърди, че към момента сградата се използва за сбирки и
събирания на приятели на ответницата С., установено от показанията на св.
И.. Считат, че при определяне начин на реално ползване ще бъдат премахнати
предпоставките за нерегламентирано ползване на складовата постройка като
незаконно питейно заведение за лица без права върху този имот. Поддържа,
че предназначеното на сградата не е променяно от складово в жилищно по
надлежния ред,че разпределението на сградата чрез преграждането на две по-
малки складови помещения еднакви по площ и функции, еднакво гарантират
правата и нуждите на двете страни.Твърди се, че самото преустройство е
незначително, и че при най-скъпия вариант, стойността на преустройството за
двете страни е по 300лв или общо 600лв, които разноски са по-ниски от
размерите на минималната работна заплата за страната от 680лв, който размер
бил критерият за малозначителност или маловажност. Поддържа се, че най-
евтиният вариант за преустройство е под 100лв без да се изисква изготвянето
на технически проекти или конструктивно становище. Счита,че в случая
съдът в производството по чл.32 ал.2 от ЗС действащ като съдебна
администрация, е следвало да постанови съдебно решение с което да
определи начина на реално ползване за складови нужди на съсобствената на
страните стопанска постройка. Моли да се отмени обжалваното решение и се
постанови друго за определяне на начин на реално ползване на сградата в
съответствие със заключението на вещото лице и приложената към него
3
скица.Претендира присъждане на разноските.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от насрещната по спора страна чрез пълномощника си адв. П. Ч., с вх.
№2943 от 09.06.2022г. в който въззивната жалба се квалифицира като
неоснователна и се моли да бъде оставена без уважение. Оплакванията в
жалбата се квалифицират като несъстоятелни и ненамиращи опора в данните
по делото; че решението на РС е обосновано и законосъобразно, като твърди,
че са направени правилни правни изводи след обсъждане на събраните
доказателства и е постановен законосъобразен съдебен акт. Молят да се
потвърди обжалваното решение.
Няма ангажирани доказателства от страните по реда на чл.266 от ГПК
пред въззивната инстанция.
Адв. Х. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Ч. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Х.: - Ув. окр. съдии, представям списък на разноските и две
пълномощни. Представям писмени бележки от жалбоподатели. Моля да
уважите жалбата. Поддържам всички оплаквания, както и писмените
бележки, които сега представих. Същественото е, че е безспорно, че тази
постройка е приращение, съсобствена и при равни права. Освен това е
складова и така е заснета в действащата кадастрална карта. Доверителите ми
не се допускат до тяхната половина. Съдът беше длъжен да се съобрази с
правата на собственост и че реалното ползване не може да стане по вина на
самоуправство, най- вече на една от ответниците, която притежава минимална
част и в съответствие със заключението на вещото лице да определи начин на
реално ползване. Сега за една складова постройка, която служи за съхранение
на дърва, точно затова го искат моите доверители, защото е близо до
жилището им, за да се разделят едно помещение на две, не е нужно каквото и
да било. Една мрежа да се опъне и пак се знае кой къде да си складира
дървата. В крайна сметка като се отхвърли този иск се легализира едно
4
дългогодишно самоуправство и продължава по същия начин, моите
доверители да нямат достъп до собствена си част и да могат да я ползват.
Моля да уважите жалбата и да ни присъдите съдебно –деловодни разноски.
Адв. Ч. : - Ув. окр. съдии, моля да не уважавате жалбата по
съображения ми, изложени в писмения отговор. Считам, че в имота и в двора
има достатъчно постройки, които ползват ищците и не е жизнено важно
ползването и на половината от тази постройка. В този смисъл моля за Вашето
решение.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
05.11.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5