№ 11724
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110103788 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на С. Б. Б., починал в хода на процеса и заместен
от наследниците си – Б. С. Б. и Р. С. Б., конституирани с определение № 777 от 14.12.2022 г.
на РС Смолян, срещу В. Т. Л., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с
нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за изискване на гр.д. 761/2014 г. по описа на РС Смолян е
основателно и следва да се уважи.
Ищецът е направили искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, което не отговаря на изискванията на
чл. 156, ал. 1 ГПК, поради което на ищеца следва да се дадат указания да конкретизира
исканията си.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал на описаните в
отговора на исковата молба документи, следва да се остави без уважение, доколкото
оригиналите на документите са депозирани по гражданското дело на РС Смолян и ще бъдат
изискани заедно с него.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
видетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата
молба под т. 3 обстоятелства, е основателно и следва да бъде уважено, като с оглед
обстоятелството, че се искат двама свидетели за доказване на едно и също обстоятелство,
следва да бъде допуснат един свидетел.
Искането на ответника за допускане на свидетели за равнопоставеност следва да бъде
отложено след уточняване искането на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.05.2023 г. от 13,00 часа, за когато да се
призоват страните /ищци – Б. С. Б. и Р. С. Б. - наследници, ответник – В. Т. Л./ като им се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – препис от отговора на исковата
молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д 761/2014 г. по описа на РС Смолян. В случай, че
делото не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, да се изиска заверено копие на Молба,
изходяща от С. Б. Б., в която е обективирано изявление за отказ от иск и Определението, с
което производството по делото е прекратено спрямо посоченото лице, с отбелязване на
датата на влизане в сила на същото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни за кои факти и обстоятелства иска допускане
на двама свидетели при режим на довеждане. При неизпълнение на указанията в срок,
исканията ще бъдат оставени без уважение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на двама свидетели за
обстоятелствата относно подписването на молбата и разписката пред нотариус.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване
обстоятелствата относно проведената на 06.01.2022г. среща между ищеца и Дишлиеви
преди подписването на молбата и разписката /под т. 3 в отговора на исковата молба/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал описаните в отговора на исковата молба документи, както и за
допускане на втори свидетел за обстоятелствата под т. 3 в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно евентуално съединени искове, както следва: главен
установителен иск с правно основание чл. 44 ЗЗД във вр. чл. 26, ал. 2, пр.2 ЗЗД за
прогласяване нищожността на отказ от иск по гр.д. № 761/2014 г. по описа на РС Смолян,
обективиран в молба с вх. № 168/13.01.2022 г. и в разписка от 06.01.2022 г. поради липса на
съгласие и евентуален конститутивен иск с правно основание чл.44 ЗЗД във вр. с чл. 29 ЗЗД
за унищожаване на волеизявление - направен отказ от иск по гр.д. № 761/2014 г. по описа на
РС Смолян, обективиран в молба с вх. № 168/13.01.2022 г. и в разписка от 06.01.2022 г.,
поради това, че ищецът е въведен в умишлено заблуждение от процесуалния представител
на ответника с цел да облагодетелства както ответника, така и себе си.
Ищецът твърди, че повече от 10 години са водени дела между него и лицата Андон
Димчев Дишлиев, Таня Андонова Дишлиева, Катерина Андонова Дишлиева, Капка В.а
Дишлиева, по които ищецът бил признат за собственик на Поземлен имот с идентификатор
67653.922.370, с площ 204 кв.м., ведно с построената в него триетажна жилищна сграда с
идентификатор 6753.922.370.1 с площ 105 кв.м., и съответно ответниците били осъдени да
заплатят на ищеца направените по делата разноски. Твърди, че Катерина Дишлиева се е
свързала по телефона, за да уговорят доброволно заплащане на разноските, като на
06.01.2022 г. същата, заедно с адвокат Таня Дишлиева пристигнали в гр. Горна Оряховица.
На срещата присъствали ищецът, и племенниците му Христо и Александър Б.и. Адв.
Дишлиева подробно обяснила какво е присъдено по всяко от делата, как била формирала
разноските, като едновременно с това за всяко от лицата била подготвила разписки с
посочени в тях суми, които лицата следвало да подпишат като доказателства, че разноските
са заплатени. По изрично искане на адв. Дишлиева, тримата /ищецът и племенниците му/ се
явили при нотариус, за да заверят нотариално подписите си на разписките, където адв.
Дишлиева предоставила да подпишат и молби до РС Смолян по гр.д. 761/2014 г. по описа на
РС Смолян, за което ги убедила, че се отказва да води всъщност изпълнителни дела. След
2
подписване на разписките и молбите, адв. Дишлиева, взела оригиналите на молбите и
разписките и изплатила на лицата ищеца и племенниците му съдебните разноски. На
12.01.2022 г. адв. Дишлиева изпратила до РС Смолян подписните документи по Еконт,
входирани в съда на 13.01.2022 г., като на пликовете от Еконт били посочени имената на
всеки един от тримата /ищеца и племенниците му/, но под тях стояло името на Таня
Дишлиева и нейния телефон за връзка. На 18.01.2022 г. до ищеца била изпратена призовка
за насрочено за 23.02.2022 г. с.з. по гр.д. 761/2014 г. на РС Смолян и Определение № 26 от
12.01.2022 г. по същото гр.д., с което било възобновено производството по делото и били
конституирани Александър Колев Б. и Христо Колев Б. на мястото на починалия на
01.04.2017 г. ищец Кольо Б. Б.. На същата дата било връчено и определение № 30/14.01.2020
г., с което производството по делото е прекратено в частта, в която е предявен иск от ищеца
с правно основание чл. 108 ЗС срещу В. Т. Л., поради отказ от иск. За описаното ищецът
твърди, че е узнал на 26.01.2022 г. от племенника му Христо, след което веднага се свързал с
адвоката си и тогава разбрал, че в разписката, която е подписал за получени суми има и
текст за отказ от иск по гр.д. 761/2014 г. по описа на РС Смолян, по което дело ответник е
настоящият такъв. Ищецът излага, че във въпросната разписка не фигурира името на В. Т.
Л.. Сочи, че видно от наименованието на документа, който е подписал „разписка“, е
възприел, че същият касае само получени суми и претенции между посочените в разписката
лица, сред които още веднъж сочи, че не фигурира В. Т. Л.. Излага подробно, че по време на
въпросната среща /на 06.01.2022 г./ адв. Дишлиева е твърдяла, че се уреждат отношения само
между посочените в разписката лица относно разноските по делата, поради което и ищецът
останал с впечатление за добронамереност от нейна страна. В заключение излага, че след
подписването на документите адв. Дишлиева е взела същите „за да ги покаже на
останалите“, но всъщност ги е представила по дело, по което не е страна и за което ищецът
не я е упълномощавал. Излага също и че съдът прекратил производството спрямо ищеца,
поради отказ от иск, не е съобразил, че адв. Дишлиева е представител на ответната страна и
че има личен интерес от прекратяване на делото, както и че същата не е упълномощена от
ищеца. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
С определение № 777 от 14.12.2022 г., на мястото на починалия в хода на процеса
ищец, са конституирани наследниците му – Б. С. Б. и Р. С. Б..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът излага
твърдения за недопустимост на предявените искове. Оспорва ищецът да е бил въведен в
заблуждение относно съдържанието на подписаните документи. Не оспорва, че през 2014 г.
срещу него е заведено дело 761/2014 г. по описа на РС Смолян по иск с правно основание
чл. 108 ЗС, както и че същото е прекратено с влязло в сила определение по отношение на
ищеца. Оспорва твърденията на ищеца, че при подписване на документите не е разбирал, че
с подписване на същите се отказва от иска по гр.д. 761/2014 г. по описа на РС Смолян, както
и че не е имал воля за това. Сочи, че молбата за отказ от иска по посочено дело е подписана
на 06.01.2022 г. в нотариална кантора на нотариус Петя Лапчева в гр. Горна Оряховица, в
нейно присъствие и такова на нейни служители, както и в присъствието на Таня и Катерина
Дишлиеви. Твърди, че нотариус Лапчева преди да извърши заверка на подписа на ищеца,
маркирала накратко, че се касае за молба за отказ от иск по посоченото гр.д. и
удостоверяваща получаването на суми, попитала ищеца дали е чел документите и дали
разбира съдържанието им, има ли въпроси, на което ищецът отговорил, че знае какво
подписва и разбира написаното, че няма въпроси и че желае да подпише документите, след
което подписал молбата и разписките. Твърди, че при подписването Александър и Христо
Б.и не са били в помещението. Сочи, че в нито един момент Таня Дишлиева не е давала
разяснение на ищеца за това какво подписва. Поддържа, че нотариусът е заверил
документите, ищецът бързал да си ходи и се разбрали с Таня Дишлиева тя да изчака
извеждането на заверените документи от регистъра и да ги изпрати до съда, което била и
сторила. Сочи, че самият той не е присъствал, нито му е била известна проведената среща,
3
нито е знаел за посещението на нотариалната кантора, респ. твърди, че лично не е въвеждал
в заблуждение ищеца, за да го мотивира да подпише документите. Излага също и че не е
овластявал адв. Дишлиева да участва в срещата, нито да увещава ищеца да подписва
документи. Развива подробни съображения, че ищецът не е въведен в заблуждение нито от
него, нито от адв. Дишлиева. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл.44 във вр. с чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да докаже, че е подписал молба с вх. № 168/13.01.2022 г. и разписка от 06.01.2022
г., в частта, в която е обективирано изявление за отказ от иск по гр.д. № 761/2014 г. по описа
на РС Смолян, при съзнавана липса на съгласие, т.е. без намерение да се обвързва от
последиците.
По иска с правно основание чл.44 във вр. с чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че е налице измама при подписване на молба с вх. № 168/13.01.2022 г. и
разписка от 06.01.2022 г., в частта, в която е обективирано изявление за отказ от иск по гр.д.
№ 761/2014 г. по описа на РС Смолян, че е била умишлено създадена невярна представа от
страна на трети лица, че с подписването на разписката и молбата се уреждат само
отношенията за съдебни разноски, а не и за отказ от иск по гр.д. 761/2014 г. по описа на РС
Смолян и че именно тази невярна представа е била причина да подпише документите.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже възраженията си.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че ищецът е подписал молба с вх. № 168/13.01.2022 г. и разписка от 06.01.2022 г., в които е
обективирано изявление за отказ от иск по гр.д. № 761/2014 г. по описа на РС Смолян; че
посоченото гражданско дело е прекратено по отношение на ищеца, поради отказ от иск.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4