№ 7669
гр. С., 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20211110161002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. – М. Н. П. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Ж. Р. - Ш. – редовно призована от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. преупълномощен от
адв. Т., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. П. Д. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. Д. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. Б. Н. – редовно уведомена, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д. П. – нередовно призована.
АДВ. Д.: Свидетелката е отвън пред залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Т. Т. – редовно призована, явява се лично.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. А. с искане съдът да се произнесе
по молба .№ 49649/22.02.2013 г. за замяна на вещото лице Й. Н. поради това,
че вещото лице е изискало делото от другото вещо лице и такова поведение е
недопустимо.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Т. по отношение на искането за
1
замяна на вещото лице.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Д. с по отношение искането за
замяна на вещото лице.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Д. с искане да бъде заменено
вещото лице Б., поради това, че същата е отговорила на други задачи, а не на
тези, поставени от съда.
ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. А., в кояото се сочи, че по делото
са липсвали молби, като отново е направено искане за замяна на вещото лице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. А.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Д.: Противопоставям се на изслушването на вещото лице. На
основание чл. 196, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК моля,
вещото лице Б. да бъде отстранено, поради съществуващи основателни
съменния от нейната безпристрастност. Същата е посочила, че е работила по
задачи поставени в исковата молба, в която не се съдържат задачи към
съдебно-техническа експертиза. Отделно от това в определението на съда, с
което са посочени по кои задачи следва да работи съдебно-техническа
експертиза с вещо лице Б. се препраща към молба на пълномощника на ищеца
от предходно съдебно заседание, в която няма поставени задачи, по които
вещото лице реално е работило. Отделно от това считам, че съществува
основателно съмнение в безпристрастността на вещото лице защото, както
съм посочила в молбата си същата категорично ми заяви, че не може да
работи по експертиза за строително-монтажни работи и причинени вреди на
2
апартамента на ищцата, отказа да обсъжда, какви задачи са и поставени и е
заявила пред вещо лице Н., че адв. А. й е казала да не връща делото, докато не
си изработи заключението. Отделно от това пред залата станахме свидетели
на даване на указания от колегата А. на вещо лице Б., какво да заяви пред
съда и считам, че същата не следва да бъде изслушвана в днешното съдебно
заседание и да бъде отстранена. Считам, че вещото лице не е безпристрастно
с оглед поведението му по отношение на обстоятелствата по делото. В
предходното съдебно заседание задачите поставените на съдебно-техническа
експертиза са в молба на адв. А., а не са тези, по които е работило вещото
лице. Отделно от това отказа всякакъв разговор и също така, поведението и е
изцяло продиктувано от колегата А..
АДВ. А.: Считам, че искането да се отстрани вещото лице е
неоснователно, доколкото същото е работило по задачи, които са поставени
именно към архитект, а доколкото знам тя е със специалност „архитектура“
така, че това е една от причините това недоразумение, което всъщност е
станало се дължи на това, че във вашата молба, вашето указание се насочва
към молба депозирана в заседанието тъй като, молбата, която аз съм поискала
техническа експертиза, не знам по каква причина не се съдържаше в делото,
както и молбата ми за съдебно-техническа експертиза и вещото лице е
намерило в делото моя молба, по която аз искам архитектурна експертиза,
която безспорно съм поддържала в съдебното заседание и вие сте допуснала.
То е отговорило на молба, която е депозирана и на която пише за 14.12.2022г.,
каквато е била и датата на заседанието и в което заседание вие сте се
произнесли по тази молба. Факт е, че вещото лице сподели притеснения, че на
г-жа Н. въпросите изцяло по някакъв начин се дублират с нейните въпроси
към архитекта, но понеже това са единствени въпроси, които се съдържат с
датата 14.12.2022г., поискани от ищеца, както вие сте указали, именно това е
причината тя да отговори на тези въпроси, а що се отнася до това, че се
твърди, че аз и давам указания това е несериозно. Това заключение е
депозирано по делото и аз пред залата просто я попитах нещо, във връзка с
заключението. Смятам, че по делото е отговорено на въпроси, които ние сме
поискали и вие сте допуснали. Те съвпадат почти и изцяло с въпросите, които
са посочени на лист 28 и лист 49 така, че вещото лице да заяви дали може да
отговори в залата. По повод на твърдението, че г-жа Н. е звъняла, вещото
лице по повод на това, че се твърди, че аз съм и казала да не връща делото, тя
3
беше взела делото и ми се обади и казва „Обажда ми се вещото лице, което ви
е допуснато г-жо А. и ми каза незабавно да върна делото“, а пък аз казах
„Тъкмо го работя, какво да направя“ и аз и казах „След като сте взели делото,
следва да изготвите заключението“, как така г-жа Н. ще каже върни делото, за
да направя аз заключението и после ти ще правиш. Смятам, че не е допустимо
такова поведение на г-жа Н..
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изслушана изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза, като счита, че вещото лице е отговорило на
поставените от съда задачи и формулирани в молбата на ищеца с вх. №
256406/22.11.2022г., която е докладвана в предходно съдебно заседание и
въпросите се намират на лист 104 от делото. Ето защо, съдът НАМИРА, че
вещото лице е изпълнило поставени от съда задачи.
По отношение на искането за отвод на вещото лице поради това, че не
може да даде обективно заключение,
СЪДЪТ намира, че не са изложени достатъчно основания за това и не
са налице такива основателни причини, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО за отвод на вещото лице Б.-
Н..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Б. В. Б. - Н., 71г., неосъждана, без дела и родство с ищеца, без дела и
служебни отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
4
Вещото лице на въпроси на адв. А.: Не съм намерила документ,
съгласно който да е предвидена промяна на статута на покрива.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
Вещото лице на въпроси на съда: Към апартамента, видно от снимката
от кадастъра, която съм представила не е прилежаща тази тереса, тя е
оцветена в жълто. От 1963г. това е неизползваем покрив. Няма друг достъп до
тази тераса, освен през апартамента. Има един прозорец, който е направен
като врата.
Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Работила съм по документите от
делото. На оглед не съм ходила, тъй като не ме заведоха нито една от
страните. Видяла съм проектите. Написала съм, че се виждат парапети, които
са с височина нормална за парапет, като се виждат едни пунктири, за които
може да се съди, че това е стар покрив. Вижда се, че има зид на снимките, но
кога е направен и дали е законен или не е, не мога да кажа. Има парапет на
фасадите. На по-голяма част от документите няма площ на апартамента.
Казах, че не съм посещавала апартамента, като съм взела площта, която е
направила колежка „архитект“, която е приложена в делото и там пише около
64 кв.м. В Договора за доброволна делба е 62.90 кв.м. и в последения
нотариален акт от 2012г.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на адв. Т.: СЕО в експертизата пише
самостоятелен обект. Това е обща част, която е не делима, за това една обща
част е обща част.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За това, че съм изчислила идеалните части искам
увеличение. Никой не изчислява идеални части без пари.
АДВ. Д.: Оспорвам експертизата и моля да бъде назначена повторна
5
експертиза с ново вещо лице, което да даде отговор на поставените задачи,
след като извърши оглед на място и след като се запознае с всички
архитектурни проекти, които се отнасят до процесния обект предмет на
настоящото производство, защото считам, че от архитектурните проекти,
върху които е работило вещото лице не е взело в предвид всички такива, а
именно преработването на архитектурния проект от 1964г. внася съществена
промяна, относно процесната тераса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г-жо съдия, пише за апартаментите, че притежават стая,
баня, кухня, а такова нещо в разпределенията дори няма. Нищо, че има
актове.
АДВ. Т.: Оспорвам заключението, като няма да заявявам искане за
назначаване на ново вещо лице. Доводите по оспорването ще изложа въз
основа на събраните писмени доказателства, включително такова, което днес
ще представяме.
АДВ. А.: Моля да приемете искането за назначаване на нова експертиза със
същите задачи за неоснователно. Считам, че вещото лице е работило именно
с документите, както изрично и многократно подчерта, които се намират в
делото. Огледът на място по никакъв начин няма да промени изводите на
вещото лице, доколкото тук е ясно за всички в тази зала, че терасата е
приобщена в момента към апартамента. Няма никаква нужда, за това да се
назначава ново вещо лице, което да работи по същите проекти и задачи.
АДВ. Д.: Считам, че вещото лице в експертизата си не е обърнало никакво
внимание на промените в архитекурния проект от последващите промени от
1963г. и 1964г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило на
поставените въпроси, съгласно представените документи, като счита, че
заключението е обосновано, ясно и компетентно изготвено.
С оглед обстоятелството, че според вещото лице положеният труд не
отговаря на сумата от внесения депозит, съдът НАМИРА, че следва да укаже
на вещото лице да представи декларация, след което съдът ще определи и
6
възнаграждението на вещото лице.
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой разходен касов ордер.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на
вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за
допускане на повторна или допълнителна съдебно-техническа експертиза,
доколкото не се формулират въпроси, на които вещото лице не е отговорило,
нито пък нови задачи, за които евентуално да бъдат поставени, като предмет
на повторна експертиза. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна или
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
По отношение на вещото лице, което следва да изготви техническата
експертиза Й. Н., съдът НАМИРА, че възражението е неоснователно, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО за отвод на вещото лице Й.
Н..
АДВ. А.: Смятам, че вещото лице Н. не е специалист инженер, който да
може да даде оценка, какви точно поражения са причинени на стените и на
самото жилище.
АДВ. Т.: Бих предложил по тези доводи да се произнесете, когато
вещото лице изрази становище и тогава бихме разбрали компетентна ли е,
може ли да отговори.
АДВ. А.: Смятам, че вещото лице следва да е строителен инженер, тъй
като само той може да прецени мазилката до каква степен е увредена,
7
фасадната стена до каква степен е увредена, като тази фасадна стена има
изолация. Специалисти, с които говорих казаха, че в резултат на течове е най-
вероятно тази изолация всеки момент може да се срине, защото е
компрометирана.
АДВ. Д.: Задачите на съдебно-техническата експертиза са поставени в
отговора на исковата молба. Считам, че е необходимо да се отговори на
всички поставени въпроси в отговора на исковата молба, доколкото вещото
лице е работило само върху материалите по делото и не е проверило
архитектурните проекти и всичките промени, които са правени по тях
намиращи се в администрацията на СО. Също така да направи и оглед на
място, защото считам, че отговорите, които получихме в днешното съдебно
заседание не съответстват, нито на съществуващото фактическо положение,
нито на архитектурните книжа, доколкото това, което вещото лице посочи,
като парапет е било отразено, като зид по архитектурните книжа още от
проектирането на сградата. Считам, че архитектурните проекти дават този
отговор, прочитът на вещото лице е по-различен. Доколкото е тенденциозен и
едностранчив считам, че е необходимо да получим изследване на абсолютно
всички архитектурни документи, които има по отношение на сградата и по-
точно във връзка с процесната тераса, защото действително за първи път и в
единствен документ, още от 1963г. в Договора за доброволна делба е
посочена площ и именно това е била причината да се направи на ново
заснемане, когато моите доверители са закупували апартамента.
АДВ. Т.: Представям писмено доказателство, с което се снабдихме с
издадено от Вас удостоверение. Смятам, че то носи известна яснота по
коментираните въпроси. Това е писмо, подписано от кмета на района Т.Т..
Смятам, че то носи отговор на част от въпросите, коментарът му ще е във
фазата по същество. Доказването на вредите, които се коментират, са в тежест
на ищцовата страна само, че тя не разполага с право да избира вещо лице. За
компетентността на вещото лице евентуално ще съдите, след като се появи
негов доклад или заключение, а в работен порядък този въпрос е обсъден от
Вас, когато сте назначавали и сте правили избор за това вещо лице.
АДВ. А.: По отношение на сега представеното доказателство същото се
съдържа в преписката по делото, представено от общината, район „С.“ и моля
да не се приема, доколкото вече е налично по делото. По отношение на
8
искането на колегата да се допусне експертиза, фактически е повторно искане
да се допусне повторна експертиза, за което Вие се произнесохте, като
искане. Но ако се твърди, че всъщност не им е отговорено на тези въпроси,
което аз смятам за неоснователно, като твърдение, моля да се допусне г-жа Б.
да отговори на тези въпроси, като човек, който е запознат с делото. Тя е
архитект, отговорна е. Така, че моето становище категорично е, че на
въпросите, които се поставят на стр. 28 вече има отговор. Това, че отговора не
се харесва на ответната страна не означава, че трябва да се допуска нова
експертиза. Няма никакво основание за повторна архитектурна експертиза.
Това са изцяло въпроси, които са от компетенциите на архитект. По
отношение на това писмо, което се представя, доколкото същото се основава
изцяло на новия нотариалния акт, вкойто е описана вече и приобщената
тераса, като част от апартамента, именно това е причината, по която кмета на
района е написал, че терасата е частна собственост. Не е от компетенциите на
администрацията да решава един обект дали е част от един имот или не е.
Това е правен въпрос и той се решава, съгласно документите за собственост,
проследени във времето.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
Н. да изготви съдебно-техническа експертиза, като отговори на поставените
от ответника въпроси, а именно да проследи статута на процесната тераса
по наличните в СО архитектурни проекти, като да даде отговор на
въпроса: „Дали същата е проектирана, като прилежаща част към ап. 6“,
както и да извърши оглед на място и да даде отговор на въпроса: „Има ли
изграден на място ограждащ зид на самата тераса или парапет, кога е
изграден и съответства ли на архитектурните проекти на сградата“.
Вещото лице да отговори и на въпроса „Кога са построени балконите от
северната страна на сградата“. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
КОНКРЕТИЗИРА задачите на допусната съдебно – техническа
ексепртиза, която да се изготви от вещото лице Н. в следния смисъл:
Да проследи статута на процесната тераса по наличните в СО
архитектурни проекти, като да даде отговор на въпроса: „Дали
същата е проектирана, като прилежаща част към ап. 6“.
9
Да извърши оглед на място и да даде отговор на въпроса: „Има ли
изграден на място ограждащ зид на самата тераса или парапет,
кога е изграден и съответства ли на архитектурните проекти на
сградата“.
„Кога са построени балконите от северната страна на сградата“
Да се уведоми вещото лице за поставените задачи.
СЪДЪТ намира, че по отношение на искането за допускане на
техническа експертиза от вещо лице строителен инженер, което да посети на
място жилището на ищеца, същата следва да бъде допусната, като вещото
лице, следва да отговори на следните въпроси:
1/ „Какви вреди са нанесени в ап. 4 на /адрес/ – засегнати помещения от
течове и влага от покривната тераса?“
2/ „Каква е причината в случай, че бъдат констатирани такива вреди?“
3/ „Какви строително-монтажни работи трябва да бъдат извършени и на
каква стойност за остраняване на тези вреди?“
4/ „Има ли поставена външна изолация на жилището и
компромрнтирана ли е тя от течове и води ли това до задържане на влага и
мухъл в жилището и съответно какви строително-монтажни работи следва да
се извършат в случай на констатиране на такива вреди?“
5/ „Извършвани ли са строително-монтажни работи за остраняване на
вредите и течовете от засегнатите чати на жилището? Кога, на каква стойност,
съгласно средни пазарни цени?“
Експертизата да бъде изготвена след извършване оглед на място
съвместно с ищеца и ответниците.
АДВ. Д.: Във връзка с поставените задачи, представям Договор за
строителство от 10.11.2021г., приемо-предавателен протокол от 12.11.2021г.,
както и касов ордер за сумата от 825.00 лв. от 10.11.2021г. и касов ордер за
825.00 лв. от 12.11.2021г.
АДВ. А.: Протипоставям се на представянето на документи във второ
съдебно заседание. Считам, че е преклудиран срока. Имала е страната
10
възможност досега да ангажира доказателства за това, че е правила някакви
ремонти. Считам, че тези документи са оставени с оглед на процеса и моля да
не се приемат. Моля да имате в предвид, че това е извън исковия период и е
неотносимо доказателство.
ДОКЛАДВА писмо от СО, Дирекция „Общински приходи“ във връзка
със съдебно удостоверение за предоставяне на информация за платен данък и
копие от данъчна деклараця.
АДВ. Д.: Да се приеме.
АДВ. Т.: Да се приеме.
АДВ. А.: Оспорваме верността на декларацията, която е приложена,
доколкото тя представлява копие от документ, който е приложен до
административен орган. Да се цени с оглед доказателствата по делото.
Считаме, че е с невярно съдържание, доколкото терасата не е принадлежаща
част към апартамента и без основание е декларирана, като част от ап. 4.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието днес докладваното писмо от
СО, Дирекция „Общински приходи“, следва да бъде прието и представеното
от адв. Т. писмо от СО, район „С.“, както и представените в днешно съдебно
заседание документи от адв. Д., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към материалите по делото писмо от СО, Дирекция
„Общински приходи“, писмо от СО, район „С.“, както и представените в
днешно съдебно заседание документи от адв. Д..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ищеца:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
С.С.Д., 44 години, л.к. № **********, издадена на *********г. от МВР
- С., български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със
11
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Познавам Е., както и нейния съпруг
Д., тъй като ние сме съседи в местността /адрес/. Те са на № 6, през една къща
живеем към момента. Известно ми е, че Е. има и апартамент в С. на /адрес/,
където съм ходил. След като разбраха, че съм адвокат, през 2020г. е било
някъде, есента, поискаха от мен правен съвет и консултация по отношение на
проблем с влага в апартамента на Е. на /адрес/. Като във връзка с поисканата
консултация аз изготвих едно уведомление - покана до съседката от горния
етаж. Мисля, че беше М. Ш., която аз изпратих по имейл. Това е било през
ноември 2020г. Като за да добия представа за естеството на повредите, а и
както казах ние сме съседи на мястото където живееме, аз посетих
апартамента на /адрес/ на Е., втория етаж мисля, че беше ап. 4, за да се убедя
лично какво е състоянието на имота и от какъв характер са уврежданията в
него. Констатирах и видях влага, мухъл, надуда мазилка по стените, като това
не се ограничаваше само до една стая, а бяха всички помещения, които гледат
към прохода към двора, тоест те се намират под една тераса, която е като
обща част, но тя е към горния апартамент на г-жа Ш.. По всичките стени се
наблюдаваше мога да кажа не влага, а може би теч, като в две от
помещенията, две стаи тази влага беше стигнала до пода, който беше от
паркет и беше надигнат. Когато аз ходих си личаха следи от скорошен
ремонт, но въпреки това се виждаше как към момента продължава да има
някакъв източник на влага, тоест стените бяха боядисани наново, но въпреки
това бяха влажни, мокри, мога да кажа с петна от тавана до пода. Това са
стените непосредствено под цялата тераса. Това е от /адрес/, когато се влиза
към блока, тоест от задната страна е входът. Откъм двора се влиза, не от
отпред откъм улицата, минава се през един проход, който е за коли. Тази част
на апартамента, която гледа към прохода за коли, не съм убеден, но мисля, че
беше западна, на всичките стени се личеше такава влага, това нещо го описах
в поканата-уведомление до г-жа Ш. и го пратих може би ноември месец. С
мен се свърза адвокат, не съм убеден как й беше фамилията, може би Г.,
12
която всъщност поиска повече подробности, но така или иначе не се стигна
до нищо повече, поне с моето посредничество между страните. Може при
всички случаи да се живее в него, ако някой човек не го интересува
миризмата на влага и появяемите гъбички/микроорганизми, които се
образуват по стената, но целия апартамент беше протекъл, тъй като по една
или друга причина всичките му стаи и помещения гледат към този проход
където казах, че е под терасата. Реално погледнато целият апартамент беше
пострадал, всичките му помещения, като влагата беше довела до такава
степен, че миришеше от входа на мухъл и на влага. Видях, че са покрили
белия роял на Е., който според мен не може да бъде изнесен от там. Имаше
покрити партитури, с разни платове и найлони просто, за да не пострадат.
Като цяло това й беше голямо притеснение, че ще пострадат музикалните
инструменти, партитурите, тъй като тя е преподавател в Консерваторията,
доколкото знам и музикант и с това си изкарва хляба. По памет, Е. и съпругът
и живеят в местността „Б.“ от 2020г. преди аз да се информирам всъщност по
повод проблема с техния апартамент на /адрес/. Това е било някъде, може би
преди лятото. Дойдоха да живеят там, като аз към този момент не знаех каква
е причината, в последствие те ми споделиха, че са имали преди това пак
някаква влага/теч в апаратамента, ремонтирали са го, дошли са да живеят
лятото в Б., в къщата им, която е по скоро, като вилна сграда. Доколкото знам
тя е вилна сграда, за лятото е подходяща, а за зимата знам, че нямат
отопление. Отопляват се на ток. От там до центъра на С. са точно 17 км. За
центъра на С. визирам жълтите павета. Не съм запознат да има удобен
транспорт. Знам, че тя пътува с автомобил. Виждам ги сутрин когато тръгват,
кара я съпругът . На първо място тя беше много притеснена за здарвето си
предвид възрастта , за това което диша в този апартамент, който е с влага.
На следващо място беше изключително притеснена за музикалните си
инструменти и партитурите, с които се готви, за да изнася своите лекции,
своите рецитали и записи. Знам, че има и записи, даже тя ми е подарявала
записи, компактдискове, тоест по някакъв начин тя трябваше да премести
всички си тези музикални инструменти и партитури, които са страшно много
от единия апаратамент в другия, за да ги запази. Аз лично не мога да си дам
обяснение нито как е вкаран рояла, нито как би могъл да бъде изкаран от там,
предвид малките стълбища и тесните врати. Роялът е наистина концертен
роял. По мое мнение не мога да дам размери, но е голям. Тя изключително
13
много се притесняваше за рояла. Споделяла ми е неведнъж, че трябва да
намери вариант този роял да бъде изкаран от там, за да бъде запазен, но от
друга страна пък и нямаше как да го докара на Б., тъй като там няма такова
помещение където да го държи.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Познаваме се с г-жа П. от може би 5-
6 години. Друг път в жилището й на /адрес/ не съм ходил. Ходих само по
повод този проблем. Това беше дълга тема на разговор между нас,
междусъседски, когато съм ги питал „какво става, до къде стигнаха, разбрахте
ли се“. Много пъти ми е споделяла, че не са до никъде, не са срещнали
разбиране да се оправи този теч и продължават да действат, като знам, че са
подавали и сигнал до общината. Има и констативен протокол създаден от
някой от общината. Там около този период беше, когато изготвях поканата.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: От Е. знам, че не са били допуснати
горе да огледат въпросната тераса/покрив, в какво състояние е. Не мога да
отговоря на този въпрос не ми е известно нещо да им е предлагано да им
поправят стените.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Т.К.Д., 65 години, л.к. № ***********, издадена на **********г. от МВР -
П., български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
14
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Познавам съпруга на Е. от 20 години
някъде, а с Е. се запознах през м.03.2020г., когато дойдоха при мен двамата
със съпруга ѝ. Те имаха проблем с жилището на /адрес/, което се наводняваше
от терасата над него. Тогава ми обясниха, че всъщност е трябвало да се
направи покрив над тази тераса, но така или иначе не е изпълнено и в
момента търсиха начин да издирят старите чертежи и съответно да се
реализира въпросния покрив, тъй като липсата му водеше до невъзможност да
се живее в този апартамент, като тогава се запознах всъщност и с Е.. Тогава
ме заведоха в апартамента, за да го видя, като стените бяха мокри, по
краищата на таваните беше мокро. Всички стаи от към западната страна бяха
мокри. Подът беше подпухнал по краищата. За съжаление аз не можех да им
помогна, тъй като не съм компетентен по ЗУТ, но им дадох някой съвет и им
препоръчах друг адвокат, който да е по-компетентен. Всъщност после се
чухме един-два пъти и даже пак бяха идвали. Те стигнаха до едно събрание,
което тях го устройваше през м. август, на което беше взето решение да се
пристъпи към ремонт и покриване на откритата площ, тоест на терасата и
което задължаваше ползвателя на терасата М. Ш. да извърши ремонт на
терасата. Те междувременно бяха правили ремонт на стените, после пак беше
текло и общо взето така беше минало през 2020г. След събранието от м.
август те вече бяха доволни, че нещата ще се решат, но за съжаление не се
решиха. Не знам дали бяха правили ремонт или не, но течовете
продължаваха. След това някъде през м. септември ходих в апаратамента и
положението беше още по-зле. Миришеше на мухъл и въобще не можеше да
се живее. После ходих в апартамента преди следващото събрание, което беше
през м. 03.2021г. на което вече аз представлявах Е. на събранието и после я
представлявах за обжалване на решението на съда. Положението беше по
същият начин даже и още по-зле, тъй като през цялата зима апартаментът
беше стоял наводнен и мокър и всичко миришеше вече на мухъл. По земята
имаше и вече паднала мазилка. Второто събрание беше опит на Етажната
собственост да избяга от задължения във връзка с терасата. Целта на
събранието, което беше организирано от няколко човека от Етажната
собственост беше да вземе решение, че терасата е частна собственост и
15
Етажната собственост няма никакви ангажименти по отношение на терасата и
Е. да си се оправя със собственика на апартамента от горе М. Ш.. Тогава се
опитах да обясня, че дали е частна собственост или е общи части не зависи от
решение на Общото събрание. Това е правен въпрос и зависи от закона.
Етажната собственост имаше желание да направи някакви инвестиции. Тъй
като беше дошло едно предписание от общината, че трябва да отстранят
течовете и да направят ремонт на терасата, именно за тази цел Етажната
собственост направи това събрание, с цел да каже на общината това не е наш
въпрос, това е въпрос на собственичката на апартамента. Обжалвах
решението, което нося в мен. Д. ми каза, че имат барака на „Б.“ и са отишли в
бараката. „Б.“ се намира някъде на околовръстното шосе. Е. работи, като
преподавател в Музикалната академия. В тази връзка този апартамент й
трябваше и беше много силно депресирана, че се налага да се мести, тъй като
в апаратамента се намира един голям роял в центъра на хола. Тя е давала
частни уроци и се е подготвяла на този роял. След като апартаментът се
наводни и беше влажен, тя се премести и не можеше да извършва своите
дейности. Доколкото знам, те имат кола и с нея слизат до центъра. Първият
път, когато отидох мисля, че имаше и една виола, а вече при следващите
посещения не си спомням да е имало други музикални инструменти. Беше
останал само роял, като той въобще не може да се изнесе. Г-жа П. беше
депресирана, защото тя неможе да си използва апартамента. Не сме
разговаряли за здравословното й състояние. Беше притеснена от този факт.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетелят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: На мен ми се е оплаквала единствено
и само, че не може да си използва апартамента. По други въпроси не сме
разговаряли просто.
АДВ. Т.: Нямаме повече въпроси към свидетелят.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
16
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ответника:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Р. Д. П.-К. , 72 години, л.к. № **********, издадена на *********г. от
МВР - С., български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Живея на /адрес/. Моят апартамент е
№ 7. Живея там от месец ноември 1964г. Жилището на М. Ш. го познавам
дотолкова, че съм влизала два пъти за малко време. Жилището се намира на
етажа под мене, на ет. 3. Жилището се състои от една голяма холна стая и
една кухня, антре и сервизно помещение. Има тераса, която се вижда от
моите прозорци. На терасата съм излизала един единствен път, по повод на
едно саниране, което бяха правили на етажите под мене. Терасата е голяма
около 30 кв.м. Терасата има перило, което е направено от тухли, измазано е.
Това ограждение на терасата е още от самия строеж на сгарадата. Нямам
предсатва колко е дебелината на зида, но предполагам, че е ширината на една
тухла. Към жилището има малък балкон от северната страна. Тези балкони от
север бяха изградени още при самия строеж на сградата. На вашия въпрос
дали има достъп до тази етраса, ще отговоря с въпрос „Има ли външна
стълба, по която може да се стигне до самия балкон?“ Няма такава. Достъпа
до тази тераса е само от този апаратамент.
АДВ.Д.: Нямам други въпроси.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
АДВ. А.: Нямам въпроси.
17
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Б. Т. Т., 58 години, л.к. № **********, издадена на ********г. от МВР - С.,
български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Познавам етажната собственост на /адрес/.
Там съм израснала. Не съм родена точно там, доколкото знам от майка ми
съм била на няколко месеца, когато сме се нанесли там. Живея един етаж под
апаратамента, за който говорим на г-жа П.. Знам ап. 6. Той е на ет. 3 или на ет.
2, ако броим първия за партерен. В ап. 6 живееше М. Г.. Дъщеря й живееше в
Г., а леля М. си живееше там. Горният апаратамент, доколкото знам е купен
от Я. Д., не знам в момента кой живее там. Аз в момента също не живея там.
Жилището знам какво представлява, понеже е над нашия апартамент и
архитектурата е същата, но без двете стаи, които има при мене, тоест по
абсолютно същия начин са направени нещата. Има антре, от антрето се влиза
в един голям хол, на дясно има баня и отзад е кухнята. Точно както е и при
нас, просто без двете стаи, които ги имам аз защото на тяхно място е терасата.
Не мога да кажа точно колко е голяма терасата, но мисля, че е между 25-30
кв.м. Терасата е оградена има парапет, доколкото си спомням винаги го е
имало. Парапетът е солиден, в смисъл с тухли. Ходила съм често там, защото
майките ни бяха много добри приятелки и още от съвсем малка съм ходила.
След това вече като заминах във Франция, когато се връщах също се
виждахме и след като майка ми почина, леля М. ми беше най-близкия човек в
кооперацията. Доколкото си спомням, имаше един голям ремонт, но той беше
вътрешен, интериорен, смениха се плочки и такива неща. Пребоядиса се,
спомням си, че банята се направи по-красива, но общо взето това е, което аз
18
знам. Ако бъде поканен някой от другите етажни собственици има
възможност да излиза на терасата да, но иначе абсурд. Там се излизаше само
от хола. Доколкото си спомням, не знам дали имаше плъзгаща врата или
някакви големи врати по този начин се излизаше.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Аз лично нямам такива спомени
някой от съседите да е имал претенции да ползва тази тераса или да е
заявявал, че има права върху нея, като уточнявам, че огромна част от времето
не съм живяла в Б.. Никой не ми е споделял за такова нещо.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Живея в чужбина от 1994г.
постоянно. Моят апартамент е отдаден под наем, но от време на време ходя да
се виждам с наемателите. Имало е случай, като си идвам да отсядам при Е..
Майка ми живееше там до 2006г. и след това вече беше даден на наематели.
Аз знам какво се случва в сградата, защото от време на време си идвам. Само
веднъж съм отсядала при Е..
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
страна на ответника:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Т.Г.М., 70 години, л.к. № **********, издадена на ********г. от МВР -
С., български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
19
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Познавам М. Ш. от 1982г. Знам имота на
/адрес/. Живял съм там извесно време с М. Ш. между 1982г.-1988г. Жилището
представляваше кухня, баня, коридор, голям хол и от хола на терасата.
Терасата беше голяма, горе долу 4кв.м. на 7 или 8 кв.м. Имаше зид, но не
помня дали имаше парапет. Достъп до терасата извън хората, които живеят в
апартамента нямаше защото трябва да се мине през коридора и през хола на
жилището. Не ми е известно някой да е имал претеции към ползване и към
собственост на тази тераса. Тогава бяха други съседи и бяха в добри
отношения. Майката на М. Ш. беше с добри отношения с новите съседи.
Казваше, че жената отдолу се качва много често при нея да пият кафе, да си
разказват разни неща. По-късно започнаха проблемите с терасата. Викаха
хора да гледат. Аз лично съм виждал снимки, не съм виждал лично, че се
наводнява апартамента на долния етаж. Виждал съм снимки на мухъл.
Твърдя, че идваха специалисти мериха и направиха тръба нова, за да е
сигурно всичко, че няма да има проблеми. М. възложи тези дейности на
специалистите. При техните посещения един майстор е слязал долу, видял е
нещата и им е казал за какви пари ще го направи, но те са отказали. Казали са,
че майсторът бил мошеник, но не знам повече подробности. Той е казал, че
ще го оправи за 120 лв. Не знам М. да се е консултирала с други майстори.
Това го знам от М.. Последно съм посещавал апартамента, като го чистихме
преди да го продадат. Основно аз чистех там. Аз не съм си прекъсвал
отношенията с тях.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: М. Ш. и нейната майка не са ми
споделяли да е имало спорове за терасата с други хора, а споделяха почти
всичко с мене, защото бях доста близък.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Не съм съпруг на г-жа Ш.. Ние сме
20
приятели, бяхме гаджета. Това е балкон с зид, който е построен откогато са се
нанесли там. Тя ми каза, че са го взели с терасата така, както е била
направена.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
АДВ. А.: Представям решението, което свидетелят днес донесе по
повод обжалване на решение на Общото събрание, касаещо процесната
тераса. Считам, че е относимо и моля да го приемете.
АДВ. Т.: Известно ми е. Не възразявам по приемането. Оспорвам
твърдяната връзка, с който и да е от елементите на спорния предмет. Ще
изложа доводи по същество.
АДВ. Д.: Считам, че не следва да се приема това писмено
доказателство, доколкото същото се представя във второто съдебно заседание
и по отношение на него действат правилата за прекузивност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието представеното съдебно
решение към писмените доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното съдебно решение към писмените
доказателства по делото.
За изслушване на експертизите, УКАЗВА на адв. А. да представи
платежните нареждания за експертиза,а при необходимост от внасяне на
допълнителни депозити съдът ще се произнесе в закрито заседание.
Делото следва да се докладва за определяне на вещо лице в закрито
заседание.
За изслушване на допуснатите експертизи,
21
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2023г. от 11:30ч., за която
дата страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
22