Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 172 от 05.07.2012 година по гр.д. № 1826/2011 година Районен съд - гр.Г. О. е осъдил "Е.ОН Б. П.", - гр.В. да заплати на "МГ - К.",О. - гр. Г. О. сумата 1028,62 лева, получена без основание на 30.03.2009 година, начислена по партида с клиентски № * и абонатен № ..........., за периода от 19.12.2008 година до 11.03.2009 година за неизмерена и непотребена електроенергия през този период на адрес: гр.Г. О., ул."Б. Х." № 10, съгласно две справки от 17.03.2009 година за корекция при неточно измерване на ел.енергия на основание чл.38,ал.2,т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ - при наличие на конкретен измерител на грешката на СТИ,обективирана в дебитно известие № ********* от 19.03.2009 година, както и направените от ищеца разноски по делото за ДТ и адвокатско възнаграждение. Недоволен от така постановеното решение е ответникът "Е.ОН Б. П.", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното от него по делото решение. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че заплатената му от ищеца сума е получена от него без основание.Твърõи, че мотивите на Районния съд не са съобразени с императивната разпоредба на чл.46,ал.2 от Закона за нормативните актове, не кореспондират със събраните по делото доказателства и сочат към едно превратно тълкуване на естеството на проведената корекционна процедура, без съобразяване с основните принципи в гражданското право. Посочва, че корекционната процедура няма характер на санкция за потребителя на електрическа енергия, а произтича пряко от договора като източник на права и задължения на страните по правоотношението за доставка и продажба на електрическа енергия. Твърди и развива съображения ,че на основание чл.46,ал.2 ЗНА следва по аналогия да бъде приложена изрично предвидената за топлофикационните и газопреносните дружества, а така също и за ВиК операторите , възможност да извършват корекция на сметките на своите абонати за минал период, при което отказът да се съобрази възможността за прилагането на аналогия в закона спрямо електроразпределителните/ снабдителни дружества има дискриминационен характер. В подкрепа на това си твърдение цитира решение № 4 от 15.03.2007 година на Конституционния съд по к.д. № 10/2006 година. Ето защо, посочва "Е.ОН Б. П.",, след като заплатената му от ищеца и претендирана от него сума е заплатена въз основа на корекционни сметки, правилно и законосъобразно изготвени от "Е.ОН Б. П.", , съдът неправилно е приел, че сумата му е заплатена и получена от него без основание. Моли обжалваното от дружеството решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемият "МГ - К.",О. - гр.Г. О. заема становище, че подадената от "Е.ОН Б. П.", - гр.В. жалба е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира да му бъдат присъдени направените от дружеството по делото за въззивното производство разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на "Е.ОН Б. П.", , с наименование към датата на постановяване на решението "Е. - П. П.",, - гр.В., е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество , жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от "МГ - К.",О. - гр.Г. О. против "Е.ОН Б. П.", - гр.В. иск по чл.55, предл.1 ЗЗД за заплащане / връщане/ на сумата 1028,62 лева, която сума е заплатена от него и е получена от ответното дружество без основание на 30.03.2009 година, начислена по партида с клиентски № * и абонатен № ..........., за периода от 19.12.2008 година до 11.03.2009 година за неизмерена и непотребена електроенергия през този период на адрес: гр. Г. О., ул."Б. Х." № 10, съгласно две справки от 17.03.2009 година за корекция при неточно измерване на ел.енергия на основание чл.38,ал.2,т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ - при наличие на конкретен измерител на грешката на СТИ ,обективирана в дебитно известие № ........ от 19.03.2009 година. По делото е установено и не се спори, че "МГ - К.",О. - гр.Г. О. е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер *, съответно - ........... , на адрес в Г. О., ул."Б. Х." № 10. Не се спори, че с Констативен протокол за техническа проверка № ....... от 19.12.2008 година / л. 25 от първоинстанционното дело/, при извършена от представители на "Е.ОН Б. МРЕЖИ", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка с еталон на електромера /СТИ/ ,отчитащ потребената от "МГ - К.",О. електроенергия , е констатирано отклонение - 57,94% в измерването на потребяваната от дружеството електрическа енергия. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че въз основа на протокола за извършената на 19.12.2008 година на СТИ проверка , респективно – въз основа на Констативен протокол от метрологичната експертиза на процесния електромер № АУ - 14 - 41/141 от 13.03.2009 година / л.26 от първоинстанционното дело/ , от „Е.ОН Б. П.”, са съставени две справки от 17.03.2009 година /л.28 и л.29 / за корекцÞя на сметки при неизмерване или неправилно / неточно/ измерване на потребената от "МГ - К.",О. електрическата енергия на основание чл.38,ал. 2, т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ / при наличие на конкретен измерител на грешката на СТИ/ за периода от 19.12.2008 година до 11.03.2009 година за 82 дни , на обща стойност 1028,62 лева. Не се спори, че посочената сума е заплатена от "МГ - К.",О. на "Е.ОН Б. П.", на 30.03.2009 година по издадено от последното на 19.03.2009 година дебитно известие № * /л.10 от първоинстаницонното дело/. За да уважи с обжалваното по делото решение предявения от "МГ - К.",О. иск по чл.55 , предл.1 ЗЗД , Районен съд - гр. Г. О. е приел, че сумата не се дължи от ищеца, сега въззиваем, респективно - че правото на "Е.ОН Б. П.", да коригира заплатени вече сметки не се съдържа и урежда в действащите към момента на проверката нормативни актове, касаещи потреблението на ел.енергия. Такова правомощие не е предвидено и в Закона за енергетиката. Съдът е изложил подробни мотиви в тази насока, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Правилно Районният съд е приел, че след като измененията в ОУ на ДПЕЕЕМ ,одобрени с решение № ОУ - 004/06.04.2009г. на ДКЕВР, не са публикувани в един централен и един местен ежедневник, каквото е изискването на чл.98а,ал.3 ЗЕ, "Е.ОН Б.", - гр.В. не може да черпи права от тях и да съставя валидни корекционни сметки при условията на тези изменение. Освен това, по делото "Е.ОН Б. П." / "Е. - П. П."/,, върху което тежи доказателствената тежест, не е представило каквито и да било доказателства за потребяването от "МГ - К.",О. на електроенергията за сумата по корекционните сметки. След като това е така, следва да се приеме, че липсва каквото и да било фактическо и правно основание за тази корекция, респективно - за заплащането на сумата по нея, в какъвто смисъл са и изводите на първоинстанционния съд. Ето защо съдът правилно е приел, че претендираната от "МГ - К.",О. и получена от "Е.ОН Б. П.", сума е получена от него без основание, поради което и като такава на основание чл.55,предл.1 ЗЗД следва да бъде върната на "МГ - К.",О. . Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр.Г. О.. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "Е.ОН Б. П." / "Е. - П. П." / , - гр. В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК "Е. - П. П." , - гр. В. следва да бъде осъдено да заплати на "МГ - К.",О. сумата 290 лева, представляваща заплатено от дружеството адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, В. окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 172 от 05.07.2012 година на Районен съд - гр.Г. О. по гр.д. № 1826/2011 година. ОСЪЖДА " Е. - П. П. ",, с ЕИК ................., със седалище и адрес на управление гр.В., бул."Вл. В." № 258, В. Т. Г, да заплати на "МГ- К.",О., с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление гр.Г. О., ул. "Л. К." № 5, сумата 290 лева, представляваща заплатено от дружеството адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |