№ 35695
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110143136 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, район
Лозенец, бул. „Джеймс Баучер“ № 51, чрез пълномощника си адв. Д. С., срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ж.к.
Дианабад, бул. Г.М.Димитров № 1, чрез пълномощника си адв. П. В..
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими.
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК исковата молба е
изпратена на ответника и е постъпил отговор в установения срок.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2025г. от
10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, чрез пълномощника си адв. Д. С. срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“
АД, ЕИК *********, чрез пълномощника адв. П. В., с която се иска осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1396,65 лева, представляваща незаплатена част от
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ..., образувана във връзка с ПТП,
настъпило на 08.01.2021 г. в град Русе, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба - 11.08.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 534,28 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 11.08.2022 г. до 11.08.2025 г.
Ищецът твърди, че на 08.01.2021 г. в гр. Русе е настъпило пътнотранспортно
произшествие, причинено виновно от водача на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ...
Твърди се, че водачът на лекия автомобил „Мерцедес“, при извършване на маневра за смяна
на пътната лента, от лява в дясна, не се е убедил, че пътната лента е свободна и е отнел
предимството на движещия се в нея лек автомобил „Ауди“ с рег. № .., като го е ударил в
лявата му страна. Твърди, че увреденият автомобил „Ауди“ е имал валидна застраховка
„Каско“ при ищеца, а виновният водач на автомобил „Мерцедес“ – валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество. В изпълнение на застрахователния
договор, ищецът е изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение за ремонта на
автомобила в размер на 5486,44 лв. Ищецът твърди, че е отправил регресна покана до
ответника за възстановяване на изплатената сума, ведно с ликвидационни разноски в размер
1
на 15,00 лв., или общо 5501,44 лв. На 16.06.2021 г. е постъпило частично плащане от
ответника в размер на 4104,79 лв., като остатъкът от 1396,65 лв. не е заплатен. Ето защо
моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Представя писмени доказателства: Двустранен констативен протокол за ПТП от
08.01.2021 г.; Застрахователна полица за застраховки КАСКО и ЗЛОПОЛУКИ №
0307K6010704589; Свидетелство за регистрация на МПС; Общи условия на ЗАД „Армеец“
по застраховка „КАСКО НА МПС“; Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на
МПС от 11.01.2021 г.; Опис на щетите по претенция № ... от 11.01.2021 г.; Снимки по щетата;
Опис на щетите по претенция № ... от 11.02.2021 г.; Възлагателно писмо до автосервиз;
Приемно-предавателен протокол; Фактура № **********/17.02.2021 г.; Платежно нареждане
от 11.03.2021 г.; Калкулация за ремонт; Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите; Придружително писмо до ответника; Уведомление до ответника за
предявяване на регресна претенция; Пълномощни; Договор за правна защита и съдействие;
Документ за внесена държавна такса.
Прави доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма
на настъпване на ПТП, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка между
заявеното събитие и всички твърдени имуществени вреди. Твърди, че деформацията по
десния праг на увредения автомобил е получена при друг механизъм и от друго събитие.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
увредения автомобил в равна степен. Счита, че изплатеното от ищеца обезщетение е в
значително завишен размер и не кореспондира на действително претърпените щети по
средно-пазарни цени. Оспорва претенцията за ликвидационни разноски. Ето защо моли за
отхвърляне на така предявените искове. Претендира разноски.
Представя писмени доказателства: ликвидационен акт № 802524/09.04.2021 г.; авто-
техническо становище.
Не възразява срещу назначаването на съдебна автотехническа експертиза.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 411, изр. 1, предл. 2 от
КЗ.
Направено е възражение за съпричиняване с основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до
действителните вреди.
Във връзка с направеното възражение за съпричиняване указва на ответника, че
следва да установи, че е налице съпричиняване, извършено от водача на застрахования при
ищеца автомобил.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че между ответника и собственика на
л.а. „Мерцедес“, с рег. № .. е съществувало валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, валидна към дата
08.01.2021 г., както и че ответникът е извършил частично плащане в полза на ищеца в
размер на 4104,79 лв.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите в исковата молба и в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, от които 250
2
платим от ищеца и 250 платими от ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й., тел: 0..., който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3