№ 1693
гр. София, 15.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110136270 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва:
2 796,65 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., 453,20 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 24.09.2021 г.; 34,17 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2018 г. до 30.04.2020 г., 6,80 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.10.2018 г. до 24.09.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 08.10.2021 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 58083/2021 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 13.10.2021 г.
Ищецът „....“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника Д. В. Д. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „... с аб. № 92982, като той не е изпълнил насрещното си задължение
за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно
приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от датата на публикуване на
общата фактура на интернет страницата на продавача, което ответникът не е сторил, поради
което претендира посочените по-горе суми. Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. В. Д., чрез назначения по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител – адв. П. В., е подал отговор на исковата молба, с който
прави изрично възражение за изтекла погасителна давност. Сочи, че голяма част от
писмените доказателства не са му връчени, както и, че не става ясно каква част от
процесните суми се претендира от всеки един от тримата ответници поотделно.
Съдът намира, че исковата молба не страда от нередовности, тъй като всяка една от
исковите претенции е в достатъчна степен индивидуализирана от ищеца чрез посочване на
размер, вид и период, за който се отнася, като оспорването на адв. В., че не е посочено каква
част от отделните суми се претендира от всеки един от тримата ответници поотделно, съдът
намира за неотносимо, тъй като ответник по делото е само едно лице - Д. Д., чийто особен
представител е той, а не три лица, както се поддържа от него с отговора на исковата молба.
Също така няма основание да се възприеме и наведеното от адв. В. възражение за
ограничаване на правото на защита на ответника поради невръчване на всички приложения
към исковата молба. От една страна това е така, тъй като изначално ищецът е представил в
препис за ответника всички приложения към исковата молба, поради което съдът не е имал
процесуално задължение за даване на указания до него по реда на чл. 128, т. 3 ГПК. Нещо
повече, с определение № 28718/27.10.2022 г. /л. 76 от делото/, с което адв. В. е назначен за
особен представител на ответника Д., изрично до деловодителя на състава са дадени
указания за връчване до него на исковата молба ведно с приложенията към нея, което видно
от съобщението до адв. В. /л. 77 от делото/ е било сторено. От друга страна, дори да се
приеме, че е допуснат деловоден пропуск при изпращане до ответника на всички
приложения към исковата молба, от страна на адв. В. не се посочва кои са липсващите
преписи, поради което към настоящия момент съдът не би могъл да отстрани същия.
Отделно от посоченото, в качеството си на страна по делото ответникът вкл. и чрез
назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител има право на достъп до
делото във всеки един момент, поради което в случай, че е считал, че правото му на защита е
било ограничено, то същият е могъл да направи справка по него, като се запознае с
липсващите преписи, в случай, че такива действително са налице.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
2
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже, че е погасил претендираните вземания в случай, че твърди това, за което той не
сочи доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „... ЕООД като трето
лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186 ГПК. С
оглед релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност,
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза следва
да бъде уважено, доколкото съдът дължи изследване на въпроса относно стойността на
отделните месечни задължения за цена на топлинна енергия, които не са погасени по
давност, в случай, че възражението му в този смисъл бъде прието за основателно. Ето защо,
следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК. С оглед
оспорванията на ответника допускането на съдебносчетоводна експертиза не се явява
необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави без
уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 58083/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „... ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
3
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, р-н „Възраждане“
удостоверение за наследници на Фанка Кирилова Иларионова.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
92982, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и протоколи за неосигурен
достъп (ако такива са съставяни).
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т.К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2018 г. до м.04.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2023 г. от
09:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4