РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. София, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110103103 по описа за 2023 година
Ищецът Й. С. А. твърди да е сключил договор за паричен заем №
630115 с ответника „Сити кеш“ ООД. Размерът на заема бил 250 лв.,
седмична вноска, 11 погасителни вноски, ГПР малко под 50 %. Към
момента на подаване на исковата молба били погасени 9 от 11 вноски.
Заемът е следвало да бъде обезпечен в тридневен срок от сключването
с едно от няколко обезпечения, за които били поставени редица
изисквания. Била предвидена неустойка при неизпълнение на това
задължение, която била начислена и включена веднага в погасителния
план. Неустойката не била включена в изчисляването на ГПР. Счита
въпросната неустойка за нищожна, същата представлявала
допълнително възнаграждение. Клаузата противоречала и на добрите
нрави, тъй като излизала от присъщите на неустойката обезщетителна,
обезпечителна и наказателна функции. Заявява, че неустоечната
клауза заобикаля чл. 33, ал. 1 ЗПК и че е неравноправна на основание
чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, както и че не била индивидуално уговорена.
Претендира обявяване на клаузата за неустойка за недействителна,
сумата от 50 лв., представляваща частичен иск от общата сума от 500
лв., на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, както и разноски.
В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който признава предявените искове. Твърди, че не е
1
станал повод за завеждане на делото и желае разноските да се
разпределят в тежест на ищеца.
Съдът, като обсъди становищата на страните намира за
установено следното:
Относно установителия иск за нищожност: Страните не спорят
по съдържанието на клаузата, чиято нищожност ищецът моли да бъде
обявена. Нищожността на договори и договорни клаузи може да бъде
преценявана единствено от съда. Поради това признанието на иск за
нищожност не задължава съда да произнесе решение при признаване
на иск.В случая становището на съда съвпада с резултата от
признаването на иска. В практиката си съда многократно е приемал,
че клауза, установяваща неустойка за непредставяне на гаранция
представлява заобикаляне на закона с цел добиване на неследващата
се облага. Поради това установителния иск следва да бъде уважен.
По осъдителния иск: При признатата от страните фактическа
обстановка този иск следва да бъде уважен.
По отношение на разноските: Искът се отнася за потребителски
кредит.При уважаване на иск за нищожност на потребителски кредит
кредиторът дължи разноски независимо от признаването на иска.
Ищецът претендира 50 лв. разноски за държавна такса и по 480 лева
адвокатско възнаграждение за установителния и осъдителния иск, а
ответникът е направил възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на противната страна. Съдът намира възражението за
основателно. В настоящия случай уважаването на осъдителния иск в
размер 50 лева е в пряка положителна зависимост от уважаването на
установителния. Поради това претенцията за заплащане на отделен
хонорар и то в същия размер е неоснователно. Общият размер на
възнагражденито надвишава почти двойно заявения от ищеца пълен
материален интерес. С оглед сложността на казуса, направеното
признание и продължителността на производството съдът намира за
съответен общ хонорар от 450 лева. Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че клаузата предвиждаща
неустойка при непредставяне на обезпечение от страна на заемателя,
съдържаща се в договор № 630115, сключен между кредитора „Сити
2
кеш“ ООД ЕИК.................. и Й. С. А. ЕГН ********** е нищожна
поради заобикаляне на закона.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца 50 лева, ведно със
законната лихва от 19.01.2023г. до изплащане, както и 500 лева
разноски, от които 450 лева адвокатско възнаграждение определено по
реда на чл. 78 ал. 5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3