Присъда по дело №23/2023 на Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 11/ 14.03.2023 г. по НЧХД№ 23/23 г. на РС- Димитровград.
1. Против М.И.Д., род. на ****г. в гр. Димитровград, жив. в с. Радиево, общ. Димитровград, б.
гр., основно образование, ЕГН**********, неосъждан е внесена тъжба, с която е
повдигнато обвинение в това, че на 02.09.2022 г. в с. Радиево, общ.Димитровград
повредил чужда движима вещ- лек автомобил БМВ с ДК№ **** и унищожил чужди
движими вещи- четири броя автомобилни гуми на стойност общо от 600 лева, като случая е
маловажен- престъпление по чл. 216, ал.4, вр. ал.1 от НК.
2. ПОВЕРЕНИКЪТ- адв. Б. К. при САК поддържа обвинението.
3. ЗАЩИТНИКЪТ - адв. М. Р. при ХАК пледира виновност и приложение на чл.
78а от НК.
4. ПОДСЪДИМИЯТ- М.И.Д. се признава за виновен.
Материален закон.
5. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС(НК)
Чл. 216. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който унищожи или повреди противозаконно
чужда движима или недвижима вещ, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., предишна ал. 2, бр. 92 от 2002 г.) В
маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или глоба от сто до триста
лева.
Факти по делото.
6. Страните по делото имали враждебни отношения, живеели през 2022 г. в едно
населено място-0 с. Радиево , общ. Димитровград.
7. Вечерта на 01.09 срещу 02.09 .22 г. се видели в селото , като след като тъжителят
си легнал, към 2.20 часа се събудил ,видял,че автомобила му БМВ Х6 с рег.
№**** * бил с четири броя гуми нарязани с помощта на остър предмет.Това било
извършено от подсъдимият. Цената на четирите гуми била 600 /шестотин/ лева.
След подадена жалба до ПРБ, прокурора с постановление от 03.11.2022г е спрял
делото на основание чл.218в,ал.1,т.1 от НК, с мотив, че става въпрос за
престъпление по чл.216,ал.4 от НК -маловажен случай,който следва да се
преследва по частен ред , което постановление било потвърдено от PC-
Димитровград с Определение №139/05.12.2022г. по НЧД № 471/22 г.
8. В хода на настоящото производство- на 13.03.23 г. с превод на името на
тъжителят, подсъдимият е внесъл сумата от 600 лева.
9. Подсъдимият е бил осъждан по НОХД№ 420/07 г. на ДРС, с акт в сила от
26.03.08 г. за престъпление по чл. 195, ал.1 от НК и наложено му наказание
лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 от НК за срок от три години.
10. Горната фактическа обстановка се установи от самопризнанието на подсъдимият
и писмените доказателства, приложени по делото , както и тези по д.п.№ 472/22
г. РУ- Димитровград.
Правни изводи по въпросите в чл. 301, ал.1, т.1- 2 от НПК.
11. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършили престъпление по чл. 216,
ал.4, вр. ал.1 от НК от обективна и субективна страна, съвпадащо с обвинението,
което му е повдигнато.
12. Несъмнено на 02.09.2022 г. в с. Радиево, общ.Димитровград повредил чужда
движима вещ- лек автомобил БМВ с ДК№ **** и унищожил чужди движими
вещи- четири броя автомобилни гуми на стойност общо от 600 лева.
13. Автомобилът е собствен на частният тъжител, а гумите са принадлежност към
същият.
14. Последните са унищожени , а по тяхната стойност не се спори по делото.
15. С оглед стойността на повредата, може да се приеме маловажност по смисъла на
чл. 216, ал.4 от НК.
1

16. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимите са съзнавали общественоопасния му
характер, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали
настъпването на тези последици.
За наказанието
17. Подсъдимият е реабилитиран по смисъла на чл. 86, ал.1, т.1 от НК по
осъждането му, наложено с присъда по НОХД№ 420/07 г. на ДРС, към дата
27.03.2011 г.
18. Имуществените вреди по делото са обезвъзмездени, видно от представен касов
бон. Преводът е в полза на тъжителят- той и собственик на унищоженото
имущество. Няма какво повече да направи подсъдимият, тъжителят сам следва да
си прецени, как да постъпи с изпратената сума. Налице е надлежно изпълнение
на дълг в контекста на чл. 45, ал.1 от ЗЗД и по аналогия с чл. 63 , ал.1 от с.з.
19. По- важното в този наказателен процес е , че в светлината на чл. 78а, ал.1 , б.(в)
от НК е налице възстановяване на причинените от престъплението имуществени
вреди в пълен размер.
20. По тези причини, налице са предпоставките на чл. 78а от НК. тъй като за
умишленото престъпление по 216, ал.4 от НК се предвижда наказание по- леко
от наказанието лишаване от свобода до три години; деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл.78а от НК към момента на деянието; претърпените от
престъплението имуществени вреди са възстановени . По тези причини съдът
освободи подсъдимият от наказателна отговорност на посоченото основание за
така извършеното от него престъпление.
21. При определяне размера на дължимото наказание глоба, съдът взе предвид
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, отчитайки и
предложението на Държавата отмери наказанието при превес на смекчаващи- в
минимален размер на 1,000.00 лева.

Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:
2

Номер на акта:	11
Дата:	14 март 2023 г. (в сила от 30 март 2023 г.)
Съдия:	Петър Владимиров Петров

Дело:	20235610200023
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	13 януари 2023 г.

Присъда по дело №23/2023 на Районен съд - Димитровград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите