№ 411
гр. Варна, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Уляна К. Савакова
СъдебниГалина Дойкова Парчева
заседатели:Севим Зия Емин
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора Ал. К. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Уляна К. Савакова Наказателно дело
от общ характер № 20223100200393 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Н. В. Н., редовно призован, явява се лично, и с адв. В.П. от АК -
Силистра, редовно упълномощен и приет от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:
Подсъдимият Н. В. Н. - ЕГН **********, ***, живущ в гр. *** (*).
Подсъдимият Н.: Вместо постоянния адрес посочен в личната ми карта, аз живея в
с. П., обл. *.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от
НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от обвинителния акт на 03.05.2022 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Прокурорът: Считам, че за престъпления по чл.253 НК не може да има пострадало лице.
1
Адв. П.: Ние сме на същото мнение.
СЪДЪТ счита, че в предходно съдебно заседание е изразил становище за пострадалите по
чл.253 НК, поради което днешното съдебно заседание не е призовал фирмата, която е
претърпяла щета, а именно „КЗУ-Завод за листови метални конструкции" ЕООД-
гр.Септември, Област Пазарджишка, т.к. в случаите на престъпления по чл.253 НК не е
налице основание да бъде привлечено като пострадало ощетеното предприятие, т.к. щетата
там е възникнала в резултат на предикатното престъпление.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията за провеждането на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по всички въпроси, посочени в
чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на
родовата и местна подсъдност, т.к. се касае за престъпление, подсъдно на този съд. Налице
е техническа грешка в обвинителния акт, а именно след цитирането на разпоредбата от НК
в скоби е написано „редакция от 21.06.2016 г.“, като датата следва да се чете „21.06.2006 г.“
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, т.к. през цялото време същият е бил със защитник. С оглед правилното
изказване намирам, че няма основания за разглеждане на делото по особените правила към
настоящия момент. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не
намирам, че следва да има тежка мярка за процесуална принуда. Нямам искания за нови
доказателства.
Адв. П.: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на родовата
и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Дали са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия – доколкото бе направен отказ за уважаване на
исканията ни, направени в етапа на предявяването на материалите в досъдебното
производство. Те бяха няколко искания, на които ще се спра на по-късен етап. Считам, че
фактът, че не са извършени тези действия ограничава правата на моя подзащитния ми,
доколко са съществени, но Вие ще прецените. Дали са налице основания за особените
правила, трябва лично Николай да заяви това. Аз съм му обяснявал, но това е свързано с
неговата личност. Прокурорът не го е виждал и не е говорил с него, доколко ги разбира тези
неща. Има един елемент от обвинението, за който го питах преди малко - дали разбира, че
2
тези средства са придобити от незаконна дейност.
Подсъдимият Н.: Не го разбирам това нещо.
Адв. П.: Моля за малка почивка да поговоря с подзащитния ми. Той не отрича, че е
подписвал документите.
СЪДЪТ обявява 10-минутна почивка.
Съдебното заседание продължава в 10:00 часа с участието на страните по същото.
Адв. П.: Даваме съгласие за предварително изслушване при условията на глава 27 от НПК
чл.371 т.2 от НПК. Признаваме фактите, установени на предварителното производство и
отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Считаме, че не следва да се
разпитват свидетелите и вещите лица извършили експертизи по делото. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или
резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не намирам, че следва да се
взема мярка за процесуална принуда. Нямам искания за нови доказателства.
Подсъдимият Н.: Съгласен съм делото да се проведе при условията на съкратеното
производство по глава двадесет и седем, чл.371 т. 2 НПК. Разбирам в какво съм обвинен,
признавам фактите, изложени в обвинителния акт и съм наясно, че няма да се събират
доказателства и ще се ползват всички, събрани в досъдебното производство.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по делото,
констатира следното:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, тъй като е образувано по внесен
обвинителен акт срещу подсъдимия Н. В. Н. за престъпление по чл.253 ал.4 пр.2 вр. ал.2
пр.1 и 2 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК (редакция от 21.06.2006 г.).
Не се установи основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
При служебната проверка от съда не се констатират допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, т.к. прокурорът е отговорил
на всички възражения на защитата по надлежния ред. Отделно от това производството е
прекратено по всички останали обвинения, по които е бил обвиняем, като е оставил за
разглеждане единствено обвинението, свързано с получените чрез банкова операция
парични средства.
Предвид изявлението на защитата и подсъдимото лице , съдът намира, че делото следва да
продължи по реда на глава двадесет и седем, а именно чл.371 т.2 НПК.
Към този момент не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда, т.к. към настоящия момент не е налице
3
такава, то съдебният състав намира, че не е необходимо вземането на подобна.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на НПК –
Глава 27 от НПК – чл.371 т.2 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Няма основания за вземане на мярка за процесуална принуда.
7. Не са налице направени искания по доказателствата.
8. Производството по делото следва да продължи по реда на глава двадесет и седма,
а именно чл.371 т.2 НПК.
СЪДЪТ, като взе предвид, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства и на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяването на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, както и на основание чл.373 ал.2 НПК, ако постанови осъдителна
присъда, следва да определи наказание при условията на чл.58а НК.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371 т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
4
обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Внесъл съм обвинителен акт срещу Н. за престъпление по чл.253 НК.
Изцяло поддържам обвинителния акт във вида, в който е внесен.
Подсъдимият Н.: Наясно съм с характера на съкратеното съдебно следствие. Разбрах
обвинението, признавам фактите ,изложени в обвинителния акт и се признавам за виновен.
Прокурорът: Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да дадете ход
на делото по същество.
Адв. П.: Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да дадете ход на
делото по същество.
На основание чл.283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото: показанията на свидетелите Пл.И. - т.4 л.47 и 51, С. Б., С. Д., П.
Т., Т. Б., К. Д., П. Т., заключенията на Съдебно счетоводната експертиза т.4 л.21 и т.л.37,
закл. на експ. Л. от ЦЕКИ към НИК-МВР, Съдебно-психиатрична експертиза – т.6, л.36-55,
банкови документи от ПИБ АД, Служба по вписвания, писмени документи от ТД на НАП
Варна и др.
На основание чл.284 от НПК на страните се предявиха веществените доказателства
по делото.
Председателят обяви съдебното следствие за приключило, поради което и на
основание чл.291 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Поддържам изложеното в настоящия обвинителен акт. Намирам, че от
събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по чл.371 т.2 НПК
доказателства по безсъмнен начин се доказа вината за извършеното от Н. В. Н.
престъпление пране на пари с утежняващи обстоятелства. Няма да се спирам на
фактическата обстановка, т.к. същата е изяснена напълно.
Предвид изразеното самопризнание в днешното съдебно заседание моля съдът да
постанови една справедлива присъда по отношение на Н., като с оглед предвиденото
наказание от 3 до 12 години и от 20 000 лева глоба намирам, че по отношение на Н. следва
да бъде определено наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което
би могло да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, като естествено би следвало да
се приложи редукцията на чл.58а от НК. По отношение на размера на глобата, която е
кумулативно изискване на закона считам, че следва да бъде определена такава в размер на
5
20 000 лева.
Така описаното от мен наказание под минималния размер, предвиден в разпоредбата
на чл.253 от НК извеждам от две обстоятелства. Първото е, че спрямо подсъдимия
наказателното производство се е водило твърде дълго, което е изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство, както и факта, че към настоящия момент не е осъждан и
предвид изразеното становище намирам, че една присъда в посочения размер би постигнал
целите на специалната и генералната превенция.
Моля да постановите присъда в този смисъл, като автомобилът, който е с наложена
обезпечителна мярка от Варненски окръжен съд следва да бъде отнет в полза на държавата,
с оглед изплащане на разноските по настоящото производство и на глобата. Моля да се
произнесете в този смисъл. На основание чл.253 ал.6 НК смятам, че лекият автомобил
следва да бъде приложен, т.к. нямаме доказателства дали подсъдимият би могъл да изплати
съответната равностойност. Считам, че съдът би могъл да приложи по ал. 6 и
равностойността в приложение 2 на чл.253 ал.6 НК.
Адв. П.: Да, обвинението е събрало многобройни доказателства, вероятно е
основателно и ние сме заявили, че ги приемаме. Относно размера на наказанието и
отговорността на моя подзащитен считам, че са налице смекчаващи вината обстоятелства.
Проблемът е, че не може да се възползва от разпоредбата на глава 29, т.к. не са възстановени
щетите.
В случая наказанието, което поиска обвинението като размер и основание ние сме
съгласни с него и се придържаме. Относно глобата моят подзащитен категорично няма
никакви доходи, нито има имущество, освен този автомобил. Както каза обвинението 5
години Николай е неправоспособен, автомобилът стои, но така или иначе е обезпечение на
това, което дължи, но дали ще е за разноски по делото или за глоба – съдът ще реши.
В този смисъл считам, че едно такова наказание, имам предвид осъждането като
размер, би допринесло за осъществяване целите на закона и в този смисъл ще Ви помоля да
се произнесете.
Подсъдимият Н.: Аз гледам една крава. Живея в с. П. с баща ми, откакто завърших
училище, т.е. от 18-20 години. От тогава не съм ходил в * да живея. Живях и тук във Варна с
един приятел - П.. На разходка ходих в Чехия с П.. На квартира живях във Варна, но не
много време. Това беше за времето, в което получих тези пари. Питах жената в банката кой
ги изпраща тези пари и тя ми каза, че ЕГН няма, адрес няма, име няма.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
Подсъдимият Н.: Съжалявам много, признавам се за виновен.
6
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването пред Апелативен съд –
Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7