Решение по дело №56/2019 на Окръжен съд - Добрич

 

Р        Е     Ш      Е     Н     И     Е

 

 

№ 260 005

 

гр. Добрич, 28.06.2024 г.

 

В      И М Е Т О     Н А       Н А Р О Д А

 

              ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД    ТЪРГОВСКО    ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на тридесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ при секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА – ЮСУФ   разгледа т. д. № 56/2019  г. по описа на Добричкия окръжен съд и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Търговско дело № 56/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по искова молба рег. вх. № 1750/12.03.2019 г. с дата на пощенско клеймо 12.03.2019 г., на търговско дружество „****“ ООД гр. С., ул. „Г. П.” № 5, ет. 2, ап. 5, ЕИК ****,  с която срещу „***“ АД  гр. Добрич, ул. „***” № 15, ЕИК ***, при условията на обективно евентуално съединяване са предявени следните искове:

Главен иск за плащане на сумата от 1 092 525.97 лв., представляваща неплатено възнаграждение по договор за доставка на монтажни работи, стоки и услуги, претендиран на основание чл. 266 ЗЗД. 

Евентуален иск за плащане на сумата от 1 092 525.97 лв., с която ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца, претендиран на основание чл. 59 ЗЗД. 

В обстоятелствената част на исковата молба и на допълнителната искова молба ищецът излага доводи за наличието на облигационно отношение между “***“ АД като възложител и „****“ като изпълнител, по силата на което възложителят е възложил на изпълнителя  изпълнението на „И. – работно проектиране, съгласуване, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване и пуск на Пречиствателна станция за отпадни води ( ПСОВ ) довеждащ колектор на гр. Я.” на обект“Рехабилитация и доизграждане на канализационна и преносима мрежа и пречистване на водите на гр.Я.. Първи етап: изграждане на ПСОВ с довеждащ колектор гр. Я.“. Поддържа се, че  ответникът е поканил ищеца да му даде оферта;  ищецът е направил оферта, като  е предложил цена и количествено-стойностна сметка, ответникът е приел устно офертата, но не е пожелал да подпише с ищеца  съответния договор. Договорът е неформален, сключен по силата на устна уговорка между представляващите търговските дружества възложител и строител, документирана със следните документи: Предлагана цена от 15.07.2013 г., Протокол за извършени доставки на материали и услуги от 11.03.2014 г. и проформа – фактура № 16/11.03.2014 г. Ищецът твърди, че на 11.03.2024 г. е завършил изпълнението на възложената работа и я е предал на представител на ответника, за което страните подписали протокол за изпълнени количества. Остойностяването на изпълнената работа е следвало да се извърши след като ответникът предаде работата на консорциума, в който участва и на бенефициента О. Я. със съответни приемо-предавателни протоколи, в които работата бъде остойностена с 0.2 % търговска надценка. Поддържа се, че актуваната от ответника работа е заплатена на консорциума и на ответника, но последният задържал парите и не се е разплатил с него. Изложени са доводи, че ищецът е изпълнил работа на обща стойност 1 092 525.97 лв. без включен в цената ДДС.

В условията на евентуалност ищецът излага доводи за наличие на обогатяване по смисъла на чл. 59 ЗЗД на ответника за сметка на ищеца, който е обеднял с исковата сума.

Ищецът претендира и присъждане на разноски по делото.

Ответникът в отговора на исковата молба и в допълнителния отговор оспорва исковите претенции по основание и размер. Според ответника невярно било твърдението, че по покана на ответника ищецът е направил оферта с предложена цена и количествено-стойностна сметка, която ответникът е приел устно, но не пожелал да подпише съответния договор. Фактите са били други. Такава оферта не е направена от ищеца и не е получавана от ответника. Страните не са изразявали насрещни съвпадащи волеизявления за сключването на договор, основан на офертата, представена с исковата молба.

Ответникът оспорва като невярно  твърдението, че на 11.03.2014 г. ищецът е завършил монтажните работи, доставките на стоки и услуги на обекта, за което на същата дата бил подписан приемо - предавателен протокол  за изпълнените количества. Такъв протокол не е бил съставян и не е бил подписван от страните на посочената дата. Документът не е бил подписан от изпълнителния директор на „***“ АД  инж. В. З., който е неговият единствен представляваща пред трети лица съгласно вписването в търговския регистър.

Ответникът оспорва представените с исковата молба документи – Предлагана цена от 15.07.2013 г., Протокол за извършени доставки на материали и услуги от 11.03.2014 г. и Проформа – фактура № 16/11.03.2014 г. Горепосочените  документи са станали известни на ищеца  по време на участието му като ответник във висящото арб. дело № 29/2018 г. на Арбитражния съд при БТПП, по което се разглеждали искове, предявени от „**“ ЕООД срещу „***“ АД, „**“ ООД и „**” ООД.  Документите са били представени като доказателства от процесуалния представител на ответника „**“ ООД. Ищецът  е узнал за тях и ги е оспорил в арбитражния процес със същите възражения, които прави и в настоящия.

Поддържа се, че представените документи са с невярна дата и съдържание. Документите Предлагана цена от 15.07.2013 г. и проформа – фактура № 16/11.03.2014 г. са подписани само от  управителя на ищцовото дружество инж. В. В., но не са подписани от изпълнителния директор на ответното дружество инж. В. З.. Проформа – фактурата не е отразена в счетоводните регистри на „***“ АД, тъй като не е получавана и не е изразявано съгласие с документираното в нея. Твърди се, че гореподсочените документи не са осчетоводявани и от „****“ ООД, тъй като при годишното приключване за 2014 г. между страните няма разменени писмени потвърждения за съществуващи задължения, респ. вземания на такава стойност и по конкретната фактура.

Протоколът за извършени доставки на материали и услуги от 11.03.2014 г.  не съставлява годно доказателство за факта на прието от „***“ АД изпълнение от „****“ ООД по видове работи и количества, което е било предоставено по сключен между тях договор. Документът  е подписан за изпълнителя от инж. В. В. ( управител на „****“ ООД ), а за възложителя – от инж. В. К., която не е изпълнителен директор на „***“ АД. Изпълнителният директор на „***“ АД инж. В. З. не е упълномощавал инж. К. да подписва от негово име протоколи за приемане на изпълнение, предоставено от контрагенти. Подписването на такива протоколи е изключително право на изпълнителния директор.

Инж. К. е заемала длъжност „началник строителен обект” в „***“ АД по трудов договор. Имала е ясно очертани права е и задължения в длъжностната характеристика, в чийто обем не влиза правото да подписва приемо-предавателни протоколи. На датата 11.03.2014 г. ( датата на която е подписан приемо-предавателния протокол ), тя не е била служител на „***“ АД, тъй като трудовият й договор е бил прекратен на 01.02.2014 г. поради завършване на определената работа, за която е сключен – завършване на подобект площадка ПСОВ Я.. Инж. К. е била „началник строителен обект – Пречиствателна станция за отпадни води на гр. Я.” по силата на последователно сключени с „***“ АД трудови и граждански договори в периодите 03.07.2012 – 27.03.2013, 28.03.2013 – 08.04.2013, 09.04.2013 – 01.02.2014. В част от същото това време тя е работила по трудов договор с „**“ ООД, а след това в „Х. Г.” ЕООД, чийто управител е инж. В. В..

Инж. К. е вписана в търговския регистър като управител на „Х. Г.” ЕООД, считано от 26.09.2014 г., заедно с другия управител на дружеството – инж. В. В..

Инж. К. не е върнала на бившия си работодател „***“ АД пълната оригинална техническа документация за обект „Пречиствателна станция за отпадни води – гр. Я.”. На 31.10.2017 г. „***“ АД е изпратило нотариална покана с искане да предаде всички документи, намиращи се в нея и отнасящи се до изпълнението на договора за обществена поръчка с О. Я. и на договорите между „***“ АД и съдружниците в „***Я.“ и „В и Д К.”. Тя не е получила поканата и не е върнала исканите документи. Последният факт е известен на управителя ищцовото дружество, тъй като му е съобщен от ответника в нотариална покана до него, получена на 07.12.2016 г. Процесуалният представител на ищеца „****“ ООД е бил пълномощник на ответника „***“ АД и е К.ирал инж. З. по въпроси, свързани с изпълнението на обществената поръчка. Бил е наясно с всички спорове между изпълнителите, тъй като е изготвял и подавал от името на „***“ АД  и „***Я.“, представлявано от „***“ АД  молби, сигнали, жалби и е осъществявал действия за осигуряване на разплащанията по изпълнената поръчка.

Невярно е твърдението, че остойностяването на работите е следвало да се извърши въз основа на протокола от 11.03.2014 г., след което ответникът „***“ АД  е следвало да предаде тази работа на консорциума, в който е участвал и на бенефициента О. Я. като състави съответните приемо – предавателни протоколи, в които работата на ищеца бъде остойностена с допълнителни 0.2 % търговска надценка. Невярно е твърдението, че ответникът е получил плащане за изпълнената от ищеца работа, но е задържал получените пари и не се е разплатил с него. Невярно е изчислението, че ответникът е получил 2 000 000.00 лв. от консорциума и от О. Я., от която сума е трябвало да плати на ищеца 1 092.525.97 лв.

В разглеждания случай „***“ АД действа като представител на участниците в гражданското дружество „***Я.“.

По отношение на евентуалния иск по чл. 59 ЗЗД ответникът излага доводи за неговата неоснователност и недоказаност.

Ответникът претендира сторените по делото разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответника – „**“ ООД не изразява становище по исковите претенции.  

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

На 31.01.2011 г. е учредено дружество по чл. 357 и сл. ЗЗД с наименование „***Я.“ от учредителите „***“ АД гр. Добрич, ул. „***“ № 15, ЕИК ***, „З. С.“  ЕООД гр. С., район Л., ул. „З. Д.“ № 11, ет. 1, ап. 1, ЕИК **** , „**“ ЕООД гр. М., ул. „В. Л.“ № 21, ЕИК ****, „**“ ООД ГР. С., район К. С., ул. „Г. П.“ № 6, ет. 1, ЕИК **** и „В. П.И.“ АД Ч. Р., гр. О. В., ул. „Р.“ 1142/30,7 с нотариална заверка на подписите на представляващите търговските дружества – учредители.  

Гражданското дружество е създадено за постигане на конкретна обща стопанска цел – участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет  „И. – работно проектиране, съгласуване, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване и пуск  на пречиствателна станция за отпадни води с довеждащ колектор на гр. Я.“ и изпълнение на договора с възложителя, ако поръчката бъде възложена – чл. І от Споразумение за обединение.

Съдружниците са упълномощили съдружника „***“ АД да ръководи и да отговаря за извършените СМР на обекта, в качеството на „лидер“, управляващ обединението. То е упълномощено да поема задължения и да сключва договори от тяхно име до стойността на офертата по обществената поръчка, необходими във връзка с нейното изпълнение – чл. ІІ от Споразумение за обединение.   

На 11.11.2011 г. е сключен договор за обществена поръчка за проектиране от изпълнителя, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване – И. № 07-159/11.112011 г. между възложителя О. Я. и „***Я.“, представляван от инж. В. З., изпълнителен директор на „***“ АД. Изпълнителят на обществената поръчка ( съдружниците в гражданското дружество ***Я.“ ) се е  задължил на свой риск и срещу възнаграждение да извърши следната работа: „И. – работно проектиране, съгласуване, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване и пуск  на пречиствателна станция за отпадни води с довеждащ колектор на гр. Я.“ чрез проектиране, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване“ – чл. 1 от Договора за обществена поръчка.

Всички работи е следвало да се извършат по одобрена от О. Я. оферта на изпълнителя, по цени в офертата на изпълнителя, в съответствие с документацията за участие в процедурата, разрешението за строеж, одобрения и съгласуван инвестиционен проект, офертата за изпълнението на поръчката, условията на проекта и програмата, по които е осигурено финансирането, сключения договор и неговите приложения.

На 05.01.2012 г. съдружниците в гражданското дружество „***Я.“ са подписали Споразумение за разпределение на дейностите по договора за обществена поръчка от 11.11.2011 г., като цялостното изпълнение на проекта е възложено на „***“ АД – чл.  2 от Споразумението, а то да възложи на останалите съдружници изпълнението на конкретни подробно описани дейности – чл. 5 от Споразумението.

 На 16.05.2012 г. е подписан договор между „***Я.“ и „***“ АД, по силата на който изпълнителят  „***“ АД се е задължил на свой риск и срещу възнаграждение да изпълни целия предмет на договора с О. Я. – чл. 1 от Договора.

В изпълнение на предмета на обществената поръчка, „***“ АД е сключило договори с подизпълнители.

На 16.08.2012 г.  „***“ АД е сключил Договор за доставка на материали и машини и монтаж на оборудване, услуга и механизация  с транспорт с „**“ ООД.

На 22.08.2012 г.  „***“ АД е сключил Договор за доставка на материали и машини и монтаж на оборудване, услуга и механизация  с транспорт с „****“ ООД. Не е подписано посоченото в него Приложение № 1 ( ценово предложение с подробно описани количества материали и дейности ), тъй като такова не е представено на ответника и не е одобрявано от изпълнителния му директор.

Предметът на договора е извършване на монтажни работи и доставки на материали за строителството и оборудването на обект „И. – работно проектиране, съгласуване, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване и пуск  на пречиствателна станция за отпадни води с довеждащ колектор на гр. Я.”. В чл. 1, чл. 4 и чл. 5 от договора е конкретизирано, че те се отнасят за подобект „Площадка на пречиствателната станция”. Видно от съдържанието на договора, „***“ АД не е възлагало на „В и Д К.” ООД да изпълнява доставка на стоки и услуги и монтажни работи, имащи връзка с частта „Довеждащ колектор съпътстваща инфраструктура до входа на площадката на Пречиствателната станция, свързващ обекта, В и К и ел. захранване, заустващ колектор”.

На 27.08.2012 г. е подписан Анекс № 1 към договора, в който е уточнено как ще се приема изпълнената работа.

По делото не се установи сключването на договор между „***“ АД и „****“ ООД с предмет извършване на монтажни работи и доставки на материали за строителството и оборудването на подобект „Довеждащ колектор съпътстваща инфраструктура до входа на площадката на Пречиствателната станция, свързващ обекта, В и К и ел. захранване, заустващ колектор”.

По делото не се установи по несъмнен и безспорен начин отправянето на оферта от страна на „****“ ООД, материализирана в документ, именуван  „Предлагана цена от 15.07.2013 г.“  и подписан от управителя на търговското дружество, адресирана към „***“ АД, респ. приемане на предложението от страна на „***“ АД.

Не се установи и получаването от страна на ответника на представените от ищеца документи „Предлагана цена от 15.07.2013 г.“, „Протокол за извършени доставки на материали и услуги от 11.03.2014 г.“ и проформа ф–ра № 16/11.03.2014 г.

Според експертното мнение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, в регистъра на входяща/изходяща кореспонденция на „***“ АД.  няма записвания, доказващи получаването на цитираните документи, както и че няма запис за изпращане на количествена сметка от страна на ответника до ищеца.

Не се установи твърдението на ищеца, че изпълнителният директор на “***”АД  е одобрил офертата, запознавайки се с нея в офис на „****“ ООД , само след нейното прочитане. Документът „ Предлагана цена от 15.07.2013 г.“ съдържа  оферта на обща стойност 1 418 455.61 лв. с включен в цената ДДС, със  123 позиции със земни, пътни, асфалтови работи, отнасящи се до довеждащ път, подпорни стени, довеждащ водопровод, довеждащ колектор, доставки за строителна част, монолитно изпълнение на преливни шахти, пътна част, 123 позиции на количества за изпълнение в различни мерни единици, единични цени и съответно 123 броя изчислени общи стойности без ДДС.

Оферта от изпълнител се изготвя единствено и само, ако възложителят преди това му е дал количествена сметка. В случая не се установи  даването на  количествена сметка от страна на ответника към ищеца за подобект колектор на ПСОВ Я., въз основа на която да изработи оферта.

Видно от Споразумение за разпределение на дейности от 05.01.2012 г. и Договор от 16.08.2012 г. и Анекс № 1/14.09.2012 г., на подобект „Довеждащ колектор съпътстваща инфраструктура до входа на площадката на Пречиствателната станция, свързващ обекта, В и К и ел. захранване, заустващ колектор” е работил друг участник в консорциума  - „**” ООД.

В тази насока са и констатациите н представения като доказателство по делото  Акт обр.15: Констативен акт от 10.03.2014г. за установяване на годността за приемане на строежа, съставен между О. Я. и “***Я.”, представен като доказателство по делото от О. Я., неоспорен от страните. В него  е посочен като изпълнител на работите в подобекта довеждащ колектор ”***Я.“. Видно от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза  ищецът  не е посочен като изпълнител и че в този акт работата на подобекта колектор е отчетена като изпълнена от “***Я.“.

При изпълнението на работата, възложена на „**” ООД, на подобекта са възникнали затруднения, поради което „**” ООД е поискал работата да се довърши от „***“ АД.

След 20.05.2013 г. работата на подобекта е довършена и изпълнена от „**” ООД и „***“ АД.

В същото време „В и Д К.” ООД е работило на площадката на Пречиствателната станция, но фактически е изпълнило работа и в частта на довеждащия колектор и съпътстващата структура, т. е. изпълнило е част от работите, които са били възложени и е трябвало да се изпълнят от **” ООД, независимо, че „В и Д К.” ООД не е вписан като строител за четвърта категория строежи по ЗУТ , съгласно чл. 5, ал. 1, ал. 4 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя.

Не се установи по несъмнен и безспорен начин твърдението на ищеца, че “ на 11.03.2014г. е завършило изпълнението на доставки на монтажни работи, стоки и услуги на посочения обект и го е предало на представител на ответника, за което имало подписани протокол за изпълнени количества и проформа – фактура за стойността на изпълненото, издадена от ищеца на ответника.

Представените от ищеца Протокол за извършени доставки на материали и услуги от 11.03.2014г. и проформа фактура № 16/11.03.2014г. са подписани само от управителя на ищцовото дружество към този момент – от инж. В. В. и не съдържат подписи на изпълнителния директор на ответното дружество инж. В. З..

Протоколът  за извършени доставки на материали и услуги от 11.03.2014 г. е подписан за възложителя от лице без представителна власт - инж. В. К.. Видно от писмените доказателства по делото – трудови и граждански договори и представеното от НАП, извлечение от Регистъра на трудовите договори за актуалното състояние на всички трудови договори, регистрирани по ЕГН на лицето В. И. К. в периода от 01.01.2011 г. до настоящия момент, Справка от персоналния регистър на НОИ за осигуряването на В. И. К., инж. К. е заемала длъжността “началник строителен обект - Пречиствателна станция за отпадни води гр.Я.” по силата на последователно сключени с ”***“ АД трудови и граждански договори в периодите 03.07.2012 г. -  27.03.2013хг., 28.03.2013 г. - 08.04.2013 г., 09.04.2013 г. - 01.02.2014 г. Със Заповед № 293/01.02.2014г. на изпълнителния директор на ”***“ АД е прекратен трудовият договор с инж. В. К. поради завършване на определената работа, за която същият е сключен. Видно от заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, във ведомостите за заплати на „***“ АД за месец март 2014 г. няма запис за начислено и изплатено трудово възнаграждение на инж. В.  И. К. за положен от нея труд през месец март 2014 г., т.е. към  11.03.2014г. ( датата на изготвяне и подписване на протокола ), инж. К. не е служител на ”***“ АД.

Не се установи факта на потвърждаване от страна на „***“ АД по реда на чл. 301 ТЗ на действията на инж. К.  като извършени от лице без представителна власт.

Съдебно-счетоводната експертиза е констатирала, че  в счетоводните регистри на страните няма никакви записвания относно представената Проформа - фактура № 16/11.03.2014 г., която не е отразена като доставка по смисъла на ЗДДС. В счетоводните регистри на “***“ АД за формирани сметни отношения с “**“ ООД, възникнали по повод на осъществено изпълнение на подобекта довеждащ колектор към обект “И. - работно проектиране, съгласуване, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване и пуск на пречиствателна станция за отпадни води с довеждащ колектор на гр. Я.“.

Съдът не следва да обсъжда представените от ищеца с молби от 21.07.2020 г. и от 08.01.2021 г. писмени доказателства - фактури, издадени на ищеца от трети лица на обща стойност 789 609.03 лв. без ДДС, поради настъпила преклузия.

Вещото лице е  констатирало, че в края на финансовата 2013 г. част от отчетените в партида “колектор Я.“ разходи по тези фактури до размер от 93 968.09 лв. ищецът приключва в счетоводна сметка “печалби и загуби от текуща година“ и с тази сума намалява своя отчетен счетоводен финансов резултат за 2013 г. Останалите счетоводно отразени разходи по същата партида до размера от 683 336.79 лв. са счетоводно отразени към 31.12.2013 г. като незавършено производство (разходи за бъдещи периоди), но през 2014 г. и те са приключени в счетоводна сметка “печалби  и  загуби  от текуща  година“ и с тази сума се намалява отчетения счетоводен финансов резултат за 2014г. След 31.12.2014 г. ищецът не води в счетоводството си стойност по партида “колектор Я.“ като незавършено производство. В периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2014 г. в счетоводството на ищеца няма отразен приход, нито издаден данъчен документ за начисляване на приход от строителни услуги, разходите за които са отчитани по партида “колектор Я.“.

За своето изпълнение на подобект „Довеждащ колектор съпътстваща инфраструктура до входа на площадката на Пречиствателната станция, свързващ обекта, В и К и ел. захранване, заустващ колектор“ „**” ООД е издало на „***” АД  фактури да приетата работа с актове обр. 19, отчетена като изпълнена до 08.04.2013 г., които са платени.

„**” ООД е предявило срещу „***” АД осъдителен иск за сумата от 1 378 931.42  лв., като твърди, че е стойност на изпълнени от него СМР в част „Колектор на Пречиствателна станция” за периода след 08.04.2013 г. и е предмет на арб. дело № 29/2018 г. по описа на АС-БТПП.

С Решение от 8 март 2021 г. по ВАД № 29/2018 г. АС – БТПП е осъдил „***” АД да заплати на „**” ООД сумата от 420 063.85 лв., представляваща възнаграждение, без ДДС, за останалата част от стойността на изпълнени от ищеца дейности – СМР на извънплощадкови съоръжения и мрежи – довеждащ колектор до 4.42 км., свързващ обекта път, Ви К и ел. захранване, заустващ колектор по Договор № 07-159/11.11.2011 г. „И. – работно проектиране, съгласуване, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване и пуск  на пречиствателна станция за отпадни води с довеждащ колектор на гр. Я.“ чрез проектиране, строителство, доставка и монтаж на технологично оборудване“, сключен между О. Я. и Обединение „С. Е.Я.“.

 Всички плащания към изпълнителите на обществената поръка са съобразявали организацията на нейното изпълнение и изцяло следват съставената и одобрена документация за изпълнените етапи на строителството.

О. Я. е превеждала по сметката на гражданското дружество сумите за приетото изпълнение на обществената поръчка по Договора от 11.11.2011 г. според подписаните актове за извършената работа, издадените фактури и в съответствие с решението по чл. 2 от Споразумението за разпределение на дейности.

Консорциумът превежда по сметката на „***” АД платените суми за приетото изпълнение по Договора от 16.05.2012 г. според за извършената работа, издадените фактури и в съответствие с решението по чл. 2 от Споразумението за разпределение на дейности.

„***” АД превежда по сметките на  всички изпълнители сумите за приетото договорно изпълнение според подписаните с тях актове за извършена работа и издадените фактури.

О. Я. е платила изпълнената обществена поръчка като е превела по сметка на консорциума дължимите суми по издадените актове и фактури и е прихванала сумите на дължимите по договора неустойки. Консорциумът е превел по сметка на „***” АД цялата сума, която е получило от преводите на О. Я. поради наложени запори по сметката му от частни съдебни изпълнители във връзка с принудително изпълнение, което е осъществявано срещу двама от участниците  - „**” ООД и „**” ЕООД.

„***” АД е наредило от получената сума плащания към всички изпълнители, които са издали фактури за изпълнението по обществената поръчка. Неполучената вследствие на запорите част от сумата не му е позволила да довърши разплащанията с изпълнителите принудително изпълнение за погасяване на задължения към кредитори по представените през 2014 г. фактури. Запорите не са вдигнати и към настоящия момент.

За да не препятства разплащането с изпълнителите (  плащанията по фактурите от последния етап на издадените СМР ), О. Я. е превела по банковата сметка на адв. М. последната сума, дължима за остатъка по последната фактура, която е издал консорциумът, който от своя страна наредил получената сума по банковата сметка на  „***” АД в „О. Б.”  на 03.09.2014 г. Въпросната сметка обаче е била запорирана от частен съдебен изпълнител Ч. за задължения на„**” ООД и „**” ЕООД въз основа на документ с невярно съдържание – фалшиво удостоверение от Регистър БУЛСТАТ. Така наложеният запор е юридическа пречка за довършване на разплащанията.

„***” АД е изпълнило своето задължение по сключения с ищеца ****“ ООД договор от 22.08.2012 г. като му е заплатил дължимата сума за всички осъществени доставки на стоки, услуги и изпълнени монтажни работи.

„***” АД няма задължения към „****“ ООД да му заплаща други доставки на стоки, услуги и монтажни работи, чието изпълнение не му е възлагал с договора от 22.08.2012 г. и които не е приемал нито с двустранно подписан протокол, нито с действие по приемане и осчетоводяване на фактура, документираща дейността му.

„***” АД не е поемал задължение към ищеца  „****“ ООД да заплаща със собствени средства изпълнената работа по обекта „Пречиствателна станция за отпадни води – гр. Я.” по договора от 22.08.2012 г.

При така безспорно установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Главен иск за плащане на сумата от 1 092 525.97 лв., представляваща неплатено възнаграждение по договор за строителство, претендиран на основание чл. 266 ЗЗД. 

Спорният въпрос по делото е относно наличието на валидно облигационно отношение по договор за строителство между страните по делото и наличието на вземане на строителя към възложителя за възнаграждение.

В правната доктрина и в съдебната практика договорът за строителство е дефиниран като вид договор за изработка, по силата на който едната страна, наречена възложител, възлага на другата страна, наречена строител, да извърши строителство върху собствен на възложителя недвижим имот в съответствие с предоставен му от възложителя одобрен инвестиционен проект и при спазване на действащите строителни правила и норми, като възложителят се задължава да приеме по нормативно установения ред построеното и да заплати уговореното възнаграждение.

Общата правна уредба на договора за строителство като вид договор за изработка се съдържа в чл. 258-269 ЗЗД, а специалната – в ЗУТ ( Част III „Строителство“ ), Закон за техническите изисквания към продуктите, Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи  но време на строителството, изд. от МРРБ, Наредба № 2 за въвеждане в експлоатация на строежите в република България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, изд. от МРРБ, Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, изд. от МРРБ.

Договорът за строителство е двустранен, каузален, възмезден,  консенсуален и неформален.

Установената в чл. 160, ал. 2 и чл. 163, ал. 1 ЗУТ писмена форма е  форма за доказване, а не за действителност.

Съвкупният анализ на доказателствата по делото не позволя формулирането на извод за наличието на облигационно отношение по договор за строителство между страните по делото, по силата на което ответникът като възложител е възложил на ищеца като строител да извърши уговорените строително-монтажни работи, а именно монтажни работи и доставки на материали за строителството и оборудването на подобект „Довеждащ колектор съпътстваща инфраструктура до входа на площадката на Пречиствателната станция, свързващ обекта, В и К и ел. захранване, заустващ колектор”. като възложителят се е задължил да приема построеното и да заплати възнаграждение в размер на исковата сума.

По делото не се установи по несъмнен и безспорен начин наличието на адресирано от „****“ ООД като предложител ( оферент )  предложение ( оферта ) – „Предлагана цена от 15.07.2013 г.“  към „***” АД като  адресат на предложението ( офертата ), респ. получаване и приемане на предложението ( офертата ) от адресата по смисъла на чл. 13 – 14 ЗЗД.

В случая не се установи наличието на съвпадение на волеизявленията на предложителя и адресата на предложението, т. е. не е налице съгласие между страните по делото за създаване на правна връзка между тях.

От представените от ищеца като доказателства по делото - Протокол за извършени доставки на материали и услуги от 11.03.2014 г. и проформа – фактура № 16/11.03.2014 г. не може да се обоснове извод за възникване на облигационно отношение между страните по делото, произтичащо от договор за строителство.

Протоколът за извършени доставки на материали и услуги от 11.03.2014 г. не е подписан от страна на органния представител на ответното търговско дружество, а от лице, което е нямало надлежна представителна власт да подписва от името и за сметка на ответното дружество въпросния документ. Действията на третото лице без представителна власт не са санирани от ответното дружество по реда на чл. 301 ТЗ.

Според експертното мнение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза проформа – фактура № 16/11.03.2014 г., подписана само от страна на ищеца, не е отразена в счетоводните регистри на страните по делото.

Безспорно установено е по делото, че работите по подобект „Довеждащ колектор съпътстваща инфраструктура до входа на площадката на Пречиствателната станция, свързващ обекта, В и К и ел. захранване, заустващ колектор” са възложени и изпълнявани от съдружника в консорциума „**“ ООД, като в частта на довеждащия колектор и съпътстващата структура, са изпълнени от „****“ ООД без съответно възлагане от страна на консорциума.

Гореизложените доводи обуславят извода, че между страните по делото не е възникнало облигационно отношение, произтичащо от договор за строителство, по силата на който „***” АД като възложител, е възложил на „****“ ООД като строител, да извърши строителство в съответствие с предоставен му от възложителя одобрен инвестиционен проект и при спазване на действащите строителни правила и норми, като възложителят се задължава да приеме по нормативно установения ред построеното и да заплати уговореното възнаграждение, поради което претенцията на ответника към ищеца за заплащане на претендираното възнаграждение е неоснователна и следва да се отхвърли.

Евентуален иск за плащане на сумата от 1 092 525.97 лв., с която ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца, претендиран на основание чл. 59 ЗЗД. 

При условията на евентуалност ищецът претендира от ответника исковата сума с която ответникът се е обогатил без основание по смисъла на чл. 59 ЗЗД за сметка на обедняването на ищеца.  

Задължението по чл. 59 ЗЗД се поражда при осъществяване на следните предпоставки: 1. Обогатяване на едно лице; 2. Обедняване на друго; връзка между обедняването и обогатяването; 4. Липса на основание за обогатяването и 5. Липса на друг иск, с който обеднелият да се защити.

По делото не се установи наличието на някоя от релевантните форми на обогатяване на  ищеца –  увеличаване на актива, намаляване на пасива и спестяване на разходи, респ. съответното обедняване на ответника.

Ответникът в качеството си на съдружник в консорциума „С. Е.Я.“ е един от изпълнителите на обществената поръчка, независимо че съгласно чл. 2 от Споразумение от 05.01.2012 г., съдружниците възлагат на „***” АД като лидер на консорциума, цялостното изпълнение на договора с О. Я., и че съгласно Договора на 16.05.2012г., с който съдружниците възлагат на „***” АД да изпълни целия предмет на обществената поръчка с О. Я. срещу получаване на цялото възнаграждение по договора.

Правното действие на тези договори се изразява само в конкретизацията на дейностите, които всеки съдружник следва да извърши, а оттам и възнаграждението, което следва да получи.

Всеки  съдружник като изпълнител получава възнаграждение, съответстващо на уговореното за съответните дейности в договора за неперсонифициран консорциум от З1.01.2011 г. и споразумението от 05.01.2012г .

Обогатяването би било възможно само за изпълнителя на обществената поръчка, който, предвид неперсонифицирания характер на консорциума, са петте дружества, участващи в него.

В настоящия случай претенцията по чл. 59 ЗЗД е предявена само срещу единия от съдружниците в консорциума.

С оглед субсидиарния характер на иска по чл. 59 ЗЗД и съобразно установените факти по делото, може да се приеме, че ищецът разполага с вземане срещу третото лице – помагач на договорно или на извъндоговорно основание, което е пречка за предявяване на настоящия иск.

С оглед изложените съображения, искът по чл. 59 ЗЗД се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да се отхвърли.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да се присъдят  разноски по делото в размер на сумата от 1 910.00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2 266.34 лв.

С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

Р     Е     Ш     И     :

 

 

******,  срещу „***“ АД  гр. Добрич, ул. „***” № 15, ЕИК *** за плащане на сумата от 1 092 525.97 лв., представляваща неплатено възнаграждение по договор за доставка на монтажни работи, стоки и услуги, претендиран на основание чл. 266 ЗЗД. 

******,  срещу „***“ АД  гр. Добрич, ул. „***” № 15, ЕИК *** за плащане на сумата от 1 092 525.97 лв., с която ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца, претендиран на основание чл. 59 ЗЗД. 

ОСЪЖДА „****“ ООД гр. С., ул. „Г. П.” № 5, ет. 2, ап. 5, ЕИК ****,  да заплати на  „***“ АД  гр. Добрич, ул. „***” № 15, ЕИК ***, адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 29 946.00 лв. и разноски в размер на 2 600.00 лв.

Решението е постановено при участието в процеса на третото лице-помагач на страната на ответника – „**” ООД гр. С., район „О.”, ул. „Р.” № 12, ЕИК ****.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

 

                                                                        СЪДИЯ: